Post Del Dopaje

yo no me dopo, no consumo ninguna droga legal o ilegal. no sé a dónde querías llegar con tu post

 

He dicho que tu lo hagas?

Yo no me coloco con cocaína, ni me emborracho jamás.
No concibo la vida si no es totalmente real.
Para que te hagas una idea, soy de los que no guardan como pública (para que no salga en clasificación) una actividad en el Strava donde coja un KOM o top 10 si es en grupo y no lo hice por mí mismo...

Así que como para ni siquiera plantearme doparme... por si alguno se piensa que por no echar bilis respecto al doping y no andar con actitud hater vehemente en este post... es que a lo mejor soy "simpatizante" o practicante. Va a ser que NO.

Pero es mucha, una gran mayoría, la gente que juzga y machaca a los que se dopan y mientras, hacen trampa con sus vidas colocandose con cocaína y emborrachandose, por ejemplo.

Honestidad y coherencia poquita veo por ahí...

Y a ver, que no seré yo quien le quite a la gente ese refugio del doble rasero para de cara a la galería no admitir que lo que digo es una verdad como un templo, no pienso rebatir ese "es que no es lo mismo" que siempre sale a relucir...
En el interior la proxima vez que os coloqueis o emborracheis sabréis que estais haciendo trampa para tener una vida más divertida.

 

Lo que más miedo me da es que durante años hemos reído ante las "sopas de tortuga" de las chinas, del chuletón contaminado de Contador, del cuerpo que produce tal sustancia dopante... pero sin embargo veo cierta querencia ante las excusas de Froome. Espero que esto no sea un allanado del terreno ante la opinión pública para que luego se vaya de rositas.

 

La generalizacion de que toda la sociedad se dopa, como la mayoría de generalizaciones, suele ser errónea... (Entendiendo lo que tratas de decir )

 

@Alastor, con el caso froome, estás perdiendo el norte jjj

 

Yo lo tengo clarísimo, no me siento en absoluto perdido.

Es tan claro como que el Salbutamol que le pillaron NO sirve para decantar victorias... que da la risa plantearlo.
Aunque hubiera utilizado dosis multiplicadas por un millón, desde luego NO le da a alguien en ese nivel de competición una ventaja para ganar.

Esto está muy claro incluso para la gente que está deseando que le metan un puro.

Partiendo de eso, las ganas que tiene la gente de lo que lo empapelen, también tengo claro que es por odio y resquemor para que se joda... o por lo que sea, aún sabiendo que le empapelan por algo que no le ayuda NADA.

Sabe todo el mundo que no son precisamente "casos aislados" los sujetos que se emborrachan o se meten cocaína o porros.
No tengo estadísticas, y no las voy a buscar...pero a ojo parece mayoría la gente que hace trampa con sustancias en sus vidas para percibir una realidad "mejor" de la que es.

Se entiende que en una generalización uno se refiere a las mayorías, no que el 100% de la población hace tal cosa o tal otra...

 

Ummm.....entiendo lo que quieres decir pero no lo comparto.
Y te explico el por que.
Yo un dia me puedo emborrachar, para segun tu autoengañarme con una vida mejor. Esto se podria debatir durante horas, pero aunque no comparto tu idea te la compro. Bien, a partir de aqui lo que no te compro es la equiparacion de autoengañarme y engañar a los demas, ademas de sacar un beneficio o provecho en este ultimo caso.
Es muy diferente "doparse" en la vida y que esto no perjudique o no influya a terceros a doparse y tener ventajas y perjudicando a otras personas.
Cuando un ciclista o cualquier otro deportista se dopa esta engañando a terceros y se beneficia, y fijate, ni si quiera se esta autoengañando, sabe perfectamente lo que hace.

Yo no gano nada si sancionan a Froome, ni me va a hacer mas feliz o infeliz, ni le tengo especiales ganas, yo solo digo que si hay motivos para sancionarle, sean muchos o pocos, se le tendra que sancionar como a todo hijo de vecino, no?. Porque imagino que si finalmente se demuestra que hay que sancionarle y se le sanciona estaras de acuerdo, no?.

No acabo de entender por que con Froome se debe de opinar de diferente forma que con otros ciclistas. A otros les han puesto a caldo nada mas conocerse "sus ayudas" sin esperar a si eran culpables o no, ahora por que con Froome no se puede actuar igual y hay que ser tan benevolentes....

Salu2.

 

A ver si lo vamos entendiendo de una vez, que lo de Froome es diferente y ya lo han explicado bastantes veces. No es como tal un positivo, es un resultado adverso, si es capaz de probar que no se metió de más, aquí no ha pasado nada (bueno si, se habría "manchado" su nombre).

El ha meado 2000, y por ello se supone que se ha metido más de lo permitido. Si es capaz de probar que no es así, quedaría libre.

Piepoli se libró hace años, Petacchi una vez si y otra no, Ulrich, Indurain, Pereiro, Rominguer... ha habido muchos casos. El problema que tiene Froome es que ha dado demasiado, igual con 1200 se libraba

Y sobre que los alcóholicos/drogados no hacen daño a nadie y no implican a terceras personas... ninguno conduce un coche con copas de más, mean y dan gritos en la calle, mafias de traficantes, dinero negro... solo que lo vemos como más normal porque es un tema diario.

 

No esperes nada diferente.
Yo cuando digo estas cosas tan impopulares por ahí o en el foro, me gano muuucha animadversión, o como poco, caigo mal o muy mal.
Le pones a la gente en su cara evidencias que saben perfectamente, y no quiere reconocer.

Aún dando 25.000.000 (se pueden poner muuuchos mas ceros, no pongo más para no hacer daño a los ojos) en vez de 2000 o de 1200, cualquiera sabe perfectamente que es una **** risa, que le empapelen por eso, que no vale para nada... cuando es casi absolutamente seguro que tanto él como los demás utilizan cosas que si hacen diferencias.

Esta es la risa del asunto, pero bueno, la gente contenta con que le metan a él un paquete por algo que no hace nada, y el resto que iban compitiendo con él se quedan "limpios" siendo que todos ellos junto con Froome están usando cosas definitivas en el rendimiento.

Lo de Froome lo acabo de explicar ahí arriba.
Eso es lo que me parece el caso, al igual que cuando le pasó a Contador. Me parece injusto.
Empapelar a un tio por algo que no le ayudó en nada, porque llevaría tanto el como los que competían con él cosas que si ayudan, y a él le empaquetas y los demás"libres"? vamos hombre... que comedia es esta.

Pero esto sólo lo entiende la gente metida en ciclismo de verdad, la gente contaminada por el odio de los medios y la opinión popular/populista no lo quiere entender.


Lo de que la gente que se droga no hace daño a nadie? no será en serio o que?
Favoreciendo actividades ilegales con lo que implican, poniendo en peligro a otras personas si conducen, lo que supone a nivel laboral y familiar (de responsabilidades...) te parece no hacer daño?

Que daño hace a la sociedad que un ciclista se dope?
A lo mejor si alguien engaña a sus hijos poniendoles de modelo y mañana es una decepción si sale un positivo (absurdo como muchos) un daño moral?

Porque hombre, no creerás que Froome hace daño a los que ganó en la Vuelta por un poco de Salbutamol que NO ayuda en nada aunque esté prohibido... cuando seguro que todos ellos llevaban analógos de epo, de hormona de crecimiento, andrógenos para dormir y a partir de ahí añade lo que quieras...

 

Pero vamos a ver, que ME DA IGUAL que sea Froome que perico de los palotes, que a mi no me da de comer ese señor. Y me da igual si lo que le han detectado es mucho, poco, de risa o de coña.
SOLO digo que si se demuestra que es positivo que le sancionen, y punto,al igual que cualquier otro ciclista. Que parece que porquw sea Froome hay que perdornarle. Y si a los demas, de momento, no les han pillado no pueden logicamente sancionarles, y cuando les pillen, si les pillan, pues lo mismo, sancion al canto.

 

Yo creo que estamos perdiendo el norte, con las fobias y los fanatismos, defendiendo o atacando. Personalmente me pareció bien cuando sancionaron a contador cuando le pillaron con un positivo que con esa cantidad no podía mejorar su rendimiento y me parecerá bien si sancionan a froome si no es capaz de demostrar que ese resultado se dio tras haberse suministrado el salbutamol vía oral y no intravenosa como se sospecha, simplemente por que eso si está prohibido y podría enmascarar el uso de otras sustancias. Ojo que si demuestra que puede tener esa cantidad suministrándose la sustancia con el inhalador, tan contento de que no le sancionen, pero me parece muy improbable que puedan hacerlo sin hacer trucos de magia, y más teniendo en cuenta el rendimiento de esos días.

 

Perdiendo el norte pero totalmente... hay unas reglas, normas, sustancias prohibidas, y valores o cantidades de ciertas sustancias que no puedes pasar...
#perdiendoelnorte... @Alastor
Lo justo es cumplir a lo que hay que atenerse, simple no? Pues parece que no

 

A ver, un poco de por favor.
Lo de enmascarar? de donde sale eso que no tiene sentido ninguno más que una teoría conspiranoica.
No hagáis caso de ese bulo que no sé de donde habrá salido, pero no tiene el menor fundamento.
Por el método que se detecta esa sustancia y todas no hay confusión ni enmascaramiento posible, ni de lejos. La precisión es tan tan afinada y brutal que detecta 0,0000000000000000000000000000000000001 microgramos de las sustancias.

Tu di lo que quieras, pero yo sigo viviendo al norte, más que muchos de por aquí...

En ningún momento he dicho que no haya que sancionarle, por qué queréis atribuirme eso?

Digo que es de risa, sancionarle por esa gilipollez habida cuenta de lo que usará el y todos los demás.
Poner el grito en el cielo por un postivo de estos es una risa y a mí me parece que la gente está infantil o algo peor...

 

Cuanto más te leo, más seguro estoy de la perdida de rumbo...
de risa, y una gilipollez sancionarle por dar positivo...
Suavizar el positivo, porque van con más mandanga...
solo te entiendo si me dices que no estás de acuerdo con las sustancias o cantidades con las que se da positivo... pero ese es otro tema
Luego lo de llamar infantil a la gente, o decir que se pone el grito en el cielo, después del ejercicio de defensa que haces tu... tampoco lo entiendo

 

Y según tu, cual es la norma respecto al salbutamol? si te metes más de 1000, positivo?

 

Pero vamos a ver, si a froome se le esta investigando o si esta inmerso en algun pobléma de dopaje, SERA POR ALGO, o ahora nos inventamos los positivos?, y punto pelota. Que sea mucha o poca cantidad dependera de los valores establecidos para cuantificar si es positivo o no. NO somos nostros los que decidimos si es positivo o no. Y si a alguno le pica que se rasque. Si los valores que ha dado estan por encima de lo permitido tendran que demostrar que ha sido "accidental", pero yo SI QUE ME RIO de esta "accidentalidad". Ya vale de defender a alguien que, de momento, ha dado valores por encima de lo permitido.

 

Según yo?... yo no tengo nada que ver.... esto se nos está yendo de las manos...
#perdiendoelnorte

 

Ya tardabamos en hablar de contador. Te recuerdo que la mayoría de las veces le acabaron pillando en todos los ataques y que yo creo que saber que es tu última carrera a nivel psicológico si influye y mucho. Respecto a Froome, que se aclare todo ya por que es ncesario acabar ya con tanta habladuría. El ciclismo una vez mas tocado, salga como salga el tema. Quizás lo mejor es que sea sancionado por el bien de este deporte, de otro modo la imagen del deporte estaría seriamente dañada y ya nadie se creerá absolutamente nada cuando le vuelva a ver en carrera. Además del precedente que sentaria una no sación, sería algo así como todo vale ( o solo depende de quien seas ).

 

Pregunto, porque veo que no sabes de que va el tema. Muchos habeis leído positivo de Froome en el Marca y os quedais con eso.

Pero en el transfondo es más complicado. La nota de la UCI lo deja claro, resultado anómalo y por eso no está suspendido.

Está prohibido tener epo en orina o sangre. Y está prohibido meterse más de x cantidad máxima de salbutamol.
¿Qué pasa? que no tienen forma de saber cuánto te has metido exactamente. Como si en condiciones normales, al tomar X, se mea Y, pues si das más de Y tienes que dar explicaciones (ya que dependiendo de la persona y de las condiciones se pueden dar valores diferentes).
Y en eso es en lo que están ahora. No es que porque sea Froome o tenga dinero no le vaya a pasar nada. Muchos se han librado y otros han tenido 6 o 9 meses de sanción. Pero a Froome le queremos poner 2 o 4 años como al pobrecito de la cocaína.

Por ejemplo con el hematocrito, hay gente que de serie supera la tasa máxima permitida y después de analizar los casos, no tienen problemas.

Ya tardabamos en hablar de contador. Te recuerdo que la mayoría de las veces le acabaron pillando en todos los ataques y que yo creo que saber que es tu última carrera a nivel psicológico si influye y mucho. Respecto a Froome, que se aclare todo ya por que es ncesario acabar ya con tanta habladuría. El ciclismo una vez mas tocado, salga como salga el tema. Quizás lo mejor es que sea sancionado por el bien de este deporte, de otro modo la imagen del deporte estaría seriamente dañada y ya nadie se creerá absolutamente nada cuando le vuelva a ver en carrera. Además del precedente que sentaria una no sación, sería algo así como todo vale ( o solo depende de quien seas ).

Revisa el histórico de gente a la que han sancionado y exculpado por salbutamol y luego vuelves a escribir lo mismo...

 

Si, si, por favor, yo también estoy deseando que le sancionen.

Primero porque así me parto más de la risa de sistema de reglamentos que hay...
Y segundo, porque así algunos quedan más a gusto supongo que calmando sus ansias de que haya castigos y le den 50 latigazos a un tío que ha ganado ya "demasiado".

A ver, pues dime tú como lo llamamos para que os ofendáis lo mínimo posible.
Yo iba a decir "creer en los mundos de Yupi" pero aquí de mi edad que sepan a que se refiere eso... pocos...

Diremos en los reyes magos, mejor. No sé...
La gente se piensa que un positivo de ese tipo, por cómo está puesto el reglamento... es "pillar" algo?
Y por lo tanto, Froome es muuuuy sucio que "se metió salbutamol que fuaaaahhh"... y por eso ganó a los otros, indignante!

Ojalá no corra nunca más!

Yo creo que mejor no se puede explicar el reglamento y por qué no es un "positivo" de dar 50 latigazos mientras le sancionan 4 años...

Pero nada, que no se quiere entender y ya van media docena de explicaciones buenas del caso en el hilo... y es que cuando no se quiere entender, no se quiere.

Igual que con el bulo ese de que "enmascara" nosequé... y zumba y daleeee...