Post Del Dopaje

Cachis!!!!!, si lo llego a saber cuando hacia tris, a lo mejor me hubiera ido mejor, jejejeje.
Segun eso seria una ingesta de unos 420mg para una persona de 70kgs, mucha tela, no?.
Tambien logico que sea una sola ingesta de esa cantidas en distancia olimpica. Es una distancia que los elite hacen en 2h, y seguramente el efecto de la cafeina de para ese tiempo.
Es cierto que en gente top mejorar el tiempo en 1,3% en distancia olimpica supone +- 1,5', y esto en muchos casos puede conllevar ganar o no. Pero para la gran mayoria de triatletas aficionados ese mejora me parece irrelevante, jeje.
Salu2.

 

Gracias por responder. Esos datos más o menos los tenia controlados, la pregunta directa es: ¿depende la cantidad de cafeína de la cantidad de agua que pase por el café? La lógica dice que si, pero llegará un momento en que el agua no saque más cafeína, simplemente por que no le queda al café molido ¿no?
Entonces, ¿Como se sabe ese Máximo?

Es fin, es una chorrada, pero ya me pica la curiosidad...

Por cierto, en la imagen te indica que el efecto dura 1h, si te la tomas 1h antes...
(Yo creo que una hora antes es mucha tela, por ejemplo para dos horas de BTT en XC)

 

Quien financia el estudio, Saimaza?

 

En mi opinion no pone que el efecto dura 1h. Pone que ADEMAS reduce la percepcion del esfuerzo los 60' primeros minutos. Eso no significa(que no lo se) que produzca otros efectos.
Respecto al agua....influye. De hecho uno de los metodos de obtener cafe descafeinado de forma natural es pasandolo por agua y asi ir reduciendo la cafeina. El otro metodo es de forma quimica.
Lo que no entiendo es tu pregunta sobre el agua-cafeina-maximo.

 

Froome corre la vuelta a Andalucía? Pero que cachondeo es esto jajaaja

 

Si pero no, contador si llega a ser sancionado por lo que en un principio iba a ser, hubiese quedado libre...
Corriendo froome entiendo (“película”) que esto va ha quedar en nada

 

Tenia entendido que el positivo de contador se demoró en el tiempo porque a no se que ente no le “apetecía” castigarle...
Y por lo que veo esto va por el mismo camino.. pero en este caso porque??

 

Se demoró por las apelaciones de sus abogados

 

Se demoró porque entonces la competencia era de la RFEC.

ES DECIR. Explico.

Hasta hace nada. El proceso de un positivo se divide en 3 partes. Determinación de la ADRV, Juicio en primera instancia, y Recurso. (Al segundo y 3º no tiene pq llegarse)

Antes, el Juicio "en primera instancia" lo hacía la Federaciion Nacional, una vez la UCI le remitía la determinacion de la ADRV.

RFEC no sanciona a nadie casi nunca y se demoró por eso. Tampoco la UCI colaboró con RFEC (EN realidad CNCDD pasandole datos) Es curioso que CNDD propuso a Contador 1 año de sanción, Contador no aceptó, y finalmente C0mité de Competición en ves de 1 ao o más, le absolvió. Al finnal, en cualquier caso, hubo recurso ante el CAS.

 

Cómo que le absolvió? Le asbsolvería el comité de competición, pero el TAS le metió dos años y le quitaron todos los títulos. Fué una pantomima, porque al final pudo volver a correr después de 6 meses. Lo eliminaron del Tour pero no de la Vuelta, la cual ganó. Vamos, una vergüenza.

 

Eso mismo he dicho. Que el Comité de competición le absolvió. Fue cuando volvió a correr. La UCI recurrió al CAS y entonces fue cuando el CAS le sancionó con 2 años. Entendí que esa parte no hacía falta explicarla por ser obvia, lo complicado, y diferente a la actualidad, era el tramo hasta ese recurso.

 

El mismo cachondeo que nos vamos a comer ahora con froome (me parece)

 

No, Froome no está sancionado. Contador sí dió positivo, Froome tiene un control adverso, porque la sustancia por exceder la cantidad permitida. Ahora tiene que demostrar que no fué deliverado, si no que se excedió porque su cuerpo no lo admitió bien, cosa que no creo que la pueda demostrar, pero eso ya es otro tema. Contador tenía un positivazo como una casa, aunque la prensa española se esmeró para hacernos entender que no.

 

Da lo mismo que lo mismo da. Uno por un motivo y otro por el otro. Los dos quietos y parados más bien poquito tiempo... vaya chollo que tienen

 

Para lo que yo quiero decir si jj

 

No te líes. Los positivos no existen.

Tanto Contador como Froome tuvieron control adverso (AAF) Solo que el de Contador consistía per se en una ADRV y el de Froome no. No se castigan los positivos, que ni existen como término técnico, ni los AAF. Se castigan las ADRV.

En ambos casos, se castiga, de las varias ADRV que hay, la de la presencia de una sustancia prohibida.

A partir de aquí. Es donde está la diferencia de los casos.

El clembuterol, no tiene un teshold. La mera presencia, es un ADRV, que luego, en función de que el consumo haya sido voluntario, negligente, o involuntario sin negligencia, tendrá 4, nada a 2 años o nada.

El salbutamon, tiene un treshold. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Y NO SON 1000 ng/ml !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Eso complica la cosa. No solo es que tenga un treshold (que solo sea adrv si supera X cantidad).

Si no que el treshold para salbutamol se regula en lo consumido, y no en el resultado analítico.

No solo es que la mera presencia de salbutamol no sea ADRV. Sino que lo que se ve en el análisis, aunque fuera 4.000 ng/ml, no es una ADRV por sí. LO QUE SE CASTIGA ES QUE SE CONSUMA MAS DE 1.600mg/24h o 800mg/12 H (lo pongo en mayúscula, por sí leéis "prensa", que no tienen ni **** idea, ni las revistas especializadas)

La mayor dificultad en el proceso es precisamente eso. Que superar 1000 ng/ml no es un ADRV, sino una presunción de que has superado los 800-1600 de consumo, y por eso, sigue la wada diciendo el "a menos que demuestre que tuvo un uso terapéutico".

La diferencia en ambos casos, es esa.

 

Y revilla

 

No me lío, un ADRV = Anti Doping Rules Violation (Violación de las Reglas Anti Dopaje) es lo que todos le llaman aquí positivo. Lo de Froome no es un ADRV por ahora, porque todavía es un AAF (control adverso).

Entendí desde el principio y también tengo claro que la prensa si quiere se informaría antes de publicar ****** sobra Froome y rosas sobre Contador.... porque está bien explicadito aquí lo del salbutamol: https://www.wada-ama.org/en/content/what-is-prohibited/prohibited-at-all-times/beta-2-agonists

De todos modos, pienso lo mismo que con Contador, Froome no está limpio ya para mí.

 

Nose tio... lo que demuestra es que ha ganado.

A estas alturas sabiendo el mismo de los test antidoping no creo que gane o mejor dicho deje de ganar sabiendo que va a dar positivo si gana, nosesimesplico...
Aver si ahora no hay que ganar porque quien gane va a ser que va dopado ¿es asi?

 

Perfe, si tú lo entiendes así sí est´a en lo correcto

per mejor explicarle a la gente que los positivos no existen en ningún momento en las reglas antidopaje.

Que lo que se castiga no es ni un positivo, ni un AAF (ue sí existen) si no una ADRV, y que éstas no son solo la presencia de alguna sustancia porhibida, o sus metabolitos. También los problemas con el whereabouts, negarse a pasar un antidoping y varias más.