Post Del Dopaje

Eso se decía también de Contador, cuantas lágrimas has hechado?

 

Eso del pasado lo he oído en otro sitio

 

Es que por esa regla de tres, contador todavía seguiría volando... y con muchos años por delante jj
Y como contador, otros muchos... pero no, solo valverde es muy profesional jjj

 

Siendo yo “anti-contador”, es un tío que en su época me ponía acelerado viendo el tema desde el sofá... cosa que con Valverde, por mucho que gane, no me ha pasado... mucho guardar y guardar para el **** rush final... si estás fuerte ataca antes ****

 

Viendo la turra entre Ares y él en la Tirreno llevo unas pocas echadas entre ayer y hoy

 

El doping no mejora la genética. Solo que si un tío pudo entrenar y competir más y a mayor nivel hasta los 25 años, o 26, ha podido desarrollar cualidades y/o un sistema cardiovascular que a largo plazo si se mantienen. No vas a notar 2 años más tarde ningún efecto por un ciclo de epo, anaboliz, o tratamiento con cortis, (y quizás algún efecto negativo sí), pero sí vas a notar que ese año pudiste entrenar en vez de 25, 32.000 km y con mucha más calidad.

Esas teorías de que un ciclo de EPO hoy rebota a futuro, o que tu cuerpo se va a pensar q como con EPO subiste a 49, sin EPO tb tienes que hacerlo, son tontería.

 

Genética....es genética....
Por Colombia hay otro con genética dando clases magistrales en el feudo de los cafeteros

 

Lo de que los corredores se meten entrenando para preparase y luego en competicion no, eso me suena a cuento chino.

Entonces para que sirve el pasaporte biologico? si controla tus niveles durante todo el año,no?
saludos!

 

Algunos se escapan por las ventanas...

Enviado desde mi LG-H870 mediante Tapatalk

 

hay modos y modos de verlo, de todas formas no se a quñe comentario te refieres exactamente con eso.

Nadie se dopa para entrenar, todos se dopan para correr. Cosa distinta es que la mejora compitiendo se produzca directamente doping--> competición o indirectamente, doping--> objetivo entrenando --> competición

Por ejemplo, las anfetas antes, o la bolsa de sangre después, era un doping directo a competición, te lo metías y corrías con los beneficios derivados de los mismos.

Con la EPO y con los ciclos, por ejemplo, tu no te dopas, durante la competición (normalmente) si no antes, pero el objetivo no deja de ser mejorar el transporte de oxígeno, o la fuerza, o la fuerza resistencia durante los días que compitas (a través del timing de efectos. El hecho de que con EPO puedas (y debas) entrenar más, no quiere decir q se metan epo para hacer 32 en vez de 25 mil km y así estar más fuertes, no, se lo meten para durante carrera tener mejor transporte de oxñigeno.

Con las sustancias para bajar de peso, no las manejas normalmente durante compe, sino justo antes, epro el objetivo no es pesar menos la semana antes, sino durante la carrera.

Pocas drogas se usan para entrenar más y mejor (para lo que si se usan sustancias legales). Se usan para mejorar las condiciones compitiendo, aunque te las metas bastante antes, para mejorar las consecuencias del entreno, no el entreno en sí.

 

lo que quieres decir es q lo usaban mientras entrenaban para subir hematocrito, sacar una bolsa de sangre de calidad y meterla en carrera

los efectos de la EPO no aumentan cuando te la has metido antes (de hecho baja y vas necesitando más ui)

 

Comparar una caída en bici con que te puedan pillar dopado no es muy acertado.

No creo que nadie decida caerse, es un accidente; doparse es una decisión, mala, que toma un deportista para engañar, a él, al resto de competidores, a los aficionados....

Si utilizamos ese tipo de lenguaje acabamos como los dopados, justificando de manera abierta o velada al tramposo y se perjudica a los que (no sé si muchos, pocos o uno solo) se mantienen ajustados a las reglas.

Saludos.

 

Con el lenguaje que tu utilizas está pareciendo que sugieres que yo justifico a la gente que se dopa, es correcto?

También parece que piensas que en el deporte profesional (ciclismo o el que sea) se dopa una minoría o casos aislados y que hay gente que no se dopa, es correcto?

 

"Total que el salir positivo es uno de los riesgos que un profesional corre".

"Otros riesgos son caídas graves y esas cosas... es lo que tiene competir."

No sé matizar de otra manera lo que he escrito, para mí que es bastante claro.

Cuando leo la primera frase que he reproducido, no es que des a entender, es que dices que los profesionales se dopan, ya que no puntualizas si son todos, algunos, muy pocos.... y además colocas como un ingrediente más de su profesión, al igual que la alimentación, los entrenamientos, etc., la utilización de sustancias consideradas ilegales en el reglamento.

A su vez en la segunda frase pones al mismo nivel el dopaje y las caídas. Ya digo que no es una comparación acertada por lo que he expuesto.

Con eso creo que contesto a tú primera pregunta. No afirmo que tú justifiques a los dopados, lo que haces es no distinguir entre los tramposos y los legales, que alguno habrá.

La segunda pregunta no la puedo responder por que no conozco ningún dato realmente fiable para saber el porcentaje de deportistas profesionales que infringen las normas. Suponer y especular podemos hacerlo todos, pero dudo mucho que ninguno sepa realmente cuál es ese porcentaje.

Con que solo haya un participante en una carrera que no infrinja las normas ya es suficiente para respetarle y no meterle en el mismo saco que a todos.

Saludos.

 

por lo que explicas, no sería un gremlin???

Enviado desde mi SM-G920F mediante Tapatalk

 

Correcto, eso quiero da a entender porque es lo que creo. Para mí es un hecho, y muy claro.

A ver, lo que quiero decir... es que uno de los riesgos siendo profesional.
No sólo en el ciclismo, pero concretamente en el ciclismo, te tienes que dopar (usar sustancias prohibidas) si quieres estar al nivel que se requiere si quieres que se te vea y terminar grandes vueltas y tal...
Es un hecho, por limitaciones de la fisiología humana. Punto.

Entonces, si te dopas, el riesgo es que un dia des positivo y tu nombre quede manchado y se vierta de todo contra tu persona, y eso te cause daños de diversa consideración a ti y tus seres queridos.

Luego hay otros riesgos como caerse... o cualquier otro derivado de la práctica del deporte.

Todos esos riesgos cuando uno se mete a profesional se supone que los tiene claros y decide asumirlos...

Pero esto es en serio?
Crees que es humanamente posible un nivel profesional world tour sin tocar ninguna sustancia prohibida?

Con leche producida en USA o Canadá podrías dar positivo por algo similar a lo que le salió a Samuel Sanchez, porque en dichos países es legal el uso de BST, que es otra somatotropina que aumenta la eficiencia de las vacas para producir leche
O sea, hay gobiernos que autorizan cosas como esas, dopar a las vacas.

Ojoooo como está el mundo, países "avanzados". Cuidadín!

Luego claro, la gente se cree noticias alarmantes de lo que se les hace a los animales que producen alimentos, sacando imágenes y cosas que en la UE serían impensables... pero como la conspiranoia vende... los bulos esos no hay quien los pare.

 

Yo creo que sí. Que perfectamente. Tengo una ****** de genética. Hasta los 18, he sido un **** fiestero que no se ha cuidado en nada ni hecho deporte nunca, llevo solo 7 año de bici, sin cuidarme la alimentación muy estrictamente aunque como sano, sin suplementación legal salvo algunos batidos de whey y multis en función de momento de la temporada y estado de salud, con una bici de ****** con unas ruedas de mierdas, con unas zapatillas para cada 2 años y con una mecánica muy mala. Además, tengo un pie derecho asimétrico, un metabolismo de ******, ropa de invierno no muy top, y muchas cosas que no me suman y los profesionales llevan al 100% perfección.

he visto a un profesional de nivel PCT volver de estar 2 3 meses parado, y ver como anda simplemente de serie. Por su mayor "janchura de costilla".

Por encima mía, los "únicos escalones" que hay son: másters supertops, amateurs gama media alta, amateurs gama alta, continentales gama alta (los gama media y media baja se fusionan con la gama alta amateurs) pro continentales, world tour bajos, pro continentales altos y wt medios, y wt altos.

Hay por tanto, siendo yo alguien que anda bastante entre los "no nacidos para ser profesionales", 8 o 9 escalnes hasta los WT top. Escalones cuyo valor diferencial es el motor. He visto la diferencia que hay entre mi motor entrenado y el motor desentrenado de un amateur top, de un continental gama alta y de un Pro Continental y la diferencia ya es un abismo.

Teniendo en cuenta que conozco lo q yo ando, y sabiendo cuán grande la diferencia es "solo por motor" entre unos y otros, veo bastante posible que los WT anden como andan. Son los elegidos. No andan por ser WT, pq entrenen y tal, son WT, pq nacieron con el motor necesario, se empeñaron lo suficiente, y tuvieron la pizca de suerte para llegar. Si quieres discutirmos sobre si veo humanamente posible ese nivel a 3 semanas en GVs, pero lo q hacen en pruebas de 1 semana y 1 día lo veo totalmente posible.

Si yo muevo imagínate 5 w/kg y un pro me los mueve sin entrenar, cuánto no va a mover entrenado? y cuánto no va a mover entrenado uno que es encima mejor que él y tiene más y mejores medios?

 

Antonio, a lo mejor es que tu motor no es tan mierdoso como tu crees... lo has pensado?

Es que 5w/kg a pelo sin medicamento no es una cosa muy "normal"...

Los que tenemos 3 sin entrenar y 4 en momento de mejor forma... habría que habernos matado al nacer...
Bueno, en el fondo no me fustigo demasiado porque son 40 y pico inviernos ya, y mi tamaño físico perjudica mucho ese ratio, pero...

 

Nono, 5 no muevo yo, muevo 4.7 - 4.8, a los 20' 30' bajaré a los 4'4, 4'5 a la hora más o menos sin cuidarme pero bien y muy entrenado. Lo que si he notado, es que me meto en mejores FTPs siendo pesado (que no gordo) que siendo ligero. Con planificaciones a largo, he estado en 57, 62 y 70 kg, y el mejor ratio w/kg lo he conseguido con el peso más elevado, probablemente por el ahorro de energía moviendo más vatios absolutos en plano. Eso sí, también es el peso en que más me cuesta mantenerme. Si bajo a 62, lo mantengo sin problemas, pero en 70 o me cuido, o me voy más arriba aún. Probablemente pq en 62, al estar por debajo de peso "genético", el cuerpo aparte del entreno, gasta bastante intentando quemar todo lo q entre. También me noto mucho más saludable, en 70.

Pero eso digo, si yo muevo 4'7 wkg entrenado, y hay gente q sin entrenar me los mueve, y no son los mejores, p no va a haber gente cuyo motor, de serie esté para los 5'7, y entrenado, para los 6 largos?

 

Jodo vaya diferencias de peso tan abismales...