Post Del Dopaje

Segun he leido por ahi, tomo el doble.

Yo por preferir, prefiero que froome corra todas las vueltas, me gusta verlo la verdad.

Pero bueno,tomo mas de la cuenta segun el análisis y pasar no pasa nada(de momento).

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

 

no tomó el doble de lo permitido. Expulsó el doble de la cuantía que se presume que procedería del uso no terapeútico de la sustancia.

 

El Tour de 2010 se lo quitan porque fue en la fecha que pitó (no se lo quitan hasta que llega la sanción del TAS, final del proceso, punto al que no ha llegado el proceso de Froome).
El Giro de 2011 se lo quitan por que si bien la sanción, en general, hubiera debido empezar cuando la decisión del TAS, la absolución de "España" se produce por que la UCI no fue diligente en transmitir a la Española documentación con la que ésta, en lugar de absolverle, le habría sancionado. Por ende, Contador no podía asumir un inicio de sanción en Junio, cuando de no ser por la falta de diligencia de la UCI, ésta habría concluido en EneroFebrero Por eso, se retrotrae a 25 Enero el inicio de la sanción y se resta además el periodo en que estuvo suspendido provisionalmente (Desde Agosto, al 14 de Febrero).

Creo que soy la persona española en España, (lo digo sin prepotencia, ni echarme flores, ni polladas) más documentada en el Caso Froome. También cro que soy la única, o al menos de las pocas, que ha leído y releído y analizado reglamentos antidopaje, guidelines del salbutamol y tues, y mucho más, y te puedo asegurar que de doble vara de medir nada.

Contador y Froome son dos casos totalmente distintos, y en los que han sido similares a Froome, como el de Ulissi, éste y Froome recibieron el mismo trato de la UCI.

Cosa distinta es lo q cada uno de los equipos hiciera con su corredor.

Y por favor. Un poco de documentación antes de tribulaciones e hipótesis conspiparanoicas.

 

Yo creo que no es que se líen, osea, puede, pero no se, yo si no me importara lo suficiente como para mirar qué se supone que marca el reglamento en estos casos, o que paso en casos similares, no me llenaría la boca con tonterías como las que llevo leyendo aquí y allá 7 meses

 

Lo leí en el BBC o el The Guardian o el Cycling news, ya no recuerdo... y está comentado en uno de los enlaces de posts anteriores a donde yo lo escribí... que rectifica los valores de los 2000 ng a los 1400... por efecto de la deshidratación.

The effects of dehydration have also been examined and, under new WADA regulations that take this and urine concentration into account, Froome’s levels have been revised to 1,429ng/ml, according to The Times. Though much lower than the original 2,000ng/ml, this revised level would still constitute an adverse analytical finding (AAF).

Si se han vuelto atrás luego... ya no lo sé...

 

El caso froome va para largo. Si hay sanción, froome irá al tas. Si no la hay, irá el AMA u otro órganismo, de esos que salen de la nada de la noche a la mañana.
Hace pocos días fui a una tienda de bicis a Oviedo cuyos dueños tienen mucho trato con samu. Les pregunté por el, y me dicen que esta suspendido de forma provisional y que está en manos de los abogados. Y este caso es de agosto, más viejo que el de froome.

La UCI mantiene una actitud de pura hipocresía vendiendo un ciclismo limpio a base de castigar al plebeyo para luego perdonar (o casi) al noble. Y lo que es una vergüenza es que la AMA y la UCI permita tantas autorizaciones de uso terapéutico en el pelotón.

Lean este artículo. Aquí explica muy bien, las enfermedades que ha tenido Froome. Algunas de ellas rarisimas, hasta el punto que hay una de ellas que sólo se conocen 12 casos en reino unido pero que le sirvió para obtener permiso para usar corticoides.

http://www.dailymail.co.uk/sport/ot...ggle-Great-Britains-Tour-France-champion.html

 

El estudio que han hecho a Froome no es en un centro privado, ni lo ha hecho la WADA, se ha hecho en la Universidad de Leiden, publicado en British Journal of Clinical Pharmacology, que si bien no es una revista puntera en ciencia, tiene 3.4 puntos de impacto, es decir, se le supone cierto rigor científico.El estudio se llama Futility of current urine salbutamol doping control https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term="Br+J+Clin+Pharmacol"[jour]

Si que es cierto que el paper fue enviado el 24 de marzo y aceptado el 24 de abril, que para un paper científico es anormalmente rápido(la pasta que se habrá puesto para que todo vaya rapidito).

P.D: yo soy del sector bancario así que no tengo ni idea del tema, pero después de una buena turra por mi parte, mi novia que está haciendo un doctorado en inmunología ha investigado un poco el tema

 

Ciclos fran?

 

Hay cosas cruzadas. Una cosa es el informe, y otra la rectificación de la WADA, que ha aceptado ciertos actores condicionantes de las muestras de salbutamol, ha ajustado parámetros y con el que el supuesto resultado de Froome habria sido de 1400 y pico en vez de 2000 nanogramos por ml de sangre, que en cualquier caso, no cambiaria nada, seguiría superando el treshold de presunción de consumo no terapéutico.

 

No me creo la "lucha de clases" traída aquí.
A los grandes iconos cuando les ha parecido a los que manden en este circo que ya la gente se aburre porque ganan mucho, se los cepillan por algo injusto como ha sido demostrado con otros...
Si no quieres que te pase, te bajas de la bici como Indurain y te dejamos como estás... un poco así.

Antes de nada, puntualizo que creo firmemente que Froome se dopa como todos los de su nivel.

Sin embargo, me parece una persecución y que le quieren machacar por donde puedan, pasando por encima de lo que se pueda y agarrándose a lo que se pille.

Ahora si? por qué ahora si? y por qué a él si? Me parece injusto.

Si, pero ahora, que está más cerca, es más creíble que en determinadas condiciones extremas, retengas en hígado el fármaco durante la situación comprometida de crisis orgánica (disputar la Vuelta a España a ese nivel? lo será... o hablar bobadas en el bar, lo es mas?...) que puede ser perfectamente posible como cualquier médico con nociones de farmacocinética puede plantear.

Posible si que es, que habiendo tomado sólo dosis autorizadas, puedas dar más del límite que ellos estiman.
El estudio que quiere la gente invalidar (porque dicen que "lo pagó Sky") se puede reproducir si la WADA quiere por sus propios medios, pagandolo ellos... si se demuestra que personas sedentarias con dosis terapéuticas pueden traspasar el threshold a lo mejor tienen que rectificar la forma de controlar y pasar a hacerlo en sangre que es donde se tiene que hacer, y hay los medios.
En orina es una escopeta de feria CUANTIFICAR... otra cosa es que uses orina para detectar algo prohibido que no se puede usar ni poco ni absolutamente nada.

Pero cuantificar algo por lo excretado en orina?
Miles de peritos expertos en farmacodinámica dirán que no es adecuado y menos si vas a enjuiciar a un tío y joderle la carrera profesional así por las buenas.

La cuestión es que la gente se quiere ya quitar de en medio a Froome y se la cogen con papel de fumar a ver si pueden.
Y a mi me parece injusto y una mamarrachada de persecución forofa, no es que quiera defender a Froome como me van a decir los haters.

Amarillismo... lo más normal es que si vives donde Froome vivió antes de ser lo que es ahora, pilles todo eso y alguna más... que a lo mejor en el centro de Londres como el bocachancla del periolisto no es tan fácil, pero vamos...

Si la prensa española con su sensacionalismo manipulador carroñero da asco, la inglesa... no hay por donde cogerla.

Desde luego que Froome tiene más fácil argumentar cualquier cosa como todos los demás para tener TUE de corticoides que complicarse la vida en algo tan fácil de PROBAR, como es analizar si tienes anticuerpos contra esquistosomas... que se lo habrán mirado si es lo que ha argumentado. Y es tan fiable como una prueba de ADN, vamos...
Espera, que a lo mejor se lo ha inoculado a posta!!! a saber que dirá la conspiranoia...
Y mira que sería facil argumentar una caída, un roce en las pelotas del culotte... dolor de rodilla crónico... etc

Y aún así, viene alguien a ponerlo en duda y tergiversar. Madre...
Ah, y que es británico!...
Si llega a ser "europeo"...lo que dirían de él... bueno, nada más hay que leer los chorreos al deporte español o alemán.

 

No podias haberlo dicho mejor +1000000

 

Se ha vuelto necesario como el comer crear un nuevo ADRV: el uso fraudulento de TUE

 

Ahora sí que has dicho las cosas tal y como son.

Enviado desde mi C6603 mediante Tapatalk

 

Sip, ahí. Por cierto, el sigue entrenándose con indumentaria men in black

 

Pues yo no se porque le dejan demostrar nada. A ver, yo doy la vuelta a la tortilla y pienso al revés. En el entorno de froome se sabe que en determinadas circunstancias puede dar el doble de lo permitido, pues lo que deben hacer es actuar en consecuencia. Y no tentar a la suerte y si llegas a caer, tirar de manual y venir con las excusas, los informes, los estudios y toda la parafernalia que se gasta el tío porque la cuenta corriente se lo permite

Si os pilla la guardia civil en un control de alcoholemia, te sirve de algo dar alguna excusa?

 

en un control de alcoholemia se castiga por lo expulsado. En un positivo por salbutamol, por lo ingerido.

 

Si das positivo en un control de alcoholemia y no estás conforme puedes solicitar que te hagan un análisis de sangre. Si das positivo otra vez, lo pagas tu además de la multa. Si das negativo no pagas nada.

Al menos antes era así, no se si habrá cambiado.

Sent from my SM-G965F using Tapatalk

 

El responsable y el que debe asumir las consecuencias es el mismo en ambos casos

 

No entiendo. La prueba de sangre que comentas , en el ciclismo también tiene su equivalente, y se llama contranalisis. Hasta aquí bien.
Yo lo que digo es evitar esa defensa basada en informes, estudios ..... No hay que ser muy lince para darse cuenta que el acceso a este tipo de defensa es propio de ciclistas de alto nivel. Antes de froome, estuvieron los informes sobre ingesta accidental de clembuterol.
Las bicicletas no deben pesar más de 6,8 kg en ningún caso no? La bici de froome no es mejor que la del caja rural. Uno de los pilares del deporte es competir en las máximas condiciones de igualdad .. Para la defensa de un caso de dopaje también deberia ser así y que no sea una cuestión económica. Igualdad en todo y leña a los tramposos independientemente de como se apellidan

 

A ver, en una prueba de alcoholemia te hacen sopar una vez, si das positivo soplas otra vez a los 10 minutos (prueba B o contraanalisis) y luego la opción de la analítica, recursos, pedir la certificación del etilometro... Ahora mismo hay recursos tratando de invalidar el test de drogas ...

Tampoco pretendía compararlo con el tema del dopaje, eh. Eres tu el que ha preguntado si se puede hacer algo en un control de alcoholemia y sí, se puede. Si crees que se te acusa del algo injusto puedes hacer todo lo que sea conveniente para demostrarlo, y como todo en esta vida (o casi), cuanta mas pasta tengas, mejor y mas sofisticada defensa podrás permitirte.