Post Del Dopaje

Te veo como con muy en la mente con el tema de la "lucha de clases" en varios posts tuyos en este hilo, y no sé... no lo acabo de ver.

En este supuesto concretamente, si no es alguien con medios el que consigue que haya "jurisprudencia" al respecto, o consiga que se replantee la validez de una prueba que puede ser injusta y habrá que modificarla o hacerla de otra manera (fácil: determinación directa en sangre) pues no va a ser un ciclista modesto el que se ponga a defenderse contra la maquinaria institucional.

Yo en esto creo que tienes razón, porque @antonioPrietoPedal la base en estos casos es la misma, medición indirecta por lo que se supone que se excreta en aire en función de lo que des en sangre (lo que hayas bebido) y se supone que hay correlación más que probada, donde lo expulsado en aire equivale más o menos a la mitad de lo que hay en sangre realmente, con posibilidad de verificar que este supuesto coincide.

En el caso del alcoholemia hay un buen margen eh!... que yo he ido bien atontadito sin conducir yo, y soplando dar por la mitad del límite, que no entiendo cómo gente que da más de lo permitido diga que no notan nada y "van bien"...

En el caso de la excreción de Salbutamol en orina en función de lo que hayas tomado, no está tan probado ni claro el asunto ni establecida una correlación tan directa y clara como en el caso de alcohol en sangre y en aire... y además los margenes de un threshold y otro.... madre... no tienen nada que ver. En resumen.

Pero en esencia, sería la misma idea, a partir de lo que hay excretado, extrapolar lo que supuestamente hay en sangre.

 

Pero como lo ingerido no es igual a lo meado, por eso no es un positivo directamente y tiene derecho a demostrarlo. Solo hay que mirar atrás, que hay muchos más casos.

Alguien se toma 5 copas y da 0.2 y otro se toma 4 y da 0.3. En alcoholemia se penaliza el sobrepasar los 0.25, en salbutamol, tomar más de 4 copas.

 

No, no es la misma. Como dices, en ambos se extrapola que se ha ingerido por lo excretado. Pero en una se castiga la excreción y en otra el consumo. En un control de alcoholemia la sanción se recibe por lo que se excreta. Superar x límite. Evidentemente, te castigan por consumir alcohol, no por expulsarlo, pero la sanción se aplica de facto, por lo que expulsas, se castiga superar 0'3 (por poner un ejemplo, ni lo se ni me importa por que no bebo), independientemente de que hayas tomado 1, 4, u 8 cervezas.

No es así en el salbutamol. En el salbutamol, no solo el fin (como en el de alcoholemia) es que no bebas y no que no expulses, sino que además, lo que se castiga, no es por superar x límite en la excreción. Es por consumir más de x (800 en 12h o 1600 en 24h). NO SE CASTIGA (a diferencia de en el de alcogholemia) por superar (como muchos creen) 1.000 ng/ml en orina, sino que estos 1.000 ng/ml suponen una PRESUNCIÓN, de haber superado esos 800/1600 mg, que es lo que se castiga, en caso de no poder contradecir la presunción.

 

Si, en eso estoy de acuerdo.

Pero la diferencia es que esa presunción en el caso de Salbutamol es porque no está suficientemente probado para considerarse algo tan fidedigno como si das tal cantidad de alcohol en el aire, que es algo probado en millones de sujetos y condiciones a lo largo de décadas.

Y además el margen está bien arriba, o sea que si das en aire es que has bebido, pero bien.
Eso de que con dos cervezas di positivo...

Lo que no pasa es que con una cerveza, una copa de vino, o un cubata normal...o sin beber... des 0,25 en aire...

Y lo que es seguro es que si das 0,3 en aire, en sangre das 0,6 o más (el doble o más)
Está demostrado que aunque hay el derecho al análisis de sangre, siempre da la gente el doble de lo de aire o más en sangre.

Pero lo que si puede pasar es que con dosis terapeuticas de salbutamol si que sobrepases el threshold de 1000 nanogr. en orina.
La correlación de lo que hay en sangre con excreción en orina no es tan directa como la de aire, que esa es otra.

 

Lamentablemente si,

Claro. Tu sabes cuanto cuesta ir por ejemplo al TAS. Unos 50.000 euros. Y aparte abogados, y todo lo invertido en las vías de recurso anteriores , además de los informes, los científicos, peritos, etc.
A mi el caso solomillo de Irun me dejo seriamente tocado. Tal derroche de medios para defender una coartada tan débil, es algo que no se debería de permitir. Aunque sea por respeto a otros compañeros de profesión que apenas se pueden defender y que son expulsados del equipo sin dilación y repudiados al ciclismo portugués o colombiano.

 

La vida misma. Además, tampoco pasa factura. El otro día estaba firmando autógrafos en la Douro Gran Fondo divinamente.
Vamos, que no es inversión perdida. Te sancionarán, pero dejas en la sociedad la idea de "ha sido injusto. Él iba limpio".

Enviado desde mi Redmi 4X mediante Tapatalk

 

¿No sería más sencillo comparar otros análisis de Froome para comprobar si los argumentos esgrimidos por su defensa tienen lógica?
¿Cuántos controles le han hecho a Chris Froome donde los valores de Salbutamol estaban dentro de lo permitido? ¿no existe algún tipo de sustrato, catabolito, o marcador que permita valorar si esos pretextos son coherentes o no?

 

Análisis en sangre, y punto.
Lo que no me explico es con la metodología que hay y los medios, por qué no se hace.

 

$$$$$$$$$$$$$$
Poderoso caballero es Don dinero !

Un saludo.

 

que tonta es la gente que hablaba de la pócima mágica de Mitchelton

 

Dosis inadecuadas

 

Ni que hubiese habido algún cambio, ya se hablaba de eso cuando el petardazo de Chaves y lo de hoy de Yates es bastante similar. No hay nada nuevo que apoye o refute la teoría.

De todas formas, esto es como siempre... Hasta dentro de 10 o 15 años no sabremos la verdad de lo que sucede en estos tiempos, no vale la pena perder el tiempo en preocuparse.

 

Lo pagará mañana Frommy,o lo solucionará con una buena dosis de ventolo?

 

Qué pesaos con el Ventolin

Enviado desde mi C6603 mediante Tapatalk

 

Para mi el tema de Frome está claro se paso de la dosis permitida. Esto conlleva una sanción. Le darán muchas vueltas y buscarán algún tipo de "componenda" pero le caerá sanción como a otros les ha pasado.

 

Ni que froome hiciera eso por el ventolin...

Enviado desde mi LG-H870 mediante Tapatalk

 

y a parte... ¿qué pagará? lo dicen como si Froome hoy hubiera sido Virenque en Paris Tours y el resto de favs hubieran ido en el pelotón en una etapa llana.

 

¿que no hay nada nuevo? Antes el único fundamento es que iba muy bien. Pues ahora va mal. Lo que viene siendo lo más normal del mundo, que el cuerpo no siempre esté en el mismo estado ni rinda igual.

 

No hay nada nuevo porque como tú mismo has dicho, la gente no hablaba de la pócima mágica de Yates sino de la pócima mágica de Mitchelton: durante todas las etapas ha habido varios corredores de Mitchelton que han ido exageradamente bien y otros exageradamente mal, en ocasiones incluso tratándose de la misma persona... la etapa de hoy no aporta nada nuevo a las condiciones preexistentes que eran y son caldo de cultivo para especuladores.

 

Cada vez que un equipo destaca, es que han descubierto una pócima.

Enviado desde mi LG-H870 mediante Tapatalk