Post Del Dopaje

Más que cuando acabe , cuando lleve trabajando 25 años como médico deportivo en equipos ciclistas de primer nivel ( ganadores de GV...)

 

no, es vasco. ahora trabaja como compañero mío en un hospital Bilbaino.

 

Deberias releer el tema. Ya han explicado que la dosis no era de la que se habblaba inicialmente y han descartado que fuera la via intravenosa.

Dices que no sabes si mejora o no, cuando algun post mas arriba han explicado el comportamiento del farmaco, vamos les ha faltado la farmacocinetica y poco mas xD

Y no me acaba de quedar claro el tema. Pedro dice que no sirve como enmascarante, y tu dices que el doping va por delante, y que no se puede detectar una sustancia que se desconoce. Salvo que el Salbutamol altere los metabolitos y asi rebates la teoria del enmascarante, es un "hola tiene hora? No no fumo" de libro

 

Pues si era medico de esos equipos debe saber bastante, o como suele pasar, no se enteraba de nada.

Enviado desde mi LG-H870 mediante Tapatalk

 

Jjjjjjj

 

Leyendo lo que ponéis y algo de lo que se publica saco un par de conclusiones:

Primero, que el equipo británico tiene "margen UCI" para hacer casi lo que quiera y si en algún momento a alguien se le va la mano con la regla de medir, tienen la cara dura de soltar un órdago para ve si los responsables del ciclismo tienen los santos h....s de "quitarles" el Giro. (Lo de Froome el otro día es una marcianada se mire por donde se mire, que según algunos comentarios parece que el resto de los días de competición no ha tenido que dar pedales como los demás)

Segundo, que aunque muchos sepan de farmacología o parece que saben, es evidente que el dopaje que se mueve en el pelotón es desconocido para la mayoría, incluyendo en esa mayoría a muchos ciclistas que no acaban de dar con la tecla para que a ellos les funcione igual que a otros.

Ah, y que según decís el famoso Salbutanol se usa para algo que desconocemos, eso es de cajón. Por que no se lo van a tomar por aburrimiento, lo toman por que hay algo que altera su fisiología y que mejora su rendimiento.

Saludos.

 

no loo sabía pero eso cambia todo ¿ Quién ha descartado que esa dosis se alcance EXCLUSIVAMENTE por vía intravenosa? o digo porque si es agúnorganismo Inglés a sueldo del SKY no parece muy fiable. Dejémonos de fanatismos. Está muy bien q admiremos a un corredor X pero hay q ac

eptar q ese caiga cuando se ha demostrado q ha hecho trampas ( como ha sucedido con froome q era mi corredor favorito)

Éste sí se enteraba y, créeme,se sigue enterando que mantiene contactos y muchos amigos en ese mundo.
Tb fue el médico de Eugeni Berzin ( de éste dice q ha sido el mayor portento físico q el ciclismo haya visto jamás pero q no le gustaba entrenar ni sacrificarse mucho)

 

Siempre flipé con ciertas cosas del "o conmigo (en todos los puntos), o contra mí".

Que yo y otros compañeros del foro veamos cosas que no cuadran en los ataques a Froome (en esta caso), quiere decir que somos fans suyos, o fanáticos, como se ha llegado a decir?

Alucino.

Totalmente cierto.

Por eso yo digo que es muy posible que todos estén usando algo que no se detecta.
Porque lo que tengo claro es que en ese nivel no va nadie sin nada.

Otro tema es que lo que queráis decir, es que el salbutamol sea un despiste, para que encontrándose eso y teniendo ya algo por lo que "empapelar un poquito" no sigan buscando y removiendo y le pillen otra cosa. Vale, me puede encajar.

Por supuesto que se estarán haciendo cosas, todo apunta a que (no sólo en ciclismo) hay avances que tiran por la via que yo mencioné: dopajes "génicos".

 

En aquellas épocas había positivos por salbutamol, que se lo digan al gigantón de Navarra y a varios de sus coetáneos.
Lo que yo pretendía comentar es que el asma, el salbutamol y otras sustancias contra el asma llevan presentes en el deporte de élite y sobre todo en el ciclismo, desde hace muchos años hasta la actualidad y son el punto común para todos. En el caso del Sky no sólo Froome ha tenido su asma bajo sospecha, Wiggo también. (Ganadores ambos)
Está claro que el salbutamol y los productos del asma se usan para algo, sea rendimiento, enmascaramiento o despiste. Está claro que muchos corredores de primer nivel tienen historia de asma y eso no cuadra con tan alto rendimiento físico pero si justifica y escusa el uso de estas sustancias. Está claro que aquí no conocemos para qué se usa y está claro que es algo poco transparente lo cual indica que detrás hay algo turbio, trampas o lo que sea. Si fuera algo tan transparente y simple como una crisis de asma no costaría nada poder demostrarlo. El caso es que esos "problemas" con el asma siempre coinciden con momentos decisivos. ¿casualidad o causalidad?

Mediante Tapatalk

 

Yo con lo que alucino es con lo categórico que es la gente sobre este tema.
@Alastor amigo, pues que sepas que tú estas en el “o conmigo”... y ya hasta defendiendo con “argumentos” la etapa “a lo landis” que no íbamos a volver a ver. Tócate los cataplines jj
Lo gracioso del tema es que se comenta que vaaa, si todos toman, hay que tomar, si no no es normal... luego pita Froome... y cronológicamente hemos llegado al punto del, el cacharro!!! Que está mal. Jjjj
Por mi que le dejen correr, me gusta verle, disfruto del ciclismo con el, pero no seré su abogado

Con el que le dejen correr me refiero, a que cuando corra, que no sea un constante ataque hacia el... pero con tema justicia y demás, al que le pillan, que lo pague, si se libra pues bienvenido sea para el

 

Céntrate cuando vayas a leer, que si te pareció que yo dije que todos se dopan pero Froome no... y que el cacharro dije yo que estaba mal...

Y a ver, donde he defendido yo con qué argumentos que la etapa de Froome se hace natural (por cierto he leído que rondaría más de 350w 6 horas? alguien lo puede confirmar? ) porque madre mía...

A ver, lo que te digo, en aquellos tiempos se pitaba usando clembuterol y se decía que no, que se usaba salbutamol por asma.
A eso me refiero. Eso se hacía así porque de aquella se detectaban grupos de sustancias muy similares... y además sin cuantificar cantidades como hoy día.
De aquella si podríamos hablar de enmascarar clembuterol con salbutamol. HOY NO.

De la misma manera se usaban hormonas y se decía que eran niveles propios, sorprendentemente si el ser humano superdotado de raza negra tiene 12mg de testosterona al día, los ciclistas, machacados tras muchas etapas daban 14mg y decían que era "fisiológico"...
Cuando lo normal en el caso de ser un superdotado de 12mg, en esas condiciones sean 4-6mg, y precisamente por eso se la pondrán en parches o como sea ahora.
Por supuesto, daban 14 habiendo añadido un 20-25% de líquido (del normal hidratados) antes del análisis para diluir.

Después se empezó a sacudirles por eso, y usaron probenecid para que no saliera en orina, eso si era un enmascarante por el cual Perico tiene aún su Tour de 1988 (que luego también se prohibió) porque en sangre se hacían solo cuando había algo en orina, pero si en orina no salía nada, les tocaba o no, y alguno cuando le tocaba se tiraba de la bici para retirarse y no le analizaran.

Eran otros tiempos, y se hizo de todo siempre.

Me da la risa cuando se habla de gestas de Anquetil, Hinault...etc

 

Alastor (cómo se cita en el foro?) eso de los 350W está mal. Velon (empresa que se encarga de recoger los datos y mostrarlos luego en tv y en la web) por lo visto no transmitió los datos de Froome a los medios. Lo de 350W que salió durante toda la etapa es un dato erróneo.

 

Se cita poniendo @ y escribiendo el nick pegado a la @, te da opción de elegir nicks a medida que pones letras, y en cualquier caso si lo escribes igual en vez de elegirlo de la pestaña, cuando posteas te lo deja escrito @headcrusher .

Ya me parecía marcianísimo loco a casi 5,7-6W/kg toda la etapa (sin ceros, por supuesto) y normal que la gente pensara que se había descubierto algo nuevo y brutal en dopaje.

Por otros sitios había leído que sus vatios eran inferiores a corredores y gestas de tiempos pasados con mucho y que no podía ser.
Otra cosa es que aún siendo muy inferior a lo de tiempos pasados, el resto de corredores hayan estado en regularidad muy lejos de él salvo Doumolin, que es el único del que podía esperarse, todo hay que decirlo.

Era muy raro que un Yates o Chaves fueran a andar mejor que los dos gallos contrastados durante toda una vuelta...y de haber sido así habría sido aún más sospechoso.
Un Pozzovivo, gregario de segunda línea de Nibali, disputarle una GV a dos ganadores contrastados... también raro, y no digamos Pinot.

Luego resultó que no, que parecieron picos más altos de lo normal "esperable" en ellos, con la duración corta que algo así puede tener, y la factura de luego...

 

No no, si a ti solo te “acuso” que “argumentaste” la etapa a lo landis... pero como te quieres acoger a lo demás, pues también te digo que lo de que todos se dopan, menos Froome, no lo dices pero lo parece jj que aunque “juegues” a ser ambiguo para cubrirte las espaldas, caes más para un lado jj no? Abrimos encuesta? Jjj

Aquí tus “argumentos” de lo que si te he “acusado”, todo dentro de lo normal jjj

 

Perdón por el off topic, pero Esto no es tan así. Un inspector de hacienda (o mejor dicho, Hacienda) tiene tantas posibilidades de saber como defraudar como un defraudador. Pueden, y deben adelantarse.

 

;Más i menos las mismas q un médico de la Agencia antidopaje , pero resulta q a los médicos de los equipos se le ocurren cosas q ellos no saben o pueden detectar o q no saben ni q existen o que ello pueda mejorar el rendimiento

 

Y lo del salbutamol no será que al que es asmático de verdad si le es efectivo e imprescindible, y al resto igual les produce una mejora de 2 segunfos en condiciones de esfuerzo, humedad...
Igual que se cuida la dieta, masaje, platos ovalados, medida de tubulares... Eso es otro detalle puntual más.

Yo por ejemplo, en condiciones de máximo esfuerzo, al parar noto problemas al respirar. Nunca me he hecho pruebas, pero se que hay un asma de esfuerzo

 

Lo que si es raro, es que haya otro “superman” en el ciclismo... no fallar durante años... ojo eh, aún siendo el mejor y con diferencia... que máquina...
no me vengáis con las vueltas a España que no ganaba... si no con la que quiso ganar, y después de flaquear en una etapa, se vino arriba y la ganó... después al parecer pito... y en el giro más de lo mismo, le gana al segundo mejor ciclista del mundo, después de que este estuviese metido en todo el giro en la pomada, y Froome regalando tiempo al principio jjj máquina total

 

No. El mundo de los productos que puedes desarrollar es muy amplio. la WADA puede NO saber contra qué está luchando.

El mundo del fraude fiscal no. Hacienda tiene su cuerpo de letrados, y la ley que ellos y el abogado del defraudador ven es la misma. Deberían saber cuales son las debilidades de la misma, y como atacarla para defenderse.

En el dopaje, el problema es que no sabes contra qué luchas. El psaporte biológico contra el dopaje sanguíneo tiene esa ventaja. Que no tienes q buscar una sustancia que no conoces ni si existe o no que esté aumentando los o cambiando los parametros, sino simplemente ese aumento de glob rojos. La sustancia será mejor o peor y más o menos detectable en sangre y orina, pero si pretende mejorar el rendimiento, tiene que cambiar de X forma tales parámetros. ¿el problema? el rango de confianza. Qué cambio de parámetros puede o no ser natural. Esa es la debilidad del pasaporte.

Sin embargo, en sustancias sinteticas que buscan dopaje por otro lado en vez de sangrre (ej: hormonas y tal) no sabes lo que tienes q buscar a menos que haya un chivatazo.

 

Como que no???

La ley si, pero y la trampa?