Post Del Dopaje

La trampa tienen tantas opciones de idearla los letrados del defraudador como los de Hacienda. El campo de la trampa fiscal no es ni de coña, ni de lejos, ni por asomo, l campo de la trampa de dopaje. Ahí no tienen por que ser igual de capaces de idearla.

 

A ver...esto es un ejemplo muuy chorra...

Imaginate un estudio para desarrollar un tratamiento contra el cancer novedoso...al final se ve que contra el cancer,ni fu ni fa y el cancer acaba generando metástasis y los ratones cascan igual, sólo que en vez de sufrir una degeneración muscular atroz en su última fase, no han perdido masa muscular apenas...

A alguien del laboratorio se le ocurre que igual iba bien en deportistas y profundizan un poco en el tema y ven que alos ratones les va bien y dan más vueltas a la noria y no hay demasiada contraindicación...

Pues igual lo ofrezco porahí a algún medico de estos y finalmente acaba como método de dopaje novedoso...

Pues hasta que la WADA no se entere de que ese producto se está usando en deportistas, nadie se va a preocupar en buscarlo...

 

Pues eso... lo mismo que ha dicho melorri, y lo comparaba con el tema económico, que también, para cuando hacienda se da cuenta o se entera de lo que hace la gente con el dinero, ya ha llovido mucho jj

 

Haber si la UCI se pronuncia YA!Quiero ver como se le sanciona a Froome!!YA!!!

 

Además, que bastante tenemos con un debate para abrir otro jj... que por otro, y pensando como pienso yo..
Que creéis, que van por delante? Les dejan ir? Saben lo que andan? No se enteran de nada? Jjj abro debate, y este si es mucho más interesante

 

Hombre, por favor... cuando hablo de lo normal, me refiero a lo normal en deporte profesional, ciclismo profesional.
No estarías pensando que me refiero a que la gente normal puede hacer eso, ni con EPO y testosterona a chorro, o que?

Dentro de lo normal en profesionales me parece eso, que si un corredor como Yates le mete tiempo a Froome es porque son finales explosivos, puertos cortos, y Froome llega corto de forma.
Todo ello dando por supuesto que algo usarán como YO creo que hacen todos los profesionales, y los buenos mejor aún que los menos buenos.

Que estemos hablando en un foro especializado, los habituales, y vayas y quieras entender con "dentro de lo normal" es... que lo podamos hacer tu y yo entrenando y con comida rica sólo... Vaya tela...

La pregunta es... si quieren.

Y en caso de que "quieran" y se pongan a ello, es más difícil a veces demostrar algo con pruebas que no den lugar a dudas... aunque se quisiera.
Porque a lo mejor el método para demostrarlo tiene fisuras y puedes condenar a un "inocente", que sería muy injusto.

Yo que tu, probaría el salbutamol, que no tiene efectos secundarios a dosis normales (ni al doble) y sales de esas dudas y otras.
A lo mejor eres un caso subclínico y notarías mejora.

También mucha gente después de varios resfriados nota mejoras con salbutamol (corrige condiciones empeoradas, que no es igual) porque los resfriados víricos aparentemente inofensivos dejan ciertas secuelas, durante meses.

Y si llega a ganar Domoulin?
Y que diremos cuando ya no esté el Cristofer y el Tommy alcance casi el mismo palmarés si pasa?
Y los que quedan segundos... que? les han ganado los capos porque los capos llevan "mejor" tecnología?

Esto me recuerda al futbol donde el que gana mucho en una epoca es que "roba"...

Ahora mismo, ya no sólo importa el número de glóbulos rojos.
Ahora se mira la madurez de ellos y posibles microdaños de haber sido conservados, o sea, se saba si hay transfusión.
O sea, que aunque tengas hematrocrito por debajo del límite legal, si tienes un 48% alcanzado con glóbolos rojos "raros" es que te los has metido y no hay más...

Estando capado el dopaje sanguíneo para mí hay sólo dos:
Hormonales que no se sepa cuales buscar y mejoren recuperaciones.
Enzimáticos que hagan procesar mejor el metabolismo energético, que estos sí que harían "andar más" en vez de recuperarse mejor.

Si juntas ambas cosas, se puede dar caso de superhombre de meter minutadas a lo Armstrong sin problema... así que o no lo usan, o no quieren dar mucho el cante...

 

Y yo digo que con lo de normal estemos hablando de nosotros?? Vaya tela jjj
Ahí está escrito lo que pusiste, justificación en toda regla a lo de Froome, que estaba de paseo los primeros días jjj vengaaaaaaa todo normal

 

Y cuando venga otro que marque otro ciclo, y pite... pues ya estarás tú para ser su abogado... menos de yates, que ya te he leído una cuántas veces “echarle” a los leones con su problema en un control, o lo que sea... feo que lo hagan de tu Froome, pero tu de yates tranquilamente, y sin ponerte rojo jj

 

De paseo he dicho?
Si hubiera podido yo creo que no pierde ni 10 segundos.

Insisto en que es lo normal en Froome, tu entiende lo que quieras.
El año pasado que debacle y que dudas dio en la Dauphiné antes del Tour?
Nadie se acuerda eh!...
Y la primera semana del Tour que la gente dudando que si se quedaba y demás?
Nadie se acuerda.

Es lo que hace en su gestión de la forma física, pero esta vez llegaron otros con superpico de forma, de los volátiles y luego petaron menos el Tommy que tiene otro nivel de gestión y experiencia.

Esto me parece dentro de lo normal. Lo raro es que Yates le dure esa forma todo el Giro sin pagarlo o que Pozzovivo repase a Froome.

De Yates no se dice nada porque petó el chaval y no ganó.
Si llega a ganar ya me lo veo venir lo que ibas a decir tu el primero...

Pero tergiversas, das a entender que defiendo en especial a Froome y que doy a entender que no se dopa y que le doy palos más a Yates.

 

Ahora soy yo el tergiversa y señala a un ciclista por tema doping... menos mal que está todo escrito jj
Muy importante lo que haga Froome en la Dauphiné... lo tenía de objetivo número uno al principio de temporada... y claro que hubo dudas en el tour... es que lo normal es que sacase minutos... pechadas tras pechadas... de esas que son normales luego petar jj menos cuando te llama Froome

 

Que no te valga a ti no quiere decir que no valga.

 

Que me aclare yo.....,entonces cuando se "decida" el caso Froome(un año de estos...)
cual es la mayor sancion que podrian imponerle? (y no digo que tengan que sancionarle ehhhh, es el supuesto para hacer la pregunta).
Me ha parecido leer que aunque le sencionen en ningun caso le quitarian el giro?, o he leido mal?.

Por otro lado, me gustaria me dieseis vuestra opinion sobre que pensais que un corredor que esta esperando una resolucion a una posible sancion participe en carreras y a posteriori se le sancione y que si se le hubiera sancionado con anterioridad y no hubiera podido participar en carreras su participacion no hubiera influido en las clasificaciones.
Por que claro, es muy facil eso de...se sanciona a Perico de los palotes y en una carrera que ha ganado se le quita el titulo y desaparece de las clasificaciones, peeeero, realmente al haber participado ha influido en la competicion, y esta no se habra desarrollado por igual a si se le hubiera sancionado con anterioridad y no hubiera podido participar.
Creo que me habeis entendido, no?.
Si quereis pongo un ejemplo....pero creo no hace falta, ya entendeis por donde voy....
Salu2.

 

Gracias, eso es una buena respuesta, al menos argumentada.
La pena es que luego la gente sigue hablando sin haber leído.

Enviado desde mi C6603 mediante Tapatalk

 

Y porque a Ulissi y Petacchi los sancionaron por el Salbutamol??

 

La presunción de inocencia por encima de todo, por encima del deporte limpio, por encima de las sospechas, por encima de las posibles consecuencias para la imagen de la competición, por encima de la imagen de la propia competición.

No es que lo diga por Froome, es que siempre lo he pensado, me parece que lo más grave que le está pasando al ciclismo no es el dopaje, si no la indefensión jurídica de los ciclistas, que son sancionados inmediatamente tras el primer control negativo sin esperar al contraanálisis (expulsión de una carrera es sancionar a alguien), que tienen que estar disponibles las 24h de los 365 días del año para que les puedan controlar (el día que a un "Bosman" del ciclismo le de por denunciar ante instancias de la UE el trato que recibe como trabajador se acabó este disparate).

Si les pillan les habrán pillado haciendo trampas, y en ciclismo al menos a los tramposos los sancionan con la competición acabada. Pues anda que no hay deportes que cuando finaliza la competición (un partido mismamente) y se demuestra que ha habido trampas no hay sanción alguna.

¿Es más grave doparse que agarrarse a un coche? ¿Por qué? ¿Porque con el doping se pone en riesgo la salud? Pues entonces que no se busquen sólo sustancias dopantes, que se controlen estados físicos...igual hay que prohibir a un ciclista continuar en carrera con grapas tras acabarse de romper la clavícula, o con alguna costilla fisurada. Igual hay que controlar que los ciclistas no estén muy por debajo de su peso recomendado, que eso también es malo para la saludo.

¿De acuerdo en meter 2 años a un tramposos por doping y sólo expulsar de la carrera al sprinter que derriba a posta a un rival y dejarlo correr en la siguiente? Pues que queréis que os diga, al que le metería una durísima sanción es al que pone en riesgo la vida de rivales, no su propia salud.

El dopaje es el sálvame del ciclismo, hay mucha gente que tiene mucho interés en estirar y estirar las noticias sobre dopaje, da dinero en prensa, da prestigio a jueces, políticos...gente que se pone medallitas por "luchar contra la lacra del dopaje", está de moda ser muy digno contra el dopaje, como está de moda ser muy digno en otros ámbitos de la vida que aquí no toca mencionar, pero hay posturas que son esperpénticas:

http://www.esciclismo.com/ampliada.asp?Id=46893

De su wiki:
"He refused to submit to a doping control at the 1982 Critérium de Callac and was fined and given a one-month conditional suspension"
"Hinault won the stage and the Tour while Zoetemelk was given a ten minute doping penalty."

Un tío que se negó en su día a pasar un control antidopaje, que corría en una época en la que a los que pillaban les metían 10 minutos de penalización, que comparte escenario alegremente en innumerables ocasiones con Eddy Merckx cuando van a saludar a un ganador, un Eddy Merckx que fue pillado ¡¡¡3 veces!!! y al que se sigue considerando el mejor ciclista de la historia. Un tío así que se calle la boca por favor.


Para terminar ¿Adulterar la competición dejarle correr? Adulterarla sería no dejarle correr y que luego no le consideren culpable

 

REPETIDO

 

Pues de entrada en el caso de Ulissi el que decide sancionarlo provisionalmente es el equipo, y luego es la asociacion olimpica suiza varios meses despues. Asi que la pregunta iria a Sky y a la asociación que corresponda. Como en este caso Sky esta defendiendo a Froome, parece logico que no sean ellos los que sancionen provisionalmente al corredor y esperen a la resolucion.

Pero a lo que a ti te interesa. Ulissi, dio positivo en el tour en junio de 2014 y la sancion se anuncia en enero de 2015.

Petacchi tuvo el resultado adverso en el giro de 2007 y se anunció la sanción en mayo de 2008.

Si Froome esta dispuesto a llevarlo hasta el final, pues la cosa se puede prolongar mas.

No se que credibilidad tendrá, pero comentaron el otro dia en la cerveza post entreno que a Froome el giro le pagaba por ir, y que en cuanto a saciones habia dos posibilidades;
A) 9 meses desde la vuelta, palma la vuelta, lo del mundial de crono, y el giro(no el supuesto dinero por participar) y lo dejan correr el tour.
B) 9 meses desde que se decida la sanción, en este caso seria despues del tour, y no correria hasta el tour siguiente.
Es un comentario de un ex-pro entre cervezas, no se que informacion puede tener el, ni la fuente, ni lo creible que puede ser, pero me resuto llamativo.

 

Lee un poco, hay casos que han sancionado y otros que no. Ese odio que le tienes, no te deja ver la realidad.

Y si, Froome seguro que se dopa con lo mejor del mercado, pero el salbutamol, de primeras es un resultado adverso

 

Pero ahi ya entramos en terreno pantanoso, xq la sancion de 9meses de Ulissi y la de 12meses de Petacchi, si no entiendo mal, es un caso de negligencia. Si Froome va hasta el final, ya no habria posibilidad de este tipo de sanciones xq ya seria sancionado por dopaje y entonces minimo son 2 años. Puedo estar metiendo la gamba, facilmente xD

 

Efectivamente, la teoría, el reglamento, marca q la sanción comenzaría desde la decisión, le quitarían la Vuelta, pero no el Giro, ni la medalla mundialista.

El único modo en que le quitarían el Giro sería pactar con el, que van a caerle por ejemplo 7 meses, que se van a inventar que el retraso fue extralimitado y por culpa de la UCI y que si fuera por Froome se habría resuelto en Noviembre, o Diciembre, y así, el conseguiría que la sanción terminara antes (pues empezaría en esa fecha) a cambio de perder el Giro.

Mi opinión es que me parece bien que corra. Los casos de sustancias que desde que pitas en adelante te siguen dando un beneficio, acarrean suspensión provisional directamente, y por ende, no se produciría ese caso jamás si la sustancia con la que se pitó hubiera sido EPO o HGH o algo así.

Al ser salbutamol, pues si pitó en la Vuelta, y no le han sancionado todavía, por mí que siga corriendo. De hecho, es lógico que siga tomándolo incluso, sin pasarse de dosis. Pero el salbutamol que tomó sobrepasando dosis (si la sobrepasó) en tal momento ,no influye en su rendimiento durante este Giro. Así, que como no estaba sancionado veo bien que corra.

Luego, sobre el debate de dar la victoria al segundo, pues sí, coincido en que a lo mejor sin el ganador que pite, o al que se le quite por un pitido anterior, el segundo no hace primero, y el tercero no hace segundo, o sí, no se sabe, pero bueno, en esos casos, veo bien q se de en el mismo orden, como si el corredor desclasificado hubiera sido un condicionante ajeno más, como el tiempo metereológico por ejemplo, aunque parezca una tontería.