Post Del Dopaje

Para la opcion A) tienen que pactar Froome y UCI, y hacer el trapicheo de decir que la dilación no es imputable al corredor y de momento, las distintas filtraciones, si bien seguro que no aciertan en el contenido ,si han dejado entrever que Sky y Froome se han negado a cualquier pacto con ellos.

 

jajajaj sísí, pero no pasa nada!

A ver, por un AAF (positivo mal usado, pero bueno, vamos a llamarlo positivo para que se entienda mejor) nos dirigimos a una ADRV (Violación del Reglamento Anti Dopaje. Esto es lo que se sanciona y no el AAF (positivo)). Esa ADRV es la 1. Encontrar una sustancia prohibida en la muestra de un corredor. (en este caso, el propio artículo que señala y define esta ADRV explica que las sustancias con treshold (cantidad mínima y no la mera presencia no constituyen per se un ADRV, ej: saltubamol).

Ahora, vamos a lo de la negligencia.

Eres un ciclista, y te encuentran una sustancia en tu muestra. La sustancia es prohibida. Por tanto, te sancionan, ADRV y en origen es 4 años. Ahora

PRIMERO, si es una specified sustance (una con riesgo de contaminación, sobre uso y tal, se incluye el salbutamol pq ya puedes usarlo legalmente y solo hay riesgo de pasarte "sin querer"), Te caen 4 años solo si la UCI prueba que te dopaste con eso QUERIENDO. Si no lo prueba, al ser specified sustance, la pena de inicio serían solo 2 años. (en el caso de non specified sustances, es el corredor el que tiene que probar que no fue intencional para que no le caigan los 4, se invierte la carga de la prueba).

SEGUNDO, cuando NO hay FALTA NI NEGLIGENCIA (que no la hay, no que la haya) CAEN CERO DÍAS DE SANCIÓN. Esto es muy difícil de aplicar, solo vale prácticamente si un rival, el staff de un rival o un enemigo, o la carrera en el avituallamiento neutro te "dopan" por contaminación. No se incluyen aquí ni suplementos contaminados ni contaminación de lo que te den los médicos (ej: Daryl Impey). Tuve todo el cuidado del mundo, elegí bien mis suplementos, mis médicos, todo, pero alguien rival me envenó.

TERCERO, cuando NO hay falta ni negligencia (lo mismo) PERO SIGNIFICATIVAS. Vale, tuve que cuidar un poco más, tuve que tener un poco más de cuidado, pero tuve el cuidado medianamente exigible, y ha sido un fallito. CAEN entre CERO DIAS y 2 años. A discreción del juzgador.


El hecho de que sigas el proceso hasta una decisión judicial, no quita que la resolución te considere como un dopado voluntarioso (4 o 2 aos), un dopado con leve negligencia o culpa (0 a 2 años) o un dopado sin ninguna culpa ni neglicencia (0 años)

Esto son medidas que en función de los hechos, justifican la reducción de condena por la falta de DOLO en el doparse.

NO TIENE NADA QUE VER con las reducciones de condena, por ejemplo, por haber servido una suspensión provisional (se computa ese plazo en la sanción)

 

Por cierto, se me olvidaba además del trapicheo de decir que la dilación se debía exclusivamente a la UCI y que Froome no puede pagarla, y que por tanto la sancion empezaría antes y le quitarían por ende el Giro, la única otra forma de conseguir eso es la asunción de culpa.

Esto puede hacerlo hasta el mismo día antes del Hearing (Juicio). Y puede retroactivar solo la mitad de la sanción que le cayera. Imagina que le caen 8 meses. Y que 20 de Julio acepta la sanción, pues tendría que cumplir como mínimo, desde ese día 4 meses, y considerarse el resto de la sanción durante los 4 meses anteriores, en ese caso perdería el Giro. Pero esto no lo va a hacer, por que es lo que habría hecho en Enero si fuera su pretension, y no habría ido al Giro, pero estaría en el Tour sin problemas y con su caso resuelto y su sanción cumplida.

 

Vaya bien, podría darse el caso de que le quiten la vuelta, pero gracias a no estar parado, un giro que se lleva...
En su día lo dije, esto todo bien montado, importante no estar parado mucho tiempo (ahí es cuando un ciclista podría no ser el de antes)... y eso, que vaya bien...

 

Todo esto esta muy bien y lo comparto, pero no tiene nada que ver con lo que yo he preguntado.
No seria mejor que cuando un ciclista pitase se llegase hasta el fin del asunto de inmediato y dar una resolucion en vez de estar meses y provocando que las competiciones se realicen con participantes que no deberian?.
Me parece increible que para dar una resolucion se necesiten meses....
Y no lo digo por ningun caso en especial, ahora casualmente esta el caso Froome, pero....si cuando "pito" se hubiera resuelto de inmediato y si le hubieran sancionado sin correr 1 año y por tanto el giro nada de nada, la competicion hubiera sido diferente...
Entonces, como esto no ha pasado, si ahora resuelven y le sancionan y no tendria que haber competido en el giro, queramos o no, ha sido un giro adulterado, y esto tambien es injusto para el resto de corredores, no os parece?

 

En eso completamente de acuerdo, un tiempo prudencial para que se tome la decisión con calma y con todas las pruebas, pero no hace falta meses.

 

Estoy aprendiendo latín contigo, cada post tuyo deberian ponerle una chincheta jo der

 

Pero si el argumento en defensa de Froome es que su cuerpo ese dia expulsó mas, imagino que eso se respaldara con estudios y demas, y todas esas cosas necesariamente llevan tiempo. A mi me parece bien que siga corriendo, como dice Antonio, al no ser una sustancia que su efecto perdure, nadie puede decir que su rendimiento actual esté influido por aquel resultado adverso.

Yo no soy pro Froome, siempre fui de Contador, y me aburria el trenecito de Sky, me gustaba cero la forma de correr de aquel Froome y demas, pero cuando veo que se le atiza xq se le tenia mucho guardado, me parece una injusticia.

Acaba de decir Antonio que es poco probable que lleguen a ese acuerdo que le permita quedarse con el giro....

 

Yo he puesto el caso Froome como ejemplo ya que es algo actual. No soy antiFroome. No soy antinadie ni pronadie.

 

Al “acuerdo” al que lleguen ya se verá.. no te quedes explícitamente con lo que he dicho, si no con la idea... vamos, que podría ser también que se quede sin giro, pero con kilómetros en las piernas para afrontar el tour... y podrían ser más opciones, en todas, el tema es que estar parado, lo que se dice de no competir, poco, lo menos posible jj

 

No habia intenciones ocultas en ese comentario, no pretendia decir que tu fueras ni uno ni lo otro, solo pretendia dejar clara mi postura.

Cuanto paso desde que Contador dio positivo a cuando fue sancionado? Pudo seguir corriendo? Es mas, para los de la doble vara de medir, cuanto paso entre que dio positivo y se notifico que habia dado positivo? Y no es un ejemplo comparable, xq ya sabemos la diferencia entre un positivo y un resultado adverso.

 

Todavía no me has entendido lo que quiero decir, ya que para lo que te digo, da igual si es doping, resultado adverso, si se llama pepe o Luis.
A ti te suena está contador dos años parado sin competir? No me acuerdo de cuanto tiempo fue su sanción.. pero parado parado, sin competir, seguro que fue poco jj

 

No tengo Twitter, me da repelús... de tanta inteligencia como abunda por allí me siento como inferior...
Madre... el "humorrrrl inteligente" de Twitter...

Las cosas claras y el chocolate espeso, más razón que un santo y comparto el 100% de lo que dices.

Lamentablemente lo que dices es "impopular" la gente prefiere otras cosas, y la prensa que alimenta todo ello, aún más.
Peor intencionados y corruptos tendenciosos no pueden ser, y campan a sus anchas los periolistos.

Dudo mucho que se vaya a apreciar el tiempo que invertiste en aclararle todo ello, porque hay gente cegada por el odio que no quiere ver, ni leer, ni razonar nada.

Tienen una idea fija que sólo quieren que alguien se la confirme.

Una pena, pero así suele ser.

Doble vara de medir hay cuando esto que comentas, siempre se "olvida" y nadie se acuerda, y a base de repetir que Froome tiene trato especial, se lo creen y encima no quieren escuchar otra cosa, sólo tener razón.
Somos todos fans de Cristofer si no le pegamos palos y echamos el grito en el cielo para que se le sancione enseguida cuando el hecho es que los plazos son similares en todos los casos, pero es un hecho que no se quiere ver, o se olvida.

 

Pues la sancion se hizo firme en febrero de 2012 y finalizaba en agosto de 2012. Y fueron 2 años de sancion y parado parado se supone que fueron 6 meses. Entiendo que lo de Froome no se deberia prolongar tanto, pero aun queda bastante como para poder decir que a Froome se le esta dando un trato de favor, no?

Y no poder competir no significa no poder entrenar, vamos que Froome no iba a llegar mal al Tour igualmente, y que no seria el primer caso de un sancionado que vuelve mas fuerte que el limón(en este ejemplo siempre me viene a la memoria Valverde)

 

En ningún momento he dicho que haya trato de favor.

 

No te lo lleves todo a lo personal. Te he respondido a ti, pero ese argumento del trato de favor, de la doble vara de medir, de que ocultaron lo del salbutamol un tiempo, etc todo eso se ha leido por aqui varias veces y simplemente procuro meter las cosas en su contexto. No tengo nada personal en tu contra, solo voy contra los veganos

 

En definitiva : ¿considerais que si esa exorbitada cantidad de salbutamol en sangre se la hubieran encontrado a cualquier otro ciclista restaría sancionado?
Yo creo que sí, por lo que parece que, una vez más, se demuestra que la Ley no afecta a todos por igual

 

Me dejas congelado...

Llevamos 3-4 páginas explicando que precisamente el problema que hay es no poder concluir que había tales cantidades en sangre por la tasa encontrada en orina, posteriormente rectificada, que no fue la inicial que se dijo y la gente insiste en la inicial y desoye esta rectificación insistentemente porque no se quiere enterar.

La misma cantidad de páginas diciendo que en casos similares previos las sensaciones fueron las que fueron y tardaron más....

Y dices lo que acabas de decir.

 

Cual fue la inicial? Cual la rectificada? Y cuál es la permitida? Please

 

De 2.000 a 1.400?? Y lo permitido está en 1.000? Casi lo supera en un 50% y lo dices como si fuera poco? O inocente?

Luego aparte la rectificación sobre el estudio ese... todavía creo que tienes que poner el link jj (o ya pusiste pero como para encontrarlo, en ese caso me habría colado, pero mirando cantidades no estamos para agitar la banderita de la rectificación, claro, que para ti seguro que vale)