Post Del Dopaje

Efectivamente

http://www.uci.org/pressreleases/uci-statement-anti-doping-proceedings-involving-christopher-froome/

Enviado desde mi Mi Note 3 mediante Tapatalk

 

Enviado desde mi Mi Note 3 mediante Tapatalk

 

Petacchi y otros denunciando a la UCI en cinco, cuatro, tres, dos, uno...

 

Menudo gol le metieron a le monde jejeje

 

ME ALEGRO

Enviado desde mi LG-H870 mediante Tapatalk

 

Imagino que con efecto inmediato, el límite de salbutamol desaparece, y los asmáticos que compitan en el Tour podrán tomar tanto Ventolín como gusten, sería lo lógico...
La asistencia neutra tendrá que llevar también unas cajas de inhaladores...

 

Y Piepoli también? Ahh no, que declarado inocente como algún otro...

 

Está claro que la justicia no es igual para todos.Varía mucho segun tengas mucho dinero o no.
En fin,que continue la comedia.

 

No se, antes de empezar con la doble vara de medir y tal, me gustaria leer la sentencia y tal, que alguno le tiene tantas ganas a Froome, que si hubiera sido sancionado, le atizaria, y al ser exculpado, tb....

De entrada me encaja con lo que decia Antonio de que Froome no tenia intencion de llegar a ningun tipo de acuerdo. Alguna informacion que no nos ha llegado deberia tener el entorno de Froome.

Dicho esto, me alegro de que pueda participar. No soy pro-Froome, pero ojalá gane y se lo dedique al hipocrita-bocachancla de Hinault

 

Deseando estoy leer los terminos de la resolución, pq apesta...

Enviado desde mi Aquaris E5 mediante Tapatalk

 

Entonces para que necesitas leerlo si ya tienes tú veredicto

 

Aquí todos se han leído la resolución y por eso está claro que es una vergüenza. Modo ironía off.

Enviado desde mi LG-H870 mediante Tapatalk

 

Ojo a la contradicción de la WADA en los puntos 2 y 3.

https://www.wada-ama.org/en/media/n...ppeal-uci-decision-in-christopher-froome-case

2.WADA recognizes that, in rare cases, athletes may exceed the decision limit concentration (of 1200 ng of Salbutamol per ml of urine) without exceeding the maximum inhaled dose. This is precisely why the Prohibited List allows for athletes that exceed the decision limit to demonstrate, typically through a controlled pharmacokinetic study (CPKS) as permitted by the Prohibited List, that the relevant concentration is compatible with a permissible, inhaled dose.
3.In Mr. Froome’s case, WADA accepts that a CPKS would not have been practicable as it would not have been possible to adequately recreate the unique circumstances that preceded the 7 September doping control (e.g. illness, use of medication, chronic use of Salbutamol at varying doses over the course of weeks of high intensity competition).

El atleta debe probar mediante un estudio farmacocinético controlado que la concentración encontrada es compatible con la dosis permitida por inhalación.
Como no es posible recrear las condiciones del control del 7 de Septiembre pues nos creemos que es inocente. Toma ya!!

Las condiciones se han recreado todos los años en las competiciones en las que Froome ha sido controlado y nunca había dado positivo. Si nunca antes había dado positivo tomando las mismas dosis de salbutamol podremos pensar que en la pasada vuelta tomó más cantidad de Salbutamol de lo habitual.

Contador debería reclamar a la UCI. Tampoco era posible recrear las condiciones de su control positivo. No encontró un chuletón de ternera con clembuterol, ni era posible cocinarlo en las mismas circunstancias, ni comerlo en la misma situación,...

 

Evidentemente que no, pero el que sea majo si hace que me decepcione mas
yo tambien tengo claro que todos van vitaminados...

un saludo

 

Sin defender la resolucion de froome, dejar de compararlo ya con lo de Contador,que ya cansa

Contador era una sustancia prohibida, la de froome no.
Contador tenia trazas de plastico en los analisis, lo que prueba transfusiones sanguineas...gracias que solo le quitaron el tour y el giro y no le metieron 4 años...

saludos

 

Es que lo de Contador ya fué una vergüenza de sanción, pero al menos intentaron salvar la cara y le pusieron alguna sanción (insuficiente, para mí también). Aquí primero se dice que Froome debe demostrar su caso y acto seguido dicen que no. En cualquier caso olvidemos lo de Contador.
Para esto no hacían falta nueve meses, lo podían haber absuelto a la semana siguiente.

 

Porque no va a haber por donde cogerlo...

Edito, ya lo he leído...y efectivamente no hay por donde cogerlo...

Enviado desde mi Aquaris E5 mediante Tapatalk

 

Es que comparas casos que no tienen comparación.
El Clembuterol no se puede encontrar ni poco ni nada.

Lo que tu propones es presunción de culpabilidad.

Menos mal que no eres sheriff de verdad y no tienes un revolver o lo mejor sería no acercarse a tí a menos de 25kms por si acaso, que sentenciabas y aplicabas pena con la sospecha o la duda y tan ancho te quedas...

Sólo faltaba que un organismo se invente un procedimiento que NO es preciso, para sancionar por un fármaco que no hace nada o estaría prohibido y no limitado su uso...
Es como sancionarte por el olor a alcochol que haya en el habitaculo del coche asumiendo que lo exhalaste tu que conducías... y en función de eso sancionarte o no. Y demuestra que no vas borracho.

La gracia es hablar del salbutamol cuando usarán lo que usen Froome y todos los demás. Muy ridículo.

 

Por qué recortaste esta otra parte?

Se puede seguir leyendo pero cortas por donde te parece y metes una interpretación tuya obviando lo que sigue:

Es decir que la WADA afirma no tener muy claro ese límite de 1000 como el umbral para todos los casos.
Como eso no lo tiene claro, hay un "umbral de decisión" que es un margen de error que serían los 1200... y Mr. Froome se encuentra dentro de esos márgenes y por lo tanto dentro de lo que puede ser uso terapéutico.

El uso terapéutico está muy lejos de dar ayuda, ni siquiera usarlo al triple del uso terapéutico.
Pero bueno, la gente quiere que lo sancionen por esta risa.
Porque me meo de la risa, querer empaquetar a un tio y joderle la carrera por esto, con lo que usarán él y todos sus rivales... en fin.
Comedia.

 

No lo digo yo, es lo que dice la WADA. ¿Has leído la nota de la WADA? ¿Y la de la UCI? ¿No te parecen contradictorias?