Post Del Dopaje

La WADA es la que dice en su normativa que es el deportista el que debe explicar la excepcionalidad del resultado mediante un estudio farmacocinético.
Todo lo demás es la excusa para saltarse ese punto de su normativa. ¿Por qué el caso de Froome no es reproducible mediante estudio farmacológico? ¿Otros casos si lo son? ¿qué sentido tiene decir que el deportista debe probarlo para a continuación decir que no puede hacerlo?
Tú crees igual que yo que Froome no tomó la cantidad de salbutamol permitida, y crees al igual que yo que lo hace por alguna ventaja en su rendimiento, pero tu te excusas en que todos van igual, o que esto es la punta del iceberg, o que hay cosas peores. Todo lo demás es retórica.

 

La UCI admite la cagada de sistema que tiene y que los argumentos científicos de los asesores de Froome los ve razonables.
Por lo que no sanciona, es porque la WADA dice que es un valor dentro del uso terapéutico.
La WADA dice lo que te acabo de poner ahí arriba bien citado.

Aparte Froome aportó 8000 folios de justificación científica para explicar por qué está cerca del límite, que no necesita pero las aporta y la UCI reconoce pero no considera, por que? porque insta a la WADA, que dice lo que dice.

Y que?
Pero vamos a ver, céntrate.
Dice que tiene la oportunidad de demostrar con el estudio un resultado que NO estuviera dentro de los límites. Obvio.
En este caso no se pueden reproducir las circunstancias de aquel día. Bien.
NO HACE FALTA.
Porque lo que dice es que aunque no pueda demostrar por qué tomando dosis normales está tan cerca de pasar el límite, está dentro del límite de decisión, que es por lo que NO procede sanción.

Si no te quieres enterar, porque quieres quemarlo vivo es otro tema

Que es claro que hay odio a Froome y se le quiere machacar, las campañas no paran utilizando lo que haya que utilizar.
Por eso me pongo de parte suya y cualquier otro ciclista en estos casos.


Sinvergüenzas del periodismo que escriben cosas como esta:
https://elpais.com/deportes/2018/07/02/actualidad/1530523146_950964.html

Que sigue con los 2000ng insistiendo en confundir a la gente y generar opinión comparando el caso de encontrar salbutamol con el caso de Contador.
Gentuza que son basura profesional que opera con impunidad.

 

En medicina no hay verdades absolutas. No hay umbrales absolutos a partir de los cuales una sustancia tiene uso terapeutico o lo deja de tener. Hay valores de referencia. Y cuando se hace un reglamento se establece un límite absoluto para que todo el mundo tenga claro hasta donde se puede llegar y hasta donde no, porque en algún sitio hay que poner la línea.
El valor de 1000 está muy por encima de lo que se considera razonable en un uso terapeútico.
Lo que no vale es desdecirse de lo que está escrito en el propio reglamento de la WADA. Si hay estudios que indican lo contrario se cambia el reglamento y se actualiza, pero esto de con efectos retroactivos modificar los umbrales no es serio.

 

Me sorprende lo comedido esta vez de un periodico generalista futbolero:

http://www.marca.com/ciclismo/2018/07/02/5b39ee35268e3eb3068b4624.html

Hablando sólo de los hechos y punto.

Lo que no es serio es establecer unos valores que no está lo suficientemente garantizado que puedas joderle la carrera a un tio y que lo cuelguen del palo mayor con dudas.

El procedimiento en orina es DE RISA.

Que lo hagan en sangre y salimos de dudas acerca de si lo que hay del fármaco puede ayudarle o no, o es terapéutico.
No dependes de que unas circunstancias hagan que excrete más o menos en orina este sujeto concreto o el otro.

Es una chapuza y una cagada. Han querido atropellarle cogiendosela con alfileres.
Quedan en evidencia, pero menos, porque en lo único que tiene razón el del periódico El País (que es un impresentable) es que mañana el TAS le de la razón a Froome y le tengan que indemnizar con millonadas brutales y hagan el ridículo pareciendo unos títeres del forofo medio francés o sudamericano (y algún español que otro...) que lo quiere quemar vivo con razón o sin ella.

 

No se trata de si lo que hay puede ayudarle o no, que también. Se trata de que se ha saltado el reglamento.
Si tienes un accidente a 160km/h ya puedes contarle a la autoridad que la velocidad no ha tenido nada que ver con el accidente.

 

No, me estoy poniendo a favor de Froome y lo digo.
Lo digo bien claro, van 3 posts que lo digo, con este cuatro.

Pero la gente está diciendo cosas que no son directamente y el imparcial soy yo, claro, claro.
Te sacan que si Ulissi fue sancionado pero se olvidan de otros casos de salbutamol absueltos como Froome, te lo comparan con Contador e insisten, insisten en que dio una cifra de ng en orina que no es...

Se dice en el foro, vale... es un foro.
Pero en un medio como El País? así tranquilamente?

Los periódicos "serios" harán lo mismo con todo lo demás? con política? lo pregunto porque no los leo...

 

Solo por aportar un dato. Entre los efectos secundarios de la EPO esta la insuficiencia renal. Como hipotesis disparatada, si aceptamos que los gallos usan EPO....Me encantaria poder ver los riñones de estos bicharracos.

Si a eso le sumamos deshidratacion y demas, para mi la fiabilidad de cualquier test en orina a un ciclista es una porqueria, siempre que hablemos de detectar concentraciones, no para otros casos en los que se trata de ver si esta el metabolito o no lo esta

 

Lo de imparcial era para pincharte un poco, no me lo tomes a mal.
Entiendo perfectamente tus argumentos, aunque no los comparto.
Por lo menos reconoceras que el desarrollo y resolucion del caso Froome es raro raro, sobretodo me refiero a casualidades de fechas de comunicados, resolucion, etc....

 

No creas, hace años que es imposible doparse con EPO ni análogos sin que te pillen.
Se controla directamente si tienes "sangre nueva" venga de la EPO o de transfusión, así que no pueden mejorar su sangre.

Esto se controla sólo en ciclismo y ningún otro deporte, ni siquiera el también perseguido atletismo o natación... donde EPO a lo mejor no pueden, pero sangre metida sin problemas.

Y en resto de deportes casi barra libre y en futbol barra libre y encima instando unos jugadores a otros a doparse, como cuando le dice Ramos a Salah que podría jugar infiltrado como el hace muchas veces, tranquilamente, la gente aplaude y se atreve a abrir la boca de dopaje de Froome por salbutamol.

 

Vamos a suponer que ya no la toman, ni microdosis ni nada por el estilo. Pero en el peloton, aun hay corredores de la EPOca de oro, y ahi habra efectos secundarios si o si. De todos modos era por teorizar, basandome en una batallita de un expro del otro dia, no me echeis cuenta.

Estoy contigo en que esten montando este pollo por una miseria de salbutamol, que no es nada para lo que supuestamente toman. Y ya como tu dices, si comparamos con otros deportes, apaga y vamonos

 

A ver,también huele un poco que un dia diga el Tour que no le invita,y justo al dia siguiente la Uci da el comunicado.
Que no sé,ojalá sea solo una paranoia mia conspirativa,pero la verdad que es cuanto menos curioso.
A mi me huele mas a una huntada de millonacos,al mas puro estilo Us Postal,que daba pasta a los controles antidopage.
Yo sigo creyendo que este tipo de historias terminan diferente si eres el gallo del Sky que si corres en un Androny,por ejemplo,pero ojalá me equivoque y sea todo legal,mejor para todos,sobre todo para este deporte.

 

El tour no dijo nada
Fue un rumor del periódico le monde , y se colaron bien

 

Pero no importa lo que creamos, importa lo que probemos.

Presunción de inocencia. Por favor, no pongamos "la limpieza del deporte" por delante de la presunción de inocencia.

 

Y porqué no le das la vuelta y pones que el tour da un comunicado un día antes que el comunicado de la uci a sabiendas de ese comunicado, a lo mejor el tour se quería poner los laureles de luchar contra el dopaje.

 

Bien, a ver si nos aclaramos ya porque se da por hecho que fue que el tour se pronunció.

Ya se ha conocido por el comunicado de hoy que el dia 28 se sabía (en altas esferas UCI) esta resolución, esta información se filtraría y los franceses rápidamente ayer a difamar y ensuciar la imagen (y meter presión al Tour? ) al saber que saldría la resolución y sería absuelto, correría el Tour y atención:

• Podría ganar 4 grandes seguidas, que no lo hizo nadie en la historia.
• Podría tener tantos Tours como Anquetil e Hinault.

Y claro, en Francia no gusta que haya gente que consiga cosas en su casa, salvo los suyos.
Como ejemplo: A un tal Nadal gente del gobierno francés difamándolo... sin la menor prueba o indicio, qué vamos a esperar de la prensa...

 

Yo no me entero, entre que no conozco la mitad de cosas y que la lian.

Es un falso positivo lo de Froome? No se había detectado algo?

Mi impresión? Sí no existiera en Tour la película de dopaje en la vuelta podría ser otra, parece que fue dopado en el Tour. Otro interés Francés o poder

 

Hombre...un tal Lance consiguió 7 consecutivos.
Y lo de Nadal,parecido a lo de Contador,nos tienen mania etc etc....

 

Que por mi,vaya,ojala gane las 3 seguidas,no me cae mal este hombre,al reves,me parece buen tipo,al contrario que su equipo.
Será que ya despues de tantos cuentos en estas situaciones no me creo nada.
Como tampoco me creo el etapón de la Finestre,pero vamos,eso es agua pasada.

 

Nunca dio positivo

Enviado desde mi LG-H870 mediante Tapatalk

 

Beñat Intxausti a los que prejuzgaron a Froome: "A chuparla y seguir chupando"




http://www.marca.com/ciclismo/2018/07/02/5b3a80c7468aebba2e8b458f.html

Enviado desde mi LG-H870 mediante Tapatalk