Post Del Dopaje

Buena contestacion viniendo de un Matxin Boy en pleno Saunier Duval,si señor,con un par ¡

 

La wada ha hundido su prestigio de por vida. Nueve meses para esto? Para mi han perdido credibilidad. Los razonamientos deprisa y corriendo por la proximidad del tour son penosos.

Si Froome es inocente ya lo era después de estudiar sus 8000 folios y múltiples informes médicos hace seis meses. Porqué han tardado tantísimo? Un deportista profesional con sus patrocinios y su vida en cuestión durante meses??? Han jugado con su reputación y su futuro, y porqué a cinco días del tour emiten el informe? No han tenido la misma sensibilidad con nadie que yo recuerde.

De la dosis, las condiciones de la medición etc que hablen los expertos. Pero todo es raro y se ha hecho muy chapuceramente. Dejan sospechas de tongo, dudas sobre el corredor, sobre el sistema, sobre la seriedad de la wada, de doble rasero, intereses del tour, del sky... en fin. Creo que no nos enteraremos finalmente de qué ha ido todo esto.




Sent from my iPhone using Tapatalk

 

Dar 2 veces la cantidad permitida en sangre de Salbutamol no es dar positivo....

 

Es un resultado adverso en la analítica, no un positivo.

Enviado desde mi LG-H870 mediante Tapatalk

 

AAF=Adverse Analytical Finding
ADRV=Anti-Doping Rules Violation

Lo primero puede derivar en lo segundo, que sería lo que llaman en la prensa positivo. Cuando una sustancia puede estar en sangre hasta unas cantidades y dichas cantidades son superadas, se considera AAF, con lo cual si no se demuestra el motivo y no se consideran válidas las explicaciones serían un ADRV. En éste caso no ha sido así.

Lo de Contador fué un ADRV directamente, porque el clembuterol no puede estar en sangre en ningún caso.

El tema es según como tratan los casos en la prensa española, hacen pensar a la gente una cosa u otra.

 

Exactamente

Enviado desde mi LG-H870 mediante Tapatalk

 

Si el test antidopaje esta practicamente de adorno desde hace muchisimo tiempo, porque apenas pueden cazar a nadie y solo a los que por mala planificacion medica o despiste se pasan, ahora es directamente inservible porque ni aun pitando cae sancion. Todo depende de los medios que tengas para hacer presion, presentar informes de 1500 paginas, test en perros, etc etc

 

cateto a babor.

y por cierto tambien enfermo cronico, a ver con que superpoder vuelve.

 

Pero la presunción de inocencia la tiene que aplicar la Administración de Justicia española, y lo hace, como no podría ser de otra manera en un sistema judicial garantista.
En cada país la carga de la prueba puede aplicarse de manera distinta. No tiene nada que ver con la prensa, los aficionados, o un foro.
De hecho, los que estamos por aquí ya hemos visto suficiente como para saber de sobra que la presunción de inocencia en el ciclismo profesional es una broma de mal gusto.
Hay mucha gente que con esta resolución se siente reivindicada, y llega incluso a decir que Froome está limpio. Todo esto me recuerda a muchos casos de "nunca ha dado positivo", "si no da positivo es que está limpio", etc...y ya sabemos lo que pasó después...

En un deporte en el que no hay siquiera un consenso para nombrar un ganador del Tour que no se haya dopado, todas estas exoneraciones no son más que parte del espectáculo. Cada vez más parecido a la WWE, pero con menos credibilidad..

 

Se le puede llamar como quiera... positivo es dar un resultado adverso, otra cosa que un positivo derive en sancion.

Por esi se habla de ha dado positivo o ha sido sancionado.

Froome ha dado positivo con una dosis en sangre el doble de la permitida, pero ha sido absuelto.

 

Una cosa: le han absuelto por que no se ha demostrado la intención de doparse, pero ha competido dopado.

Si esa cantidad en sangre de Salbutamol no beneficia de ninguna forma, ni enmascara ningun otro positivo... que quiten la restricción.

Pero no nos engañemos, si tienes que chutarte tanto Salbutamol por necesidad, no puedes competir, debes ir al hospital.

 

Primero de todo, ha excedido la cantidad permitida, es decir, según la WADA no más de 800 en 12 horas y él tenía más de 1000. El problema viene con que han conseguido demostrar que ese umbral puede ser superado sin necesidad de que la dosis fuese superior, es decir, la WADA ha tenido que aceptar que podría darse el caso que con una dosis terapéutica el umbral fuese de 1200, con lo cual se demuestra que podría haber usado una dosis terapéutica.

El resto ya queda para los periódicos españoles y para las injusticias y que a nosotros nos quieren ***** porque somos mejores que ellos, aún siendo los únicos que no nos dopamos...

 

Exactamente

Enviado desde mi LG-H870 mediante Tapatalk

 

alucino con estos comentarios sabiendo lo que paso con wiggins y sus compinches. Es decir estamos ante el mayor escandalo de la historia del ciclismo, mas aun que lo de Lance, porque Sir david brailsford no va a confesar nunca...

que tiene que ver españa en esto? echadle un ojo a twitter y vereis que esta todo el mundo flipando. Es que no le han quitado ni la vuelta!

edito: ademas estas confundiendo numeros de dosis via inhalador con valores en orina. Son valores que ni van en la misma magnitud.
Para dar esa cantidad en orina es vox populi que se lo tuvo que meter en vena, eso lo primero, y que de ser por uso terapeutico estaria en una crisis de asma salvaje. Que casualidad que despues de un bajonazo justo remontara despues de ese dia....ciclismo fantasia una vez mas.
No me digais que con lo del test en perros que presentaron no os habeis reido aunque sea un poco...

 

Insultas a un tío que no ha podido ni correr por su enfermedad, que la pones en duda, no?

Yo digo que no creo que Froome esté limpio, añado que ninguno de los que le disputan lo está.
Los reyes magos son los padres y los ciclistas profesionales se dopan todos.
Más claro te lo digo?

Injusto es por una miierda de test ridículo, al que han rectificado y hecho una chapuza (aunque los haters no se quieren enterar, sólo del primer resultado que "duplicaba" y bla bla bla) empaquetarle por una sustancia que para esta gente es una risa, con el nivel de rendimiento y esfuerzos y lo que seguramente tenga que usar para andar así.

Y la persecución forofo-hater tergiversadora de la información y llena de bilis y mala intención me da repulsión, por eso me alegra que siga corriendo el Tour (ojalá lo gane para que alguno reviente) y le "defiendo".

Con tanta crítica sobre el ciclismo la gente que sólo os fijáis en el dopaje, podríais elegir otro deporte más "serio" para vosotros, cualquier otro deporte donde no hay positivos

Otro que insiste con que es positivo y era el doble...
Y vais a seguir, porque queréis.

 

Totalmente de acuerdo

Enviado desde mi LG-H870 mediante Tapatalk

 

el primero que insulta es el, y ademas pone en duda mi inteligencia y la de todo el mundo. Asi que estamos empate.


a lo demas, si no te gustan las reglas del ciclismo el que se deberia buscar otro deporte eres tu

 

Si no te gusta que se apliquen las reglas y cuestionas que todo es un escándalo y está sucio, no sé para que me las sacas a mí...

El tal Beñat este, te ha insultado dices?
Ha insultado a alguien? porque yo en el Twitter no he leído insultos a nadie... no sé.
Hay gente que veis otra realidad, sólo me lo explico por puro odio que os condiciona, y para mí, desacredita.

Sabes por qué? porque llega el punto que cuando no hay argumentos se os sale todo para fuera y se nota el odio que os condiciona porque véis cosas que el resto de la gente no ve.

 

Si sólo te centras en este caso del salbutamol, normal que pienses que es ridículo. Pero ésto es sólo la punta del iceberg Sky. Han hecho que los del U.S. Postal parezcan unos aficionados.
Después del caso Armstrong parecía que el ciclismo había cambiado, y es posible que lo haya hecho, pero para peor, ahora todo es incluso más descarado, con Sir Braildsford mintiendo en la Casa de los Comunes sin sonrojarse siquiera, y lo peor de todo, tratando a la gente como si fuera estúpida con sus "marginal gains"
Lo de "la gente que sólo nos fijamos en el dopaje", pues ojalá no tuviéramos que fijarnos en el dopaje, pero es que es galopante, y cuanto más cambia el deporte, más sigue igual.
Y una cosa que no puedo pasar por alto es los calificativos que nos aplicas a los que no seguimos tu tren de pensamiento: forofos-haters(personalmente, no tengo ningún ídolo, mucho menos en ciclismo), tergiversadores, llenos de bilis y mala intención.
¿No puedes tratar el tema que se trata sin insultar a quién piense de manera diferente? Como dicen los anglos, play the ball, not the man.

 

"el tal Beñat este"

veo que no te has enterado de nada y te estas montado tu pelicula de Paulo Coehlo, te lo aclaro:

BEÑAT INTXAUSTI‏ @benatintxausti
Segun la RAE : Prejuzgar : Juzgar una cosa o a una persona antes del tiempo oportuno, o sin tener de ellas cabal conocimiento. No prejuzgues hechos que no conoces. En mi diccionario: A chuparla y seguir chupando...


luego ya si quieres tu puedes seguir en tu realidad donde ocupas el Trono de la Moralidad, donde juzgas a los pobres oh mortales llenos de odio que no nos deja llegar a tu sabiduria.