Post Del Dopaje

Si, a lo mejor prejuzgo y tu no estás lleno de odio que te ciega.
Tienes razón.
Debí buscar una explicación mejor (o ninguna) para que tu veas insulto donde yo no he visto...
Porque eso que citas, exactamente lo que yo había leído. Definición de prejuzgar y que más? que dice a chuparla a los que prejuzgan?

Ahí dices que te ha insultado?

 

Estás diciendo algo que da a entender que que el Sky ahora es una trama organizada de dopaje, por un señor sobre el que no sé hasta que grado se ha demostrado lo que dices... en el momento que Wiggins ganaba?

A lo mejor te estoy entendiendo mal.
Pero parece que das por hecho que Froome está haciendo lo que "supuestamente" Wiggins hizo, y dices que hay que empapelar a Froome por eso ahora?
Y si no se puede por eso, que sea por el salbutamol cogido con alfileres, o como?


Por otra parte eres tu el que se incluye en la lista de forofos-haters, porque YO no te señalo a ti ni me refiero a ti.
O acaso tu has dicho cosas inciertas sobre Froome? Yo no las he leído de ti...

Pero aquí hay gente que insiste repitiendo cosas que no son ciertas, partiendo de supuestos que no son ciertos y se han repetido 15mil veces pero prefieren des-oirlos porque no les van bien, y de comparaciones no comparables en absoluto pero les vienen bien.

 

Esto es muy fácil. El que quiera un deporte en el que haya barra libre y se convierta en una competición médico-tecnológica está en su derecho. Qué monten un sistema franquiciado tipo NBA en el que las reglas sean las que quieran. Si no quieren controles sin controles, sino quieren pasaporte biológico perfecto. Todo privado y financiado por sus propios medios.
A mí me parece perfecto. Montas una competición con tus reglas y punto. Lo que no puede ser es vender la burra del deporte limpio y no serlo.
Pero claro decir que esta gente es un laboratorio rodante no vende. ¿Cuántos patrocinadores se apuntarían al carro? ¿Cuánto dinero público apoyaría una competición asi?
Luego están las comparaciones. Es que el caso de Ulissi no es comparable, o el de Contador no tiene nada que ver... y a renglón seguido que si Hinault también se dopaba, que lo de Armstrong era dopaje de verdad y esto es una tontería.
A ver si publican los estudios en los que se ha basado la defensa de Froome. Que los vean fisiólogos y nos den su opinión. Seguro que la disparidad de criterios no es poca.

 

Es que el caso de Contador no tiene nada, nada que ver con éste. La sustancia que se le encontró a Contador no puede estar en sangre en ninguna cantidad. No significa que la cantidad encontrada ayudase, pero no podía estar ahí. Por otro lado, fué sancionado al momento, aunque fuese provisionalmente, porque consituyó un ADRV. Luego vino todo el proceso para anular esa sanción provisional, pero finalmente se le sancionó.

En los otros casos de salbutamol no se por qué no pudieron demostrar o eran casos diferentes, lo que sí se es que se trataron como éste pero con un resultado diferente.

El resto son opiniones. Si queréis saber la mía, es que siempre se escudan en los TUE para usar sustancias prohibidas, pero eso no importa para las reglas, porque ellas son las que son.

 

Para empezar, la cagada con el test hace que ni siquiera haya necesitado Froome explicaciones que ha dado, ni el test que tampoco se ha podido hacer pero tendría derecho.
No necesita nada de eso porque primero dijeron que salía 2000ng y el dato estaba hasta mal expresado en cuanto a la concentración real, que no hubo ni que abrir la muestra B.
La gente sigue diciendo que fueron 2000, aunque se rectificara el dato que dio realmente porque estaba mal dado. Es un ridículo chapú de los que hayan hecho el test o pasado el dato inicial de la primera notificación.

Una vez metidos en la cagada y dandose cuenta de que iban a hacer el ridículo cuando el TAS le de la razón a Froome y parezca una persecución y le tuvieran que indemnizar, han ido con mucho cuidado para no liarla más... yo es lo que creo.

Froome de todas formas y su asesores, para defender su imagen, presentan sus estudios y justificaciones de por qué está casi fuera de lo que puede dar.

Pero se sigue manipulando y dando la vuelta, que es lo que me parece malintencionado.
Unos siguen diciendo que fue 2000, otros cogen el dato orientativo de 800 en 12 horas para decir que se ha pasado, cuando no se ha pasado porque por lo que se sanciona es por lo que se da en relacion con lo que se excreta en 24 horas, y ahí no se ha pasado.

A mi no me cabe duda de que UCI y WADA han ido a empaquetarle como pide el clamor de algunos, pero se han precipitado y se basaron en una cagada.
Como no iban a poder y encima iban a quedar muy mal, se lo han pensado bastante a ver como salían.

Ahora los que se frotaban las manos con que borraran a Froome del mapa, están decepcionados y dan a entender que la WADA y la UCI están compradas...
Es muy populista demás "los poderosos y el dinero" bla bla bla.


Después de todo, el ciclismo es el deporte más controlado (alguien duda esto?) y donde más tienen que ser cautos los deportistas para no dar positivo.
Esto es un hecho.
Es el deporte más limpio porque es el más controlado y la gente se lo monta para no dar positivo usando lo que puedan usar dentro de ese marco.
Como seguramente lo que se puede usar ahora no es la osstia y todos van similares sin grandes cosas determinantes:
tenemos más igualdad que nunca

y a mí eso me satisface, hay quien esto no le vale tampoco

 

He leído que los estudios que argumenta Froome y su defensa, la explicación que da y los expertos asesores científicos de la WADA y la UCI admiten como explicación válida es que, al parecer, aparte del salbutamol hay otras sustancias también aumentadas en la misma proporción el día del "test adverso" en comparación con las concentraciones de salbutamol y esas sustancias en los análisis de días anteriores y posteriores al del test de resultado adverso.

Es decir, ese día está todo elevado, no sólo el salbutamol, y lo justifican por motivos fisiológicos compatibles con ello.

Además, se ha aportado estudios en que se somete a condiciones de esfuerzo animales y se ve como dando mismas dosis de salbutamol, lo que sale en orina depende de las condiciones del sujeto. Se aportaron estudios previos al caso y estudios encargados por el Sky, así como documentación que indica lo mismo en humanos también, no ciclistas, pero sí nadadores.

Irán saliendo más cosas supongo, me extraña que la WADA y la UCI hayan tomado una decisión tan impopular y decepcionante para muchos por la que serán cuestionados... así por las buenas, habrá motivos.
Imagino también que cambien el tipo de test para no hacer cagadas raras que den lugar a dudas.

 

No digas eso, que la cosa es, que el Sky a comprado la UCI. Ironía off

Enviado desde mi LG-H870 mediante Tapatalk

 

ha dado positivo, han encontrado una cantidad mayor de la permitida en sangre
ha sembrado la duda de si la cantidad que han encontrado en sangre (el doble de lo permitido) pudiese darse con una dosis terapeutica (cubierta por su TUE), y por eso le han absuelto de dopaje.
pero ha competido con el doble de salbutamol en sangre, llegase como llegase alli.

Repito, legalmente puede demostrar que una dosis terapeutica puede superar los umbrales, y otra cosa es que nosotros nos creamos que un tio en una etapa no rinde una ******, encima esa noche tiene un ataque de alergia brutal como para que no duerma (y otras cosas que ha dicho el y sus compañeros de equipo).. y a la siguiente rinda como nunca en esa gran vuelta y de positivo.

No nos olvidemos del contexto, que cuando uno esta hecho ******, no rinde o al menos NO MEJORA RENDIMIENTO, y menos cuando tienes asma.

 

No le han absuelto por el TUE y no, no ha dado el doble de lo permitido. Si quieres lees un poco de fuentes oficiales y no de panfletos, es la única forma de enterarse de lo que ocurre. Ah! y leer artículos, en vez de opiniones.

El resto son dimes y diretes.

A tí puede no gustarte la decisión, a mí puede no gustarme, pueden no gustarme los TUE, incluso puede no gustarme Froome, pero las reglas, son las reglas y a mí me gusta que se cumplan, aunque eso significa que corra un corredor que no me guste...

 

Que lo de Sky es un canteo es algo que ya no se puede ocultar, el abuso de los TUEs, las transformaciones milagrosas, las excusas absurdas cuando les pillaban con el paso cambiado. La relación que Cookson tenía con British Cycling-Sky era algo oscura...
Se bromeaba al principio llamándoles UK Postal, pero la broma empieza a parecer pesada...
Y no será la primera vez que alguna organización cae por un tema menor, cuando lo que había detrás era mucho más gordo...
El tema es que por la política de Tolerancia Cero de Sky(suena a coña, pero alardearon de ello hasta la náusea), no podrían fichar a Petacchi o Ulissi por haber sido sancionados por lo mismo que Froome ha sido absuelto. Es que parece un chiste...

Es que eso lo escribiste en respuesta a lo que yo había escrito, por eso me di por aludido.

 

Hay mucha indignación(no sólo a nivel español ni a nivel Foromtb) por cómo se han interpretado las normas por parte de la AMA, que en teoría eran implacables.
La norma para el salbutamol establece un límite. Si te pasas, eres culpable, a partir de ahí, tienes que probar tu inocencia, porque en tu organismo dicha sustancia está presente en mayor cantidad de la permitida. Dejan la puerta abierta para que presentes un estudio médico que explique por qué la presencia de esa sustancia superaba el límite.
Si no lo presentas, el AAF se convierte en un positivo, y acarrea una sanción.
Por lo que he estado leyendo, la defensa de Froome no ha presentado un estudio que explique por qué en su caso superó el límite, sino que presentaron estudios que ponían en duda la fiabilidad de esos estudios, del método, etc. Es decir, no explicaron por qué, sino que atacaron el procedimiento en sí. Al principio, cuando salió el tema, Braildsford dijo que iban a sepultar a la AMA con estudios demostrando por qué Froome dio esa concentración de salbutamol.
Legalmente, nada que objetar, pero esto no dice que se pueda demostrar que Froome sea inocente, sino que no se puede probar que sea culpable.

 

Sin tue, no puedes tener salbultamol en sangre, el salbutamol solo esta permitido por uso medico, le han absuelto porque han demostrado que puede no ser culpable, no por demostrar que es inocente.

 

Ya hay declaraciones de Petacchi:
http://www.cyclingnews.com/news/petacchi-feels-vindicated-by-resolution-of-chris-froome-case/
“I didn’t have the same help with legal costs that Froome was able to find with Sky, but I’m happy that he has been finally absolved, because that vindicates me retrospectively,”
Dice más o menos que él no tuvo la misma ayuda con los gastos legales que Froome con Sky, pero está contento de que haya sido absuelto, porque eso le reivindica a él retrospectivamente.

 

Suficiente señoría...

 

Ni un camello de barrio tiene el mismo abogado que un capo de la mafia. Se a buscado buenos abogados etc etc y a ganado.

Enviado desde mi LG-H870 mediante Tapatalk

 

1. En sangre no ha dado nada. Es un test de orina.
2. No hace falta TUE para usar salbutamol siempre que no se exceda cierta cantidad

Inhaled salbutamol (maximum 1600 micrograms over 24 hours in divided doses not to exceed 800 micrograms over 12 hours starting from any dose), inhaled formoterol (maximum delivered dose 54 micrograms over 24 hours) and inhaled salmeterol (maximum delivered dose of 200 micrograms over 24 hours) are not prohibited and therefore do not require a TUE.
For inhaled salbutamol, you must obtain a TUE if you need to take more than 1600 micrograms over 24 hours in divided doses not to exceed 800 micrograms over 12 hours starting from any dose.


De hecho, creo, podría haber pedido el TUE a posteriori y aquí ni hubiese pasado nada.

 

Remarca esos puntos bien que lo del doble en sangre, se ha leido ya demasiadas veces por aqui...

Ya comento Antonio que lo del Tue retrospectivo era una de las opciones que tenia Froome, pero que su entorno no tenia intencion de tirar por ahi, ni por asumir los 9 meses. Ahora sabemos porque.

Muy interesante lo que aporta Alastor de que otros valores estan aumentados proporcionalmente xq eso realmente es muy clarificador.

 

Con todo el respeto, disiento que el ciclismo sea el deporte mas limpio.....doy mi opinión en la pagina 912 del hilo del doping.....

 

Dices que hay mucho control y resulta que las pruebas realizadas a Fromme son una cagada????