Post Del Dopaje

el que quiera explicaciones lo tiene crudo

https://www.twitter.com/Cyclingnewsfeed/status/1014155150292905985

Team Sky have stated that they will not release any further information explaining how Chris Froome was cleared of an anti-doping violation in his salbutamol case, despite Froome’s claim on Monday that full details of the process would be divulged to the media.


en otras palabras: circulen! aqui no hay nada que ver.

 

No me aclaro con este tema.¿Entonces hay barra libre para el ventolín, o solamente para Frome?

 

Yo me alegro de que corra el tour. Sin el no seria lo mismo. Ahora veremos si lo supervisan los de antidopaje y si rinde o no frente a los mejores dia tras dia estando bajo sospecha o digamos con los aficionados y teoricamente los de antidopaje con la mosca detras e la oreja. Entiendo que el sky tendra que ir con cuidado con lo que le meten

Enviado desde mi SM-T800 mediante Tapatalk

 

Es lo de siempre, el sky se mete mucho y cuando dos movistar llegan a 2-5 segundos en las etapas no se meten nada. Y en el giro a rendido bien.

Enviado desde mi LG-H870 mediante Tapatalk

 

Un giro de 89 horas 46" de diferencia, uno va cargado y el otro va limpio

 

Han tenido que ir con mucho cuidado toda la temporada, quitando algún desliz de Bernal en alguna vuelta hasta el giro no han mojado, todo se lo han llevado otros equipos pero claro esos equipos ganan porque en sus filas están unos fuera de serie nada que ver a un equipo de globeros como el Sky.
Pd: el equipo que presenta el Sky al tour da miedo y no precisamente porque se les presuponga que van hasta las trancas o al menos no más que otros.

 

No creo se deba demonizar a los ciclistas por el uso de una sustancia que es tomada por muchos y hasta en vivo y en directo, aunque creo también se debe poner un orden y una limitación en su uso por el bien del deporte y salud de los ciclistas.

Con Froome seamos honestos, le querían parar los pies tanto la UCI como algún organizador francés y aprovecharon el primer revés de Froome para hacerlo, lamentablemente para ellos fue un doping "menor" y de precedentes recientes, Ulissi, Yates y otros, a estos ciclistas les sancionaron con 9 meses Ulissi y 4 meses Yates por ejemplo, por lo tanto esto se sabía y mucha gente creyó que Froome no sería sancionado por 2 años y menos que sería despojado de sus triunfos, una sanción de 9 a 6 meses hubiera sido un buen castigo pero de carácter inmediato así llegaría al Giro sin problemas, aquí es donde se enreda todo, ¿fue la UCI, fue Froome?, Quién alargo este drama? si fue Froome entonces el no quiso admitir faltas y se defendió con todo y triquiñuelas de estudios, por su bien le salió perfecto la jugada. pero qué esperaba la UCI con tanto tiempo perdido, que la opinión pública le hiciera el trabajo acaso o que Froome se cansara ¡bueno, ellos sabrán! pero para su mala suerte perdieron.

​

 

Un detalle, baidegüei, sobre lo de 2000 ó 1429.
Ambas cifras son correctas, Froome dio 2000, pero se aplicó retroactivamente un factor de corrección por la deshidratación en marzo, a raíz de una nueva norma que entró en vigor el 1 de marzo de este año,en la que se mantenía el límite de 1000, pero se añadía una cantidad de decisión de 1200. Ésto se decidió en noviembre de 2017.
No sé si Froome será el mejor, pero que tiene mucha suerte, no se puede negar...
Y, por cierto, la cantidad, incluso corregida, fue superior a la de Petacchi sin corregir.

 

Por que dais por supuesto que las condiciones de Ulissi o Petacchi eran las mismas que las de Froome?
Acaso sabes si procedía corrección en esos otros casos?

La corrección se aplica sólo si procede, y eso sólo es cuando se tiene una muestra de orina más concentrada de lo normal, cosa que se puede saber con otra técnica.
El resultado de 2000 lo dieron antes de haber corregido porque no hicieron la comprobación a ver si estaba o no concentrada la muestra, y eso es un error de la WADA.
Lo que tenían que haber hecho es notificar a Froome con el resultado real corregido habiendo teniendo en cuenta el factor ese... y no corregir después.

Es como si te dicen que vas a ganar 30.000€ y luego te dicen que... era el bruto, no el neto, el neto es menos.

A mucha gente le interesa hablar de bruto para que parezca más, y siguen y siguen y siguen.
En este hilo hay gente que se les ha citado y repetido 3 veces, y una 4ª vez mantienen lo de los 2000, a sabiendas.
Y lo seguirán repitiendo, porque quieren.

Por otra parte, Ulissi no alegó ni intentó explicar nada, aceptó y reconoció... sólo él sabe por qué se quedó así.
Y Petacchi estaba al borde de retirada, no creo que tuviera muchas ganas de ponerse a luchar contra la maquinaria institucional y ponerse a gastar dinero.

También te digo lo mismo que a otros que sacan estos dos casos.
Por qué no sacas los otros casos de salbutamol que también fueron absueltos? yo he dicho el doble de absueltos que los dos sancionados que lleváis repitiendo todo el rato.
Son más los absueltos que los sancionados.
Son tan "poderosos" como Froome?
Esos no se han beneficiado de un supuesto "doble rasero"??

Otra pregunta para los que dicen del "poder" del salbutamol que hace ganar grandes vueltas... por qué no vimos volar a Ulissi y Petacchi?

 

Es que la corrección se aplicó a partir de marzo, con normas nuevas.
Si no llega a haber esa reunión en noviembre, se hubieran quedado con la cifra en bruto, y la explicación de la variación dentro de lo normal no hubiera sido tan válida.
Tuvo mucha suerte Froome de que cambiaran la normativa, y de que se publicara el informe Heuberger que validaba su defensa, aunque la AMA dijera en principio que dicho informe era fácilmente rebatible...
Lo que digo es que Froome no solamente es un fuera de serie sobre la bici, sino que además tiene mucha suerte con los cambios de normativa.

 

Ulissi sí hizo la prueba, el resultado no fue el mismo, y fue rechazada, con lo que le sancionaron.
Si se hubiera aplicado el factor de corrección, vigente desde el 1 de marzo de este año, no habría tenido que hacerla siquiera.
O si la AMA también hubiera decidido que no era posible replicar las condiciones específicas del día del control...

A mí sí me parece relevante ese caso, misma sustancia, menos cantidad, se le aplicaron las normas, y fue sancionado.

 

Hombre es que si la normativa ya estaban con idea de cambiarla antes de este caso de Froome... algo habría no del todo correcto en ella, digo yo.
Esta gente de las instituciones malamente da su brazo a torcer, así por las buenas.
Lo de rectificar cuando tienes el poder, poco se ve... en todos los ámbitos.

Y si no llega a ser por Froome a lo mejor otros más hubieran sido empaquetados tal vez injustamente.

Hay estudios que demuestran una alta incidencia de asma inducido por el sobreesfuerzo, no sólo en ciclismo, en deportes de resistencia de alta exigencia donde (seguramente con uso de dopaje, creo yo) se lleva el cuerpo a límites de esfuerzo muy brutales, al final se ve asma incipiente en hasta un 70% de de sujetos, aunque no tuvieran historial de asma.

El asma como proceso relacionado con cuestiones autoinmunes, digamos "alergias", se puede relacionar con alto estrés físico y como no, para los dados a la sospecha (yo como el que más...) con introducir sustancias que pueden tener ese efecto secundario.

Para los de la sospecha de dopaje alto nivel conspiranoia (tambien me incluyo) si usas dopaje genético que modifique cosas, puedes generar problemas autoinmunes cuyos síntomas sean de tipo asmático.

Vale, pero esto son CONJETURAS, mías y de muchos.
Demostrado no tenemos nada y no me parece justo empaquetar como sea a un tio por lo del salbutamol con una campaña de persecución, sólo sobre él...

 

Según leí(llevo un par de días leyendo mucho sobre el tema ), el asma inducido por el esfuerzo se puede dar hasta en 2 de cada 3 deportistas. Es una cifra importante, la verdad. Yo mismo lo he padecido, después de un esfuerzo muy intenso, estar tosiendo como un perro durante un rato.
Otra cosa que leí, es que, con los inhaladores de salbutamol, la mayoría no llega a los pulmones, un 60-80% se traga, con lo cual acaba en el tracto digestivo, ¿puede ahí aportar algún beneficio aparte del buscado?
Un enlace antiguo, pero bastante interesante:
https://www.bbc.com/sport/cycling/42417297
Hay mucho material para leer sobre el tema, pero, desgraciadamente, todo lo que he visto está en inglés.

 

Siempre hablas que ha de preservarse la presunción de inocencia y estoy de acuerdo.
Mi pregunta es: ¿por qué presumes que la WADA es "culpable" de un error? Ya te he leido lo del error en varios posts.
El test se hizo en la Vuelta y la norma ha cambiado en marzo. La WADA publicó lo que había en el primer momento. Cambió la norma y modificaron la publicación...
Parece que la culpa de que los ciclistas se dopen es de la WADA por cometer errores

Si yo hiciera un pis ahora mismo, no tendría ni gota de Salbutamol ni nada de nada. Cierto es que tampoco soy ciclista profesional, simplemente un cicloturista.

Mediante Tapatalk

 

AMÉN

Enviado desde mi LG-H870 mediante Tapatalk

 

Un pequeño resúmen(si me dejo algo, tendréis que disculparme, demasiada información últimamente...)
Etapa 18 de la Vuelta, Froome da un resultado que excede la cantidad permitida de salbutamol en orina en un 43%(eso tras el cambio de normativa de marzo).
Las explicaciones de su defensa, aceptadas por la AMA, y, por ende, la UCI, pasan por la deshidratación, ataque agudo de asma, infección en el aparato respiratorio(en el pecho), que hizo que los medicamentos utilizados para esa infección(no especificados, por cierto) interactuaran con el ventolín, junto con los suplementos alimenticios etc, para que la concentración de salbutamol en orina fuera notablemente superior al máximo permitido. También habían hablado al principio de problemas renales, no sé si ese enfoque de la defensa se mantiene, o lo dejaron de lado.
Entonces, un asmático con ataque agudo, con infección respiratoria(a saber si catarro, bronquitis, neumonía, o lo que proceda), y con posibles problemas renales, acaba una etapa de montaña de la Vuelta a España en el mismo tiempo que Contador, y metiéndole tiempo a Poels, Nibali, Moreno, Atapuma...
Definitivamente, es un superatleta, porque con la mitad de eso, yo no creo que pudiera subir las escaleras de casa.

 

Claro, por que estos no usan glucocorticoides fuera de competición, salbutamol, ni tramadol, estando permitido y sin necesidad de TUE.

 

La explicación del "chuletón" era mas sencilla, pero esta del sambutamol parece que es mas creible por los expertos.

 

Lo del Chuletón no no es sencilla, es ridícula

Enviado desde mi LG-H870 mediante Tapatalk

 

Precisamente, y éstos, en teoría, sanos.
Y alguien bastante enfermo les metió tiempo...