Post Del Dopaje

claro. Se puede usar todo ésto, sin necesidad de autorización ninguna, y no lo usan. Pero se toman un batido de whey al acabar la etapa.

 

No sé si me estás entendiendo, pero si lo que quieres decir es que afirmo que esos otros van a pan y agua, nada más lejos...
Voy a reconstruir el argumento en pro de la claridad.
Estando muy enfermo, le metió tiempo en una etapa de montaña a (presuntos) bomberos, que además estaban(presuntamente) sanos.

Espero que así se entienda.

 

"Estando muy enfermo" tomó lo mismo que otros que "también están muy enfermos (por si no has escuchado ninguna de las carreras comentadas por Alberto en Eurosport", solo que se pasó un poco en uno de los productos que pueden tomar y toman. Él, enfermo, y los otros, enfermos.

 

Oficialmente, y según la defensa de Froome en este caso, él es el que estaba enfermo.
De los demás, no se sabe nada, salvo lo que estás diciendo. A falta de más datos, lo consideraré una especulación. Pero del mismo modo que se exige ceñirse a los hechos conocidos en el caso del AAF de Froome, creo que se debería con lo demás, ¿no?
También te diré que si tienes datos que confirmen que los otros corredores a los que les metió tiempo estando enfermo, también lo estaban, gustosamente los leeré y te daré la razón.

 

Ya se ha dicho muchas veces, el deporte de elite no va de quien es mejor. El deporte de elite va de que cuerpo soporta/reacciona mejor al dopaje sin que te pillen.

No creo q haya nadie tan inocente de creerse que froome gana el giro dopandose o limpio que tiene miles de km y casi 100 horas y el sehundo queda a un minuto va haciendo algo distinto a los que hace froome. Que la diferencia en tiempo de uno a otro es de menos del 0,1%.

El deporte de elite esta way para verlo por la tele y disfrutar que es de lo que va, pero no es un espejo donde deban(desde mi punto de vista) mirarse personas normales que obtienen su sueldo de cualquier otra manera que no sea el deporte de elite.

El deporte de elite es un trabajo como otro cualquier en el que se busca ser el mejor(por que el trabajo consiste en eso, ser el mejor), la diferencia esque las personas normales miran un horario de trabajo mejor, que tu casa este mas cerca del trabajo, que el coche q tienes gaste menos...y los deportistas de elite miran ir mas rapido, aguantar mas X velocidad y ahi es donde entra tomar X o Y sin que te pillen, no hay mas.

Es otros deporte pues no hay tanto control y esta mas permitido el uso de chasca y punto, son las reglas.
Con las ganancias que producen estas sustancias y el dineral que hay en juego es lo mas normal que todos vayan al limite de pitar, es asi.
Si se mete gente por el simple echo de lucir bien en la playa o de ganar en un marcha de pueblo o por ego propio...no se van a meter estos tios cuando se estan jugando el pan de sus familias y muchos ceritos en sus cuentas corriente.

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

 

En la pag. 902 de este hilo pregunte que se tenia en cuenta a la hora de realizar los analisis, si la concentracion o si solamente el soluto de una disolucion(muestra de orina), ya que no es lo mismo.
Mira por donde Froome se ha "salvado" por una normativa nueva donde se aplica un factor de correccion sujeto a que las concentraciones pueden variar segun la casuistica de cada sujeto...., o por lo menos asi lo entiendo yo.
Es decir, y aunque suene a chuleria por mi parte ya que lo deje entrever en la pregunta que formule, analisis basados en concentraciones no pueden ser exactos ni fiables al 100%, dependen no solo de la sustancia(soluto), tambien dependen bajo que condicionantes se produzcan. De ahi que como los condicionantes no son siempre los mismos se haya introducido el factor de correccion.

Pero lo que no acabo de comprender, perdon si soy muy corto, si ese factor de correccion se ha empezado a aplicar a partir del 1 de marzo del 2018, ¿por que se le aplica esta nueva norma a Froome cuando su caso de resultado adverso es de La Vuelta del 2017?.¿No se tenia que haber resuelto este caso bajo la reglamentacion que existia en la fecha del analisis?.
Si no se hubiera introducido el factor de correccion el caso Froome se hubiera resuelto como un positivo, no?.

 

por lo que se haya salvado froome no lo sabe nadie salvo ellos mismos...sky ya ha dicho que no va a dar ninguna explicacion y la AMA tampoco ha dicho que ha visto concretamente en los informes de 1500 paginas para cambiar de opinion, es mas en un principio dijeron que las pruebas en perros eran una tonteria.

es que os leo decir que se ha librado por esto o por aquello y no es asi...

por cierto si quereis flipar bien mirad la entrevista a perico delgado en leit motiv (esta en youtube). Cuando le pregunta buenafuente por froome, justo el tour en teoria le habia bloqueado ese dia, da una respuesta que madre mia...para mear y no echar gota.

 

minuto 11

 

La diferencia es que yo no estoy diciendo que se dopen. Estoy diciendo que hay 3 sustancias que "benefician" y se pueden tomar sin TUE ni Declaration of USE. Que a Nibali se le escapó nada más que salió lo de Froome que él tb tomaba salbutamol, que Wellens dijo que casi todos los toman, que muchos han ducho (y la propia UCI y WADA han reconocido que es así) que casi todos toman Tramadol. Que Contador ha dicho en todas y cada unas de las retransmisiones que uno de los factores más importantes era la alergia, y se le vio con el nebulizador en varias etapas el año pasado.

Que para tomar <800-1600 de salbutamol, todo el tramadol que quieras y glucocorticoides (éstos fuera de competición) hace falta la misma autorización que para un batido de protes.


Evidentemente, ni Froome, ni los demás, están enfermos. (que parece que habláis de un terminal). Que padecen asma, pues puede que sí, asma de esfuerzo. En cualquier caso, aunque no la padecieran, es lógico que digan que la padecen. Esas 3 sustancias son libres y están ahí para quien las quiera. No van a dejar q otros las usen y ellos no.

 

Opino lo mismo que Piter en este caso.

Es ridículo apalear a Froome por el Ventolin

Lo mejor cuando le pregunta Buenafuente: "tu que te tomabas, spaguettis"?? justo a renglón seguido del tema medicamento...

 

Jajaja, que buena la entrevista!!!!
Ha dejado a los gabachos a la altura del betun....
Que lo del ventolin es una "nimiedad"....,bueno....,pues si tampoca importancia tiene para que limites?.
Y la de cargar a Lance con todos los males del mundo mundial de todos los tiempos.....una respuesta muy socorrida por su parte.

 

Ayer a la noche en etb2 dieron la pelicula de la vida deportiva de Arnstrom y si lo que narra es correcto, aún sabiendo de antemano algo de ello, verlo en imagen impacta bastante

 

el límite se metió como lavado de cara cuando en 2011 quitaron la necesidad de TUE para tomar salbutamol.

Primero no era sust. prohibida en el Code. Sí para el IOC. Luego, fueron prohibidas tb en el Code (Wada List). Entonces requerían un TUE. En 2010 se salen de la lista prohibida por lo tanto dejan de necesitar TUE (y entonces meten ese límite) para q a la gente no se le vaya la pinza. Durante 1 año, se tiene que declarar su uso con una Declaration of Use (simplemente mandas un papel diciendo que lo tomas) Desde 1 Enero 2011, no hace falta nisiquiera esa Declaration of Use. Lo tomas cuando quieras y punto. Por eso se introdujo el límite 1.600. Más tarde, como con los 1.600 si era en una sola toma, se pasaban muchas veces los 1.000 ng/ml, se introdujo tb el de 800 12h

Respecto al límite de 1.000 ng/ml que no sirve para AAF sino para presunción, fíjate si es inútil que figura desde principios de siglo. Momentos en los que los papeles de la WADA confirmaban 100% seguros que la degradación del salbutamol inhalado era lineal, aspecto que hoy día (antes incluso de lo de Froome, está totalmente descartado)

Por cierto. Hay una única cosa que de verdad escama a nivel institucional en el caso Froome. Y de los 500 medios que han hablado sin idea alguna del caso, ninguno la ha dicho. Yo me la guardo. Si la quieren, que me paguen, que para algo pagan ya a gente q no tiene ni idea.

 

Probenecid tomaba

Enviado desde mi LG-H870 mediante Tapatalk

 

Para tapar ......

 

Exactamente

Enviado desde mi LG-H870 mediante Tapatalk

 

Si, lo sabía... usaba esteroides que es lo que realmente funciona, y el Probenecid es un bloqueante que "enmascara" los esteroides porque compite con ellos en los transportadores del riñon evitando que salga el esteroide a orina y saliendo probenecid en su lugar.

Pero retiene el Tour del 88 porque no estaba prohibido el uso cuando a él se lo detectaron, lo prohibieron a posteriori pero no pudieron demostrar que tenía esteroides porque de aquella sólo se miraba en orina, no en sangre, y no se congelaba la sangre para poderla analizar después.

Vamos, que a finales de los 80 y hasta mediados de los 90 una comedia de controles había.
De hecho, Hinault usaba esteroides a pasto y sin probenecid y sin problema alguno porque no los miraban.
Y viene este a dar lecciones ahora de limpieza...

 

anda bajate de la parra Antoñito , no te van bien esos aires de grandeza y sobradez

 

sí, sí, pero ningún medio, lleno de periodistas, ni ninguno de los que crean hipótesis enrevesadas, se ha dado cuenta de una clara modificación de la regulación para defender a Froome.

 

Por que lo que les interesa es el "morbo".

Enviado desde mi LG-H870 mediante Tapatalk