Post Del Dopaje

La resolucion de la UCI y la AMA no dicen lo mismo que tu

 

Yo me he callado hasta ahora porque paso de discursiones,si entro aqui es para relajarme un rato,pero bueno.
A mi me acusaste de lo mismo,y acertaste de pleno,odio el futbol,y no participo en ningun foro de nada parecido,aunque aqui algunos si que pareceis sacados de Foro Coches,que pareceis que sois 4 vaquitas sagradas que vuestras palabras van a misa.
Te gusten o no,son opiniones,tan válidas como las tuyas.Y que conste que yo estoy a favor de la presuncion de inocencia,faltaría mas,pero vamos,después de los casos que se han visto sobre ciclistas que han dado una explosion tremenda en poco tiempo,o equipos con una tirania como la del Sky,luego con el tiempo ya se han visto a que son debidas.
Que a ti te parezcan naturales,perfecto,no te voy a insultar ni ha decirte que eres tonto del culo,como tu poco menos que haces con los que decimos que eso es medio normal.

Pd:A final de cuentas,a mi me la sopla quien gane o no el Tour,es un mero espectaculo que uso como divertimento,y para tu informacion,llevo viendo ciclismo desde hace mas de 20 años,he corrido hasta los 24 años,y se de buena tinta la ****** que se trae ese mundillo.

Sin mas,a disfrutar del espectaculo y feliz domingo a todos.

 

¿Te parece justa esa resolución cuando a Contador le tumbaron por dar positivo con microgramos de otra sustancia? Te pregunto de corazón porque eso de levantar el castigo lo hacen por quién es, tenlo claro. Si esto le pasa a un Soler, Atapuma... se lo f***** vivo.

Edito: Y ahí ha habido pasta e intereses de por medio, fijo. Sólo cuando pase mucho tiempo lo veremos. Como pasó con el US Postal que traías a colación.

Salu2.

 

Los datos que se dieron a la prensa fueron erroneos, tenia un poco por encima de lo normal, y al final la resolucion terminó en un uso permitido. Ya puedes lloriquear todo lo que quieras, Froome es inocente de su caso y todo lo que viertas aqui es sospecha, insinuacion y nada probado. Lo que cuenta es lo que digan los organismos competentes y lo unico que te queda es tragar.

 

¿Pero un poco por encima de lo normal es por encima de lo normal o no? ¿Qué criterio usamos entonces para sancionar? ¿Eso es igualdad para todos?
Ejem, ya vemos por dónde vas... me queda claro.

Salu2.

Nada, la solución es permanecer en el anonimato, no escribir, sólo leer y guardarse la opinión para que se convierta el foro en un coto de unos pocos, al parecer. Y con amenazas de que voy a durar poco

 

Yo me baso en lo que dicen los organismos competentes y no en lo que digan las malas lenguas.

 

Menos mal que aquí no hay reportes indiscriminados al que no piensa igual,como pasa en forocoches...dictadura del pensamiento único.
Si hay dopaje el tiempo lo dirá, pero parece un nuevo caso us postal.

Enviado desde mi LEX722 mediante Tapatalk

 

Cierto, pero a parte tienes ojos y criterio, opinión propio. Entiendo que si los organismos oficiales se tiran al río no vayas tú detrás, you know.

Sin más, ya está. Son dos puntos de vista distintos. Sólo te pido, como decía un compañero, que se respeten todas las opiniones, que para ti lo que puede ser echar ****** para otro es una sospecha fundada que empezó con Froome por "un poco más de lo normal". Pero bueno, si los organismos dicen que se puede dar un poco más de lo permitido, lo dejamos pasar, total. Así nos va, con los políticos igual, nos roban y en la calle, total son unos eurillos.

Yo no creo que lleguemos a esos niveles de antaño, pero que algo están haciendo que les permite ir mejor seguro. Que pueden ser métodos de entrenamiento, dietas o caramelos, no lo sé. Pero a la vista está de que van siempre mejor que nadie. Y Froome cerca del doblete de Giro/Tour después de que le haya perdonado dar positivo. Porque recordemos que las autoridades le han perdonado pero el positivo está ahí.

Salu2.

 

Pero esque lo de Contador no puede estar en sangre ni mucho ni poco! NO PUEDE APARECER!! Si tus argumentos son que a Contador si a y a Froome no, revísatelos

 

Pues quita a Contador y pon a Petacchi o Ulissi... y empezamos de nuevo.
Adivina cual es el caso de Salbutamol más alto de todos los encontrados...

 

Si si, y en el hilo del tour también muchos nervios hay, a la mínima se desenfunda echando ******.... porque? Jj

 

Doy mi palabra de que sólo quería opinar como hace el resto. No quiero empezar una guerra que no va a ganar nadie... Tengo la sensación, como opinaba un compañero un poco antes, de que si no se comparte una opinión más o menos general se te echan al cuello sin pensarlo.
Pero vamos, pico cerrado y a correr.

Salu2.

 

Pon a Indurain

 

También. Aunque en este caso no sé si se dijo a cuánto llegó y cuánto estaba permitido... si levantaron la mano mal, muy mal.

 

Contador pitó por una sustancia ilegal y por tener restos de plástico en el organismo ( transfusión)
Froome ha sobrepasado el límite de un producto no ilegal ( ni restos ni mejora de rendimiento, y 20 controles en 21 día)

Pd...si hay más detras? Puede...!!

 

Y una cosa digo...yo no veo k froome haya ganado con tanta suficiencia ninguna vuelta, y si con un gran equipo que trabaja como equipo y con un calcucá de todo exquisito.
No veo parecido alguno a la epoca del us postal

 

Hombre, permitida SÓLO en caso de prescripción médica y que NO EXCEDA de cierto valor, que hay que decirlo todo, no quedarnos a medias.

Yo sin embargo sí que le veo a Froome ganar con suficiencia, que no sobrado y además con el resto del equipo riendiendo como no han rendido en otros equipos.
De la lamentable época del Us Postal también seguro que no dieron positivo en todas las carreras y sólo se destapó al final. En estos casos tenemos la mala suerte de que la liebre corre más que el galgo y sólo se pilla al tramposo años después.

De todos modos gracias por intentar rebatir con argumentos y no con amenazas y descalificaciones por no opinar lo mismo.

Salu2.

 

Mira, opina lo que quieras, pero no digas cosas que no son y te quedes tan tranquilo.
Eso no es opinar, es decir falsedades.
No sé si malintencionadamente o por falta de información.

Atrás hemos dicho muchos otros casos, de hecho decenas, fueron absueltos como Froome por dar resultado adverso de Salbutamol, y tú y otros estáis diciendo que Ulissi y Petacchi, que son dos, cada uno sancionado por motivos diferentes del caso de Froome, pero la gente quiere que a éste último se le empaquete porque a esos dos así les pasó, en vez de las decenas que también fueron absueltos.
De que vamos?
O te han malinformado gente anti-Froome, o lo haces tú a propósito. Ya nos dirás...

Porque por opinar como tu dices, yo también opiné que quieres trollearnos, hacer campaña anti-Froome... o que?
No puedo opinar lo que ha parecido?
No te gusta que te prejuzguen?

 

Por alusiones, ya que yo soy uno de los que ha mencionado los casos de Pettachi y Ulissi.
Leí en un enlace sobre los AAF por Salbutamol que llevaba la AMA(ahora no recuerdo exactamente, era una publicación online norteamericana) que el porcentaje de los que terminaba en sanción rondaba el 80%, o sea que lo más probable es que en caso de pasarse con el salbutamol, se acabe con sanción.
Por eso los casos de Petacchi y Ulissi sí se pueden comparar al de Froome, ambos dieron una cantidad superior a los 1000, en el caso de Petacchi no intentó demostrar por qué, y se le sancionó. Ulissi sí hizo un estudio controlado intentando replicar los resultados, no salió bien, y se le sancionó.
En el caso de Froome, dio el doble de la cantidad máxima permitida(sí, el doble, cuando se realizó el control, no se había cambiado la norma, aplicando la corrección por deshidratación, que se le aplicó retroactivamente en marzo, y en la que se incluyó una cantidad de decisión de 1200, a pesar de todo esto, Froome dio más de 1400), no hizo el test para replicar los resultados, como exige(exigía) la AMA.

Y con esto, me retiro del hilo, me gustan los debates, pero esto me recuerda demasiado a la tensión y mal rollo que había hace unos años con el tema del US Postal, y cómo la gente se tiraba los trastos a la cabeza, y, como vengo al foro a pasar el rato, y aprender/aportar cosas, aquí no pinto nada.

 

Pero que tu y nosotros hablamos ya de esto!
Hace páginas...
Y no, a tí no te he aludido, al menos yo no...porque he citado claramente a otra persona ahora que ha dicho algo diferente.