Post Del Dopaje

SI

 

SI

 

No hombre, no lo dejéis aquí, que esto estaba super entretenido.
Parecía el salvame delux dándose cachiporrazos

Enviado desde mi HUAWEI SCL-L01 mediante Tapatalk

 

POR LA PARTE QUE ME CORRESPONDE,PIDO DISCULPAS A TODO AQUEL QUE SE HAYA SENTIDO OFENDIDO,AVERGONZADO O SIMPLEMENTE INCOMODO LEYENDO EL POST.
SALUDOS

 

es lo normal cuando uno de los dos contertulios es Robin Hood

 

Dale que te pego desde hace varias páginas con lo de Salas y Merino . Les han pillado, les han sancionado y listo, la cosa no da para más, no se que ganas de seguir insistiendo .
A mí por ejemplo ahora me tiene mucho más "expectante" lo que pueda pasar con Jaime Rosón, que desde que anunciaron su suspensión cautelar por anomalías en el pasaporte biológico cuando estaba en Caja Rural, no hemos vuelto a tener noticias. Alguien sabe algo al respecto?

 

https://www.carreraspormontana.com/...l-ciclista-david-belda-sancionado-por-dopaje/

 

No sabía yo que era hijo de Vicente Belda. De casta le viene al galgo

Enviado desde mi HUAWEI SCL-L01 mediante Tapatalk

 

De "esa" casta

Enviado desde mi LG-H870 mediante Tapatalk

 

Qué posibilidades tiene? La defensa en casos de pasaporte biológico es complicada no?

Enviado desde mi Redmi 4X mediante Tapatalk

 

Lo de la UCI/AMA con el caso Froome vs caso Cardoso es una VERGÜENZA!!!

Así cómo quieren que haya credibilidad en este deporte... Luego se queja la UCI, la AMA o SKY de la mala imagen que tienen o que hay envidia hacia ellos.

 

Ahí no hay nada que hacer.
Le han visto que tiene un perfil sanguíneo que en un momento dado da un salto inexplicable... no hay mucho que rascar.
Sólo sería inocente si demuestra tener cáncer de médula, y en ese caso "sería compatible con..." o sea, que podría caber posibilidad de que ese perfil sanguíneo pueda cambiar.

Eso de donde lo sacas?
Ya puedes explicarnos a todos desde qué punto de vista puede sostenerse comparación en esos casos.
Cardoso sale positivo porque le detectan EPO, sustancia prohibida.

A mí solo me cabe desde una desinformación incompetente o desde el fanatismo anti-Froomer... o evidentemente desde el enfoque de una prensa apestosa que busca reacción, indignación y polémica deliberadamente para vender.

 

Cardoso sale muestra A positivo y B no positivo, como no tiene dinero para una buena defensa y en 2015 cambiaron la norma, lo sancionan. Froome da positivo en ambas y como sus abogados (los de SKY) amenazan a la AMA y UCI con una demanda económica y judicial contra la que no tienen recursos para defenderse, lo absuelven. A eso me refiero... No entro en si se soñaban o no. Sino que es los que dije en su momento, se ha creado un muy mal precedente con Froome y cualquier caso que no esté claro queda viciado. En mi opinión claro está. Nunca ha habido presunción de inocencia en el doping, pero es que ahora tampoco hay fiabilidad en el criterio que siguen, bueno si... El criterio lo rige el dinero del acusado... Como cuando Armstrong daba dinero a la AMA

 

Froome NUNCA dio positivo.

Enviado desde mi LG-H870 mediante Tapatalk

 

Como te dice el compañero Froome nunca dio positivo.
Resultado anómalo es un valor alto de una sustancia permitida, que tienes que explicar. Froome lo explicó y entra dentro de lo admisible o posible, y además estaba dentro de los límites el valor. Rozando el palo pero dentro.

El señor Cardoso, que da positivo en el primer análisis en Lausana es por EPO sustancia prohibida, y eso si es un positivo.
La tecnología esa no se equivoca ni de coña. Es muy precisa, no se confunde con NADA.
Se la quiere coger con papel de fumar por la gran suerte que ha tenido que la muestra B está degradada y sale un resultado no rotundamente claro... pero en absoluto "normal". Se detectan las bandas de la EPO en el cromatógrafo HPLC que eso no falla ni de coña, pero son menos nítidas... y ya se la quiere pillar con papel de fumar.

En cuanto a posible ventaja o beneficio del "doping" comparar las dos cosas, EPO con Salbutamol... pues hombre...
Ni con la cantidad que le pillan a Froome multiplicada por 50 hay comparación posible.


Es muy populista agarrarse a que Froome como es "poderoso" se libra y a este le empapelan, encaja muy bien con líneas de pensamiento de estas de odio al poderoso y al que gana dinero.

 

Podemos llamarlo como queramos, pero Pettachi y Ulissi fueron sancionados por esos no positivos

 

Vuelvo a repetir... No defiendo a Cardoso, ni mucho menos, me quejo de la falsedad de la UCI... Froome es un corredorazo, pero también un protegido...

 

El caso de Cardoso está bastante claro.

Hay unos margnes de confianzza en el analisis de Epo, y si la muestar A es AAF indudable, a muestra B no necesita serlo para sancionarse.

 

en este hilo ya se explicó la diferencia de procesos en cada caso, que para la amarillista prensa eran iguales, sin serlo.

 

Cierto, tropecientas veces, y dentro de unas decenas de páginas volverán a insistir en su idea, y seguramente los mismos usuarios a los que se les cita y explica varias veces.

Eres un anti-Froome, no lo niegues.
Porque vas a tener que explicar por qué te olvidas de lo repetido tropecientas veces en el hilo más atrás donde estabas diciendo lo mismo.

Insistes en querer seguir desinformado porque se han explicado buen numero de veces ya esos casos comparados con el de Froome.
Una vez más: Esos, sí que fueron resultados adversos que terminaron en positivos porque primero, estaban fuera del límite, y segundo, no dieron explicación alguna para esos valores.

Te recuerdo por enésima vez que hay más corredores que Froome que dieron resultados adversos, no fueron sancionados, y nadie puso grito en el cielo por ello ni hablaba de doble rasero comparándolos con Petacchi y Ulisi.

Sin embargo, estoy seguro de que antes de las 1000 páginas de este hilo, habrá varias ocasiones más que tendré que repetirlo si no me canso. Que Froome no me paga nada... y por mucho que me molesten las campañas de este tipo de corrientes que se siembran por ahí, uno se fatiga ya.