Entrenamiento por vatios

duplicado

 

Estoy de acuerdo. Ni el amigo Mark ni yo vamos a contradecir a Coggan pero por más vueltas que le doy al libro, saco en conclusión de que está hecho para ciclistas, no para globeretes como nosotros.

 

Creo que mas que desmentir el método de Coggan y Allen lo que hace es confirmarlo
El sr. Liversdge propone 0,858 de relación entre P60 y P20. Eso significa que el protocolo de Coggan de la relación de 0,95 esta BIEN, porque Coggan propone un P5 antes del P20 (junto a otras series de calentamiento)

 

Es el que dirige el desarrollo de Golden Cheetah. Desde hace un tiempo te dan la opción de enviar todos tus datos de forma anónima y de ahí es de donde ha sacado los datos.


Yo últimamente hago más p60 que p20. Le he cogido el gusto.

 

Razonamientos
1: "Un P60 es insufrible" comooor? Todo ciclista que compita si no da hecho/no se da regulado en 1h a tope.... Lo tiene chungo eh!!

2: como nos gusta enseñarsela al vecino. Me incluyo.
Qué satisfacción da sacar un buen puñado de vatios en el test de 20 min, aunque después las zonas de entrenamiento sean mas "optimistas" que las tazas de mister wonderful.
Y no nos sirva de nada entrenar por vatios. Nos ponemos en Z5 y no aguantamos 1 min

Notese el intento de ironizar, por favor. Entrenemos con cabeza!!!!

PD: consejos vendo que para mi no tengo (si, yo tampoco hago p5 antes de p20 y corrijo el p20 con 0,95 porque soy asi de chulo. Así me va )

 

Si, si, si se quien es exactamente, y a que se dedica, por eso he comentado que me fio más de las conclusiones de Coggan y Hunter

 

Pues entonces no entiendo lo de que Coggan y Allen si tengan acceso a miles de datos... cuando precisamente en eso es en lo que Liversedge puede plantarles cara.

 

Creo que nos complicamos con test. Aunque estimemos correctamente el FTP , según vayan pasando las semanas se va a quedar obsoleto (sobre todo en nuestros primeros años de ciclistas q mejoramos muy rápido). Y tampoco le vero sentido tener q repetir el test cada 3 semanas....
Me parece más razxonable entrenar, e ir viendo mis sensaciones en las salidas de 2,3h y cuando toque hacer Z4 pues ya sabré dónde estará mi FTP.
Yo nunca he hecho un test pero , , por haber hecho series en puerto tipo 3*25' a 280w sé q andaría por ahí.
Tampoco he hecho nunca un P5 pero sí he hecho entrenamientos de VOmax tipo 5*5' a 310w, con lo q no es difícil estimar q mi P5 estaría por 330w...¿?

 

Pues es muy fácil, no es lo mismo tener miles de datos realizados en unas condiciones que conoces a priori y por ciclistas que van a seguir unas directrices establecidas como pueda tener Coggan, a tener datos de los cuales no sabes cómo están echas ni por quien ni que objetivos perseguían a la hora de hacerlas, igual ninguno se planteó hacer un test P60, eso no lo sabes, esto son los datos que puedas extraer del Golden Cheetah.

Pero la cosa no termina ahí, no sólo es tener datos, sino tener el conocimiento, la experiencia y la profesionalidad de saber analizarlos, esa es la clave.

 

Bueno, es que el FTP según van pasando los años cada vez es una cosa. En los blogs de TP ya lo asimilan al MEEL.

Yo ya lo dije en su momento. Hacer los 5 minutos a tope es morir, acabar con las piernas como flanes y con ganas de vomitar. Y después de eso a ver quién hace 20 minutos a tope.

 

Está hablando de los P20 y P60.

Todo este sindios sobre qué es el FTP y cómo se determina es culpa de Coggan y Allen, por no saber ofrecer una explicación adecuada de lo que es. Y sí, experiencia, conocimiento y tal, pero desde que se inventaron lo del FTP, y ya han pasado unos cuantos años, no han sabido arreglar este desaguisado.
Así que me fío más de la estimación entre el P60 y el P20 en base a miles de usuarios que de la definición de FTP que se quieran sacar de la manga.

 

No sé exactamente lo que quieres decir.

Lo que yo entiendo es que está hablando de la relación entre 60 y 20 minutos sacada de un registro "genérico" de 700.000 entrenamientos, y lo que yo pienso es que en esos datos genéricos (ni son test, ni están protocolarizados, ni sabemos a que tipo de personas pertenecen, ...) es más difícil encontrar datos de 60' "fiables" que de 20'

 

Cabe recordar que el P20 és una buena estimacion del P60 y como tal es preciso, pero no exacto.

Por otro lado pienso que no se deberia hacer caso a las gilipolleces que pueda decir cualquiera. El FTP siempre ha guardado una evidente relación con el UL desde su primer planteamiento, simplemente el FTP es una propuesta funcional de cómo establecer el umbral anaeróbico. La literatura científica ( no los foros) está plagada de diferentes formas de extraer el umbral anaeróbico y esta es simplemente otra forma. La diferencia con otros és que el FTP nació en el contexto informatico actual y se creó trabajado mucho con la ayuda por y de internet,( intercambios de conocimientos en foros publicos, debates publicos, etcétera.... ) Este tipo de intercambio da alas a cualquiera a interactuar y establece un rebatimiento basado mas en la palabreria que en el conocimiento

Debemos ser conscientes

 

Una duda....y si tienes un puerto duro que te lleve una hora más o menos a mano, no sería más práctico ir y subirlo a bloque para determinar las zonas luego?

 

Para estimar el FTP puedes hacerlo en uin puerto duro y largo( para hacer un P40 por ejemplo)
Lo q yo decía es q el resultado de ese test se te va a quedar obsoleto si vas mejorando semana a semana( cosa muy habitual entre las personas q llevamos pocos años entrenando en serio, q mejoramos igual 5w a la semana....)
Mi planteamiento es ¿ para qué necesito determinar mi FTP?
Puedo empezar la temporada haciendo rodajes de 2h a 190w e ir subiendo 5w cada semana...

 

Buenos dias una pregunta, ahora que muchos estamos haciendo rutinas de gim y que despues nos montamos en el rodiilo para transferir el ejercicio quería preguntaros si hay que hacer ese tiempo de rodillo a alguna potencia especifica.
Muchas gracias.

 

Pides algo demasiado genérico. Yo a estas alturas de la temporada estoy haciendo la siguiente rutina en el rodillo, por si te sirve de algo:

calentamiento 10' en Z2
2x10' en Z4 (con 5' en IR)
15' en Z2
vuelta a la calma 5' Z1

 

Y el principal culpable de esta palabrería es el propio Coggan, que en el libro dice esto:

There are many different words for essentially the same concept: anaerobic threshold (AT), lactate threshold (LT), maximal lactate steady state (MLSS), onset of blood lactate (OBLA), and just plain old “threshold.”

Hay muchas palabras para el mismo concepto: umbral anaeróbico, umbral de lactato, máximo estado estable de lactato, inicio del umbral de sangre, o el "umbral" de toda la vida.

Pero luego en su facebook tiene los ******* de decir esto:

2017, and some people are still stuck in the dark ages of guessing at changes in fitness based on indirect predictors of performance, such as changes in blood lactate and ventilation. I thought that went out of fashion several decades ago?

----

Damn, that Dr. Steve McGregor guy is smart!

"FTP is analogous to a concept from the Exercise Science literature referred to as the Maximal Lactate Steady State velocity (MLSSv)""

"It so happens that MLSSv can typically be sustained for between 45 up to 70 min; or, around an hour."

 

Muchas gracias.