Entrenamiento por vatios

Pues depende del cacharro podria afectar.. pero seguro que hay estudios concretos.

 

http://msa.training/el-potenciometro-te-puede-hacer-menos-competitivo/

Aquí habla algo de ello con Dos links a otras fuentes.

 

Protocolo Coggan ummhh

Disculpa si te ha hahmolestado, no ha sido acertado por mi parte enfatizar el término barbaridad

 

Partiendo de la base de que cualquier teoría, la que sea, siempre va a tener un estudio que la contradiga.

Ojo con esa afirmación tan rotunda, que también hay otros trabajos que demuestran una considerable correlación.

El padre de la criatura (Carmichael) merece todos mis respetos, y debido a su trayectoria no me veo capacitado, como forero mindundis en la materia , para ponerlo en entredicho.

A mi me funciona, y por aquí ha escrito gente que opina igual.

Que el test de 20min es el más standarizado... nada que objetar.
Pero hay veces que no se dispone de una orografía adecuada para ello, y el 2 x 8 puede ser una herramienta perfectamente válida...también.

Enviado desde mi FIG-LX1 mediante Tapatalk

 

Buenas,
esto lo digo como yo lo entiendo, a modo de que me corrijais si me equivoco... yo entiendo las alternativas de planificacion de la siguiente forma:
- una, la aceptada como clásica al contrario de lo que puede parecer no dice que se entrene solo suave ni mucho menos al principio, pero la mayor parte del trabajo se haga suave, junto a trabajos "de sustentacion" como son el trabajo de fuerza, y tecnica.. y "toques" de intensidades mas altas.
Se trata pues de ir primero por la via de aumentar el volumen mas que la intensidad, introduciendo zonas mas intensas en forma de escalones, de forma que despues del umbral aerobico, esta el trabajo en intraumbrales, zona de umbral, luego vo2max... (no es necesario trabajar anaerobico en nuestras disciplinas, y si se hace se hace como ejercicios complementarios). Por lo tanto primero aumentas volumen y luego intensidad.

- otra consiste en que para entrenar poco tiempo, se hace una base mas o menos, y se trabaja sobre todo en intre umbrales, o SST. Aqui la intensidad aumenta mas o menos a la par que el volumen

- y otro consiste en hacer una primera fase de trabajo polarizado, mucho volumen a umbral aerobico, trabajo de desarrollo de vo2max a tope, antes de trabajar la zona de umbral anaerobico.. y al final los ritmos especificos que pudieran ser entre umbrales.

 

A lo que es pones en el primer párrafo no es cierto no tiene porqué, al menos no siempre se cumple escrupulosamente o de manera seria

El padre podrá ser un excelentísimo entrenador no lo discuto y, como he dicho, entiendo que te vaya bien y lo aconseje. Sin embargo la gente que opina que no se correlaciona es gente más formada que Carmichael, igual estar equivocados, pero lógicamente me inclino por hacerles caso, yo mismo no veo una correlación tan grande, nonen mimsino también en otros, por eso mismo también lo desestimó, no lo uso, pero allá cada cual.

Respecto a los minundid de foro pues hombre.... no es cuestión tampoco subvalorarse de esa manera, en los foros de por ahí hay gente que postea muy muy muy preparada y de lo mejorcito que hay dentro del mundillo.

El estudio al que haces alusión en el que se encuentra correlación entre el FTP y el test de CarMichael no tenia constancia si me pasas el link te lo agradecería

un saludo

 

Es que no es cierto de que sea una innovación las planificaciones inversas y/o aquellas en las que se empieza atacando el v02max y el metabolismo anaeróbico

Mi socio exciclista profesional, INEF, dos veces bronce amateur en el 81 y en el 82 de ciclocross en la URSS, ocho años de experiencia en un centro de alto rendimiento soviético, en los años 80 y hacía planificaciones inversas

 

Klika RJ, Alderdice MS, Kvale JJ, y Kearney JT. Eficacia del entrenamiento en bicicleta basado en una prueba de campo de potencia. J Fuerza Cond Res. 21: 265 - 269, 2007.

Enviado desde mi FIG-LX1 mediante Tapatalk

 

Gracias

Hay gente que se queja que el de 20 minutos es bastante impreciso

Si te das cuenta este test lo que hace es una estimación del FTP, es decir, supuestamente la misma función que hace el de 20 minutos. Según Coggan es demasiado corto, la estimación está más alejada de la realidad que la propuesta de 20 minutos.

Que por mi parte, muy bien, lo acepto prefiero el de 20 minutos

 

Yo he realizado ambos test, el 20' de Coggan y el de 2x8' de Carmichael y ambos me dieron resultados practicamente iguales.

 

Pues no entiendo por qué os complicais tanto con hacer si un test u otro, echadle huevos y haced el test de 1 hora, al fin y al cabo, como dicen Allen y Coggan, el mejor predictor del rendimiento es el propio rendimiento.

Lo que pasa es que igual es más fácil sufrir 2x8´ o 20´, en vez de 1 hora.

 

O que tienes que meterte 1h 30' de coche para encontrar un lugar apropiado.

No todo es "echarle huevos" apañero.

Desde mi experiencia, y contrastando datos de carreras en los que he ido al límite periodos de 1h , el 2 x 8 ha resultado parejo y con eso me vale.

El IF en entrenos exigentes me da una idea de la desviación que pudiera tener el FTP y es todo super coherente.

Mi radio de acción me hace tener que desplazarme más de 100 kms en coche para poder hacer otro tipo de test diferente.

Leo por aquí gente que expone la misma problemática y no se le da ninguna solución que no sea test de 20, test de 20 o test de 20.

Pues no, si que la hay.

 

A mi me sobreestima bastante el 95% del p20 como FTP, al hacer un p60 se sabe lo lejos que cada uno quede, en mi caso es más un 82-85% del p20 que un 95%.

Yo entiendo que el doble test de 8 minutos de Carmichael es para determinar SUS zonas de entrenamiento sobre las cuales propone sus intervalos, y como tal me parece correcto siendo que es su método.
La verdad que nunca he pensado correlacionar ese test con el FTP.

Para mí ese es el único verdadero.
Pero imagínate que eres entrenador y le pides a la gente que haga ese test, te quedas sin clientes en cero, coma...

Lo digo ya por hacerlo, pero también porque los resultados de cruda realidad que arroja no son tan motivadores como un p20 x0,95

Entiendo que esto que dices es por querer hacer el test en puertos.
Yo no lo hago en puertos, sino en lo más llano posible (que no tenga bajadas o que sean muy "pedalables" como dice Piter Delgado) y juraría que cuando leí a Carmichael su test de 8 minutos lo recomienda en llano, no estoy seguro.

 

2x8 En llano, of course.

La mayor problemática de un test de 60 es que debido a la fuerte carga de fatiga que origina, es complicado integrarlo en un programa de entrenos.







Enviado desde mi FIG-LX1 mediante Tapatalk

 

para realizar el test se necesita de una cierta preparación, pasa lo mismo con el de 20 minutos, muchos y algunos guiados por algún que otro "entrenador" se meten 20 min al principio de temporada o sin preparación para poder hacerlo y disfrutar haciéndolo qué es lo importante. Por experiencia mia y con otros, si se hace un test de este tipo sin un acondicionamiento previo el Cagüelo ( miedo) que te entra es tan impresionante que no quieres volver a hacer uno en tu vida.

Después para hacer un 2 * 8 prefiero extraer una estimación del FTP de otra manera más sencilla mirando el software ...mirando ficheros de entrenamiento ....mirando carreras ...mirando posiciones marchas etc.. etc...

En mi opinión como he comentado anteriormente no es muy preciso dado este hecho hay otras maneras que son igual de equivalentes en precisión sin hacer ningún test previo.

Cada maestrillo tiene su librillo

 

Correcto, es tendencia del ser humano auto engañarse o ponerse una venda para no ver la realidad.

 

si no estás preparado para hacer el test de 60 minutos seguro que va a ser muy inferior a los datos que te pueden aportar un test de 20 minutos.

Es un test que para exprimirlo todo bien tienes que tener cierta experiencia, pero estoy de acuerdo que es el único que te saca de dudas

 

Si no eres capaz de exprimirlo correctamente o como tu dices "no estás preparado" es que lo estás haciendo mal y, probablemente, estés sobrestimando tu FTP mediante otros sistemas, por lo tanto, ya partimos de una estimación de las zonas de potencia incorrectas y todo tu entrenamiento está siendo cuando menos poco preciso, por no decir malo.

 

Totalmente de acuerdo, matizando que el de 20 minutos no tiene porqué dar valores sobreestimados

 

Vamos al caso concreto.
Si según un p20 x 0.95, estimas tu FTP en 350W, se supone que deberías aguantar un p60 a 350W...

Pues bien, haces el test p60 y una vez das 305, otra 310, 0tra 312... y es cuando yo diría que predecir cual es el FTP (=p60, no? se supone...) a partir de un p20 x 0,95 es sobreestimar tu verdadero rendimiento a p60 o FTP...que luego no es tal, no son esos 350 que se estimaban.

Yo me refería a esto.