Otro consejo, NO hables de lo que NO sepas. ¿Quien te ha dicho a ti que no he probado? En la pagina anterior lo comento, que no he notado gran cosa, y no soy el único que lo dice. Pero nada, tu sigue haciendo PRs gracias a llevar unos mm. mas anchos los aros. Máquina. Vender? Las empresas? No hombre no, lo último que le interesa a un fabricante es que se vendan su productos. A quien se le ocurre...
Si ya se que no te lo inventas tu, si eso esta mas visto que el tebeo, yo mismo en otros hilos lo promulgue al comprarme unas de 25 mm interno hace tiempo ya, lo q pasa es q con el tiempo y conservando las de 21mm interno que tenia me he dado cuenta de muchas cosas, y mis sensaciones y mis pr,s como dice el compi los he echo independientemente del ancho interno y si mas del tipo de cubierta. Que no te digo que no sea peor y no entro en tecnicismos y ademas qiero comprar otras de 25 mm interno porque le veo mejoras al ser mas anchas pero para mi no es la resistencia a la rodadura lo que mejora sino otros parametros.
Yo entiendo que dependiendo de los terrenos por los que te mueves y de cómo los afrontas se verá de una manera u otra. Tengo una 29 doble de xc Yo vivo en Mallorca, el paraíso de las piedras y yo lo tengo claro, me intento tirar por todo (aquí hay mucho terreno enduro) y las llantas más anchas, te permiten llevar neumático más ancho y a la vez llevarlos a menor presión (llevo llanta de 25mm internos y maxxis ardent 2'40 y las llevo a 1'0 bares delante y a 1'2 detrás), no noto mucho lastre y en cambio, si noto mucha mejora en tracción, retención de frenada, seguridad al bajar por zonas muy endureras... También tengo compañeros que en las mismas rutas que yo hago llevan llanta más estrecha y neumático más estrecho y rodador, pero o pesan 15kg o no se tiran por todo, ní van a velocidad. Para mi, sí que es importante (en mis circunstancias) igual que la tija telescópica, pero también entiendo que para según qué perfiles de biker o de rutas, no se vea tan importante. Para xc agresivo no creo que haya duda... Enviado desde mi MI 5s mediante Tapatalk
Estoy de acuerdo en todo lo que dices. Lo único que pongo en duda es el tema de la resistencia a la rodadura en pistas con buen firme. Esta claro que en zonas de piedra, las ruedas anchas son superiores. Saludos
en esos terrenos de pista compacta o de asfalto seguro que lastra más, pero no creo que sea significativo, para todas las ventajas que me dá cuándo el terreno se complica (ahí es cuando necesito ese plus de seguridad). No hay peor situación que tirarte por una bajada con desnivel, llena de Pedrolos y escalones y que la bici no agarre...en esas situaciones las caídas pueden hacer bastante "pupita" Enviado desde mi MI 5s mediante Tapatalk
Opina lo que quieras,estas en tu derecho y yo en el mio! Todo son sensaciones,tu mismo dices que en algunas circunstancias es mejor aros anchos no? Es indudable que con aros anchos agarre y la traccion mejoran,si el btt solo fuera por pistas perfectas todos iriamos con ruedas de carretera! Y lo de "maquina" sobra,tengo 56 años y mis pr's no son por mejora fisica precisamente( segun mi medico) Un saludo Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk
También está claro que no es lo mismo una ardent 29*2'40 que una minion... La minion lastra mucho más y es bastante menos rodadora. Enviado desde mi MI 5s mediante Tapatalk
Es que yo en ningún momento he discutido que no sean mejores en agarre, estabilidad, curvas, comodidad,etc...eso lo has dado por sentado tú. Como tampoco he discutido que unas ruedas mas ligeras aportan beneficios. Puedes releer mis post si quieres. Lo repito, sólo digo que tengo serias dudas, sobre el hecho de que cuanto mayor grosor tengan las ruedas, menor resistencia a la rodadura. Nada mas.
Precisamente por las altas posibilidades de hacerme pupita, cada vez mas evito esos terrenos. Y no porque no me gusten, pero siendo autónomo y con 2 hijos pequeños, no puedo permitirme estar 2 meses de baja por que me he roto algún hueso haciendo el tonto con la bici. Cuestión de prioridades. La btt solo la uso para hacer pistas y caminos fáciles. Con el desnivel que sea, pero huyendo de las zonas técnicas. Y para ese uso dudo mucho que unos aros de 30mm. y cubiertas de 2,35" me aporten beneficios en forma de menor resistencia a la rodadura. Una temporada lleve 2 Ikon 2,35" y las cambié por 2 Saguaro 2.0" y aparte de la sensación de rodar mas alegre, también vi como iban mejorando los PRs. Saludos
Creo que en tu caso no tiene sentido ni llantas, ni gomas más anchas... Menos es más... Enviado desde mi MI 5s mediante Tapatalk
Claro que tiene explicación física. Efectivamente, hay otros parámetros que afectan cuando cambias el neumático, como la masa y el taqueado, y eso en una fat cambia muchísimo respecto a un neumático de XC. Y lo mismo para los vehículos de bajísimo consumo: buscan los neumáticos más ligeros posible porque lógicamente, si hay menos masa deformándose, hay necesidad de menos energía. De hecho, en ciclismo en ruta, precisamente, cada día se usan en competición neumáticos más anchos, porque ruedan mejor. Y no, no por aumentar el balón manteniendo la carcasa debe aumentar la masa. Precisamente, si me lees bien, verás que ya he explicado como, y precisamente viene al hilo de este hilo.
Y no te parece contradictorio que en los vehículos de bajísimo consumo usen los neumáticos mas ligeros porque así hay menos masa deformandose, y en cambio en bicis de ruta se diga que las gomas de 28 tienen menor resistencia a la rodadura, cuando es obvio que tienen mayor masa deformandose? Saludos
¡Precisamente! ¡Pues imagina si compensa! A parte de que pueden hacer una carcasa más maleable que pese menos. La tecnología avanza. Por ejemplo, uno de los grandes habilitadores de aros anchos es el carbono. Sin ellos, un aro de 17mm que se usaba antes en XC pesaba muchísimo menos de lo que hubiera pesado uno de 30mm, claro. Ahora, hay aros de 30mm ligeros de aluminio, pero en unas ruedas de XC de gama alta, nadie piensa ya en el aluminio.
Perdona pero no te entiendo. En vehículos de máxima eficiencia montamos los neumáticos mas finos posibles y en bicis todo lo contrario...es que la física no les afecta por igual? Es totalmente contradictorio. La tecnología y la carcasa mas maleable lo es tanto para ruedas mas gordas como finas. No es algo exclusivo de las ruedas mas gordas. Saludos
Mira, extraído de la web Rolling Resistance, que se dedica a comparar precisamente cómo ruedan diferentes neumáticos, donde comparan tres versiones del Continental GP4000II, la de 23, la de 25 y la de 28mm: a la misma presión, el de 28mm (ancho real de 31mm) es el que mejor rueda a pesar de pesar 50g más que el 23mm (ancho real 25mm). Incluso a menor presión, si se quiere. La de 25mm queda en medio (ancho real 27mm).
No usan ruedas de bici porque no aguantarían el peso del vehículo. Usan neumáticos de moto de los mas finos que existen. Porque no usar neumáticos de 190mm. si tienen menor resistencia a la rodadura? Saludos
Leo con atención lo que escribes. Me puedes explicar porque en vehículos en los que se busca la máxima eficiencia se usan neumáticos lo mas finos posibles y en bicis se dice todo lo contrario? Creo que aún no has respondido... Saludos
Si te refieres a que no he leído esto, ya lo he dicho en la página anterior. A igual presión la rueda con mayor volumen de aire esta mas dura, sufre menor deformación y es lógico que tenga menor resistencia. Lo que no es lógico es comparar la resistencia de rodadura de ruedas de varios tamaños a la misma presión. Saludos
