Creo que el problema radica en que la horquilla de suspensión la tiene KO.... Por eso la tesitura entre rígida y suspensión.
Es cierto que este dilema se me presentó al romper la horquilla, en si me seria necesaria para el tipo de salidas que hago actualmente (tambien he hecho el cabra). Las Gravel hacia tiempo que las tengo en la cabeza pero por mi técnica no creo que pudiera ir por los mismos sitios que con una mtb rígida. Por esto la opción de montar la horquilla rígida, y mantener mi mtb actual. No quiero ganar nada con el cambio. Quiero adecuar mi bici al ciclismo que hago. Creo que si es un gran cambio en el comportamiento y la forma de conducción al no llevar suspensión. Gracias. Compañeros.
Si las pistas están en buen estado y las pendientes son suaves, con una gravel puedes ir de maravilla. El tema es que en la practica las pistas estan llenas de surcos, baches, piedras, resaltos, etc. Y si es llano pues vale. pero como vayas bajando alegre por una pendiente de 10 o 15 o 17% y con neumaticos estrechos (de gravel, que no absorven como unas de mtb) y con horquilla rigida y con las manos debajo en el manillar de carretera... me lo cuentas a ver que tal. Aparte que esas mismas bajadas con una horquilla de mtb son mas seguras y divertidas que con una horquilla rigida. Te da un plus de seguridad y confianza en esas situaciones. Y cuando no te hace falta la bloqueas y listo. El op no está buscando rendimiento puro ni ligereza.
Yo hago caminos (a veces con piedras y baches, con barro, no siempre pistas impolutas) con poca pendiente. La Marin era muy buena, una mtb muy rápida con las piezas que le monté, pero la Rose es mejor: pesa 2 kgs menos, es más rápida, y por las rutas que hago es como una locomotora: la posición, los desarrollos, todo favorece rodar cómodo y eficaz a 25-30 por hora, con menos gasto de energía que con la mtb. Tienes que ir más atento, levantarte del sillín, habrá zonas en las que lo mejor es bajarse... pero la ligereza y la facilidad que tiene para rodar es una gozada, das 3 pedaladas y ya estás lanzado, y eso que el ciclista que va encima no es gran cosa... Esa ligereza se agradece también cuando vas tranquilo, no sólo "de carreras". Eso sin olvidar el "factor molón", la exclusividad de estas bicis.
Eso parece una tontería, pero vaya si nos importa. Cada vez que voy con el tractor por una pista y veo una gravel se me cae la baba. Eso sí, el otro día adelanté a una. Por otra parte las Gravel son super rápidas y super cool pero no sé si para España son lo más adecuado. Para países donde hay kilómetros y kilómetros de pistas más o menos llanas, genial, pero al menos donde yo vivo las pistas están muy rotas y tienen buenas rampas. No sé si las gravel al final son como los famosos SUV, que sí, para ir por pistas del desierto a 150 km/h, cojonudos, pero en carretera son poco ágiles y en OFF-ROAD real no valen. Ahora, cuando voy con la de carretera y veo una pista de tierra que sale a la derecha pienso: "ojalá tuviese una gravel".
Pues yo pienso lo contrario, que cada vez se parecen más... Hay un hilo de gravel en el foro y entre cubiertas cada vez más ancha, manillares más anchos y achatados, suspensiones (e incluso suspensión trasera) y otras cosas... ¡Al final reinventan la MTB! Enviado desde mi Aquaris M5 mediante Tapatalk
Si que es cierto que cada vez se parecen mas pero en desarollos por mi zona la gravel perderia el 50% de los recorridos puesto que hay pista pero hay bastante denivel. De hay, el seguir con la mtb pero haciendola rigida. Creo que es lo que mejor se adapta a mi ciclismo.
El problema es que muchas gravel llevan desarrollos de carretera. Con suerte montan platos compact con el 11-32 y se quedan tan tranquilos. Algunas (pocas) montan platos subcompact de 32-48 y casi ninguna el 30-46. Si consigues alguna de este tipo (como las Topstone de Canondale), poniéndole un 11-36, o incluso un 11-40 detrás, te queda una bici mucho más polivalente.
Gravel, sin duda. Lo unico que te limita son las bajadas muy fuertes y rotas, pero en todas las demas, si van sin prisa se puede hacer casi todo. En cuanto a la suspensión, te recomiendo la gravel de cannodale, la slate, tiene una de 3 cm de recorrido. Es increible.
Buena Bonita Barata Aunque cuanto más uso mi "engendro gravelaiano" menos veo que necesite una gravel.
3 cm de suspensión es una KK. Yo aún uso mi Specialized Sworks Steel de 1990 con Rock Shox MAG 21 de 4 cm de recorrido y siempre termino diciendo los mismo... Para esto mejor le pongo la rígida. Me da la sensación de no llevar na.... JJJ. Aunque seguro que hace algo.
Ja,ja, a mi la verdad que los 3 cm, me bastan, pues no bajo por zonas técnicas. No conoceréis ninguna gravel con amortización y con ruedas de 29?. Mi slate me flipa, pero tiene la ruedas de 26 y me limita mucha al rodar. Me encantaría que sacaran una slate de 29. Solo encuentro de 29 rigidas.
Entonces ya sabes de lo que te hablo. Algo hace, pero si has probado las horquillas de 10 cm o más.... El problema es que las Gravel son una moda muy definida y la suspensión rompe el efecto retro de estas bicis... Además su orientación hacia firmes buenos hace que no sean una prioridad para muchos usuarios. De momento no veo que tengamos muchas opciones en este sentido. Más me inclino porque veremos proliferar "inventos soft" tipo a la Specialized, o la potencia con suspensión. Antes de tener horqullla de suspensión llevé una flexstem y algo se notaba... Pesaba una tonelada pero era lo más "guay" del moemnto.... JJJJ
Así que recuerde ahora hay esta Bombtrack http://bombtrack.com/hook-adv/ Y la Lauf True Grit, menos monster y más "pure gravel". Edito: la Bombtrack es 27.5
No son iguales 4cm de suspensión de las antiguas que algo moderno como los 3cm de la Cannondale. Además, la suspensión en gravel la va a aportar mayormente la combinación de ruedas y cubiertas: ancho de ambas y presiones. No sé que gravel tienes pero se puede ir bastante cómodo con una configuración apropiada.
