Bicis aero ¿ Puro marketing?

Aguantaré la mía lo que pueda. Espero que cuando pasen los 12 años que espero mantenerla como mínimo, se haya pasado esa moda, o al menos haya algún modelo sin esa característica.

 

Sí que aportan si, inestabilidad bajando puertos con viento racheado, bonitas son, ni vamos a negarlo pero en mi experiencia aportan más cosas negativas que positivas, pero son otra opción, no es un engañabobos como algunos dicen, para gustos los colores.
Otra cosa es que uno se autoengañe pensando que va a ser la panacea para rendir más....
Yo soy más de líneas clásicas, pero sólamente porque no me gusta el meneo que te pega el viento en este tipo de bicis

 

Con el ejemplo que has puesto está claro pero el aire no siempre te da de frente. Para un velódromo o una cr está claro pero para etapas normales en las cuales puede haber un montón de factores no lo tengo tan claro. Ahora por ejemplo viendo el giro si realmente tienen un gran beneficio veo que muchos corredores no las llevan y mas en la primera semana que ha sido prácticamente llana.

Enviado desde mi HUAWEI SCL-L01 mediante Tapatalk

 

Precisamente por eso. Se ha rodado en pelotón y todos juntos, bien agrupados. Ahi la aerodinámica, salvo los que vayan tirando, es meramente anecdótica.

Una vez te pones a tirar, en llano, una aero es mejor que una escaladora. A más velocidad, mas determinante es.

 

esa es la teoria, sigue siendo mas importante la posicion del corredor sobre la bici

 

Anda que no se ven bicis aero donde la cinta de la parte baja del manillar está impoluta de no usarla. O bicis aero que nunca ven la cabeza de la grupeta

 

Claro, a eso me refiero, aunque también parto de que las bicis se compran con el corazón en muchos casos y lo dicho, cada cual su dinero lo gasta como quiere. Digamos que veo más el concepto aero para aquella gente que se preocupa de las ganancias marginales, de su posición, de que le coloquen perfecto, de la ropa, del casco...que al final igual no ganas mucho, pero si te gusta hacerlo, si te divierte planificar esos temas...pues la bici puede ser coherente.

 

yo no llevo aero y apenas desgasto la cinta de la parte baja del manillar...........

 

A ver, esto es un típico caso de que, al que abre el hilo, no le gustan estéticamente las aero.

Lo que pasa cuando algo no te gusta, es que buscas justificar que, por ejemplo en este caso, no se nota nada de nada... y no merece la pena y te quedas muy a gusto con tu justificación.

A mi me horrorizan los discos, como freno muy poco y me arreglo con los puentes, pues ya me busco motivos para no comprar bici de discos, que si mantenimiento complejo, que si ruidos... (que no tienen por qué ocurrir...) y que me valen para quedarme a gusto no comprando bici de discos por estética.

Esto es como el amor, te cuelas de una tía, que a lo mejor a tus amigos no les gusta y a ti te pone que no entiendes nada... pues todo lo que hace y es, te gusta, y lo defiendes y argumentas...

 

has visto las fotos de Tepstra? hace falta agarrarse abajo??

tenemos unos "concetos" muy "clasistas" de los tipos de bici..................ya sean racing, GF, Aero

 

Hace poco en una presentación charlaba tras la misma con el ingeniero aerodinámico de la marca. Le lancé la pregunta "Para mucha gente esto de la aerodinámica no es más que un invento de las marcas para vender más bicis ¿cómo le explicarías su importancia al usuario de la calle?" La respuesta fue algo así como:
"Habitualmente vemos a la gente que ve una bici de un compañero y la levanta para sopesarla. El peso es una cualidad muy fácil de comprobar. Con la aerodinámica sería algo parecido a si pones la bici en vertical y la levantas. En el peso es una fuerza que nos atrae hacia el suelo y con la aerodinámica sería como tener una bici más o menos pesada hacia atrás. La diferencia es que mientras la fuerza del peso es lineal con el aumento del mismo, la fuerza hacia atrás que ejerce la aerodinámica crece de forma exponencial con la velocidad. A la velocidad a la que se mueve un usuario normal puede parecer poca fuerza pero si te digo que a 25 km/h supone un 7% del avance ya te das cuenta de que es algo serio."

A ver si edito la entrevista y la cuelgo en la web que la verdad que fue una conversación realmente interesante.

 

Pues yo ahora estoy con todas esas dudas..
Si discos, si no..
Si Aero, o no..

Al final voy a seguir el ejemplo de cuando yo empecé, el ejemplo de un recién aficionado cuando va a su primera bici, el ejemplo de un niño, por que? porque es cuando realmente estas ilusionado y la disfrutas al 100%.
Escoger según tu presupuesto la que realmente te guste mas!

 

Por encima de unos 18 km/h la mayor resistencia que tiene que vencer el ciclista es la resistencia al aire. Y cuando va a 35, la resistencia al aire es 4 veces mayor que la gravedad. Por cosas como esas se va más rápido en verano con aire caliente que en invierno

Por eso para un amateur una bici aero siempre será más efectiva cuando se mueva por debajo del 4-5% (inclinación a la que iría a esos 18 km/h) y para un profesional al 7-8%.

Otra cosa es que, a igualdad de postura, ruedas y demás, el amateur aprecie ese pequeña ganancia marginal si las medias son bajas o si le compense.

Los cuadros de las aero están ensanchados y pesan más lógicamente que una escaladora porque estás diseñados para producir beneficios ante ángulos de incidencia del aire de 0-20º (lo que viene a ser el yaw).

En el foro de tri, un compañero colgaba este análisis de su blog, para aquellos que quieran ver lo que importa la aerodinámica.

https://wallace78tria.wordpress.com/2019/05/14/nociones-y-datos-de-aerodinamica/

 

Y por si alguien tiene curiosidad, recomiendo esta página http://www.aeroweenie.com/aero-assistant.html y el calculador de W necesaria para jugar con las inclinaciones http://www.aeroweenie.com/calc.html

Como podéis ver con las salvedades indicadas en el párrafo de la parte de arriba de la foto, un cuadro aero simplón en una crono llana de 40 km produce una ventaja teórica de 76 secs, a una media $22 por segundo ahorrado. Unas cubiertas con poca resistencia a la rodadura o llevar la ropa bien ajustada supone una mejora sustancialmente superior a ratios de $1-3 por segundo ahorrado.

El tema es que el quiere mejorar, debe saber que tiene que mejorar en todos los aspectos posibles. Los globeros de medias de 24-27 y más tiempo en la terraza de la cafetería pues comprarán el material para las fotos

 

Sin embargo, es habitual que en la ficha técnica de una bici aparezca detallado el peso, pero creo que nunca he visto el coeficiente aerodinámico del cuadro. Eres una marca potente con acceso a túnel de viento, tienes un cuadro aero, sabes que es superior en ese aspecto pero que es una característica bastante intangible aparte de la estética, se supone que dispones de un dato objetivo que ayudaría a venderlo y a compararte con la competencia... ¿por qué no se publica? ¿No te hace desconfiar?

 

No se publica porque no interesa y apenas el 1% de la gente que lo va a leer entendería que significa.

Lo cual no quiere decir que no exista.

 

Solo hay que ver los resultados del WT para comprobar que la mejora aerodinámica de las aero frente a las "escaladoras" (que es un nombre incorrecto, porque de toda la vida son bicis de carreras) es residual. Los del EF o los del Jumbo no tienen ningún problema en ganar sprints o en hacer escapadas kilométricas con las mismas bicis que luego luchan por las generales o por las carreras de las ardenas.

 

Hombre, claro que existe, es una propiedad física que tiene cualquier cuerpo. Otra cuestión es:
- Si realmente se está invirtiendo en I+D+i tanto como se dice cuando se pone el precio a las bicis o si realmente se está pasando de túneles de viento.
- Si se está buscando la mayor ganancia aerodinámica o la mejor estética.
- Si se dispone de los datos pero se sabe que es una mejora tan ínfima que no tiene ningún sentido presumir de ella, porque te pueden cuestionar y tumbarte el negocio.

Sobre que nadie vaya a entenderlo, eso no es un motivo válido. Tampoco nadie entiende qué son los Mhz de una CPU o una GPU, o los Mpx de un sensor de fotos, y sin embargo las marcas han sabido convencer hasta al más tonto de que necesitamos un número más grande que el del vecino. Si existiera el dato y/o fuese significativo, lo tendríamos hasta en la sopa, estoy convencido.

 

Tan importante es la aerodinámica para un ciclista que nunca se agarra abajo como el peso para otro que no se mantiene, digamos, en una línea fina. La diferencia es que una cosa se puede ver y medir fácilmente y la otra no.

En mi humilde experiencia lo que marca una diferencia más clara no es ni una cosa ni la otra: es la rigidez. Y es algo tampoco medible en parado ni que aparezca en las fichas, pero un cuadro, horquilla o ruedas que flexan desperdician, además de hacer impreciso el manejo, de forma notable.

 

Si yo digo que, tenga una evidencia física o no (que si), es un campo de negocio más, como lo fue el peso hace años.

Lo que pasa es que hoy en día cualquier bici de gama alta baja el peso mínimo UCI, y entre el ciclista de carretera sigue habiendo especial obsesión por el terreno profesional, de ahí que quizás el peso haya pasado a ser un argumento de marketing (que, repito, no quiere decir que no esté basado en resultados reales) menos importante y se ha buscado otro.