Entrenamiento por vatios

yo nunca he mirado los indicadores tipo TSB, CTL.... Como bien dices estos indicadores no saben si has dormido mal, si estas estresado en el trabajo, si tienes un resfriado....
Para medir mi estado de fatiga creo que es mejor "observarme" cómo me despierto. Según noto las piernas al subir la rampa d mi garaje casi ya puedo saber si estoy o no descansado. Si me "pican" los cuadriceps al subir escaleras es q estoy fatigado....

 

No sé de dónde sacas esto:

yo nunca he dicho que el MEEL se de en 40'
Sí he dicho que he leído que la potencia al MEEL se acerca bastante a la potencia media que puedes aguantar e un test de 40' a tope. De`pendiendo del ciclista algunos se les acercará más la media de 30' y a otros 60'( por ello 40' parece un a duración bastante razonable).
No es lo mismo hacer 40' seguidos que dividirlo en 2 series de 20'. por lógica algo recuperas en el descenso del puero( y más siv te tomas un gel bajando como hago yo. <asi es razonable pensar que los W medios de 2*20 sean > que el P40.
Sí creo que tienes razón en que si hice 3*25= 75' esto seguramente implica que lo hice algo por debajo de mi P40, porque, aunque hubiera dividido en 3 tramos son 75'( cas el doble de40' y no recuperas tanto bajando.

 

buenas,
es que debes tocar todos los palos... pero no todo el año. Y no es lo mismo no introducir ningun estimulo, que unos pequeños toques de refresco o recordatorio, que una dosis de mantenimiento que una dosis de mejora. Cada capacidad tiene sus intringulis, y es lo que hemos hablado otras veces: la importancia de la planificación.

Respecto al VO2max, a mi me parece que para largas distancias, una planificación inversa puede ser acertada. Despues de temporada de adaptación (rodajes muy suaves, fuerza, algo de tecnica/velocidad), metes un ciclo de vo2max de 6 semanas, y a partir de ahi ya lo tienes hecho para el resto del año. Solo meter la sesion de refresco segun podamos. Mas que eso no va a producirte muchos beneficios.

 

vale, pensaba que eras de los que dicen preferir extraer MEEL y no el FTP porque no se da en un tiempo exacto, por eso el FTP no os gusta como definicion porque no se da (siempre segun los que prefieren MEEL) en un punto concreto, al menos esto último estoy seguro que lo has dicho en varias ocasiones porque lo he discutido contigo

 

A ver, por las "discusiones" que hemos tenido sobre esto, sé que crees que yo he dicho eso pero nunca lo he dicho. Es cierto eso de que cuesta mucho eliminar una etiqueta.

Lo que le he leído a rlulio es que parece que , para la mayoría de cficlistas, el P40 se correlaciona mejor con el MEEL que el P60. Por supuesto una mejor correlación no implica una equivalencia, habrá quente que tenga su MDEEL en P26 otros en P44 y otros en P73'.
NUnca ha dicho que MEEL sea igual a P40 ni que UL= P120 sino que existe una buena correlación estadística entre ambos umbrales y la potencia media en ambas duraciones

 

Tambien llevo bastante tiempo diciendo que sin pruebas de lactato ( Maximo Estado Estable del Lactato) tiene poco sentido hacer una prueba de campo con un medidor y el llamarle FTP si me apuras PC en x tiempo

Hay un excéso de (des) información mal interpretada en algunos foros, la capacidad aerobica y el Vo2max se potencia tambien con trabajo aerobico, de hecho, fue primero este hecho como el huevo antes de la gallina

La importancia de la contribución de dr como Billat con sus hiperconocidas( por los expertos en el mundo forista/Potencial
) de sus series Vo2max es que potencian la capacidad aerobica de la misma manera que el fondo, sin un gran volumen aerobico que ya de base se entiende como necesario en fondistas.

La potenciacion del vo2max a base de volumen es hiperconocido en el campo de la fisiologia y preparación y no admite discusión. Lo que engrandece la contribución de Billat puesto sus series tambien estan siendo igualmente reconocidas.

Normalmente cualquier ejercicio a la intensidad de un hito fisiologico potencia este hito, las series Billat son muy garantistas por la sencillez de acercarse a este hito con simples pruebas de campo sin necesidad de laboratorios manteniendo al desportista durante el ejercicio en valores maximos de capacidad aerobica

 

Que MEEL se correlacione mejor con 40 min no implica que se correlacione mejor con el punto de inflexión watts/Tsostenible

Significa que se correlaciona mejor con lactato/Tsostenible

La fatiga es otra cosa, NO esta implicada directamente con el lactato solo existe:

una buena correlación estadística

 

Así es cada vez el lactato parece estar más desacreditado como indicador para referenciar el rendimiento

 

Yo NO he dicho eso

 

Esta claro, pero la mejora de Vo2max con capacidad aerobica es menor (por volumen), respecto al trabajo especifico.

Lo que tu has dicho muchas veces, y mas claro que yo, pero que intento explicar (para los que lo entienden de otra forma, o lo interpretan de otra forma) es que una zona no se tiene porque trabajar de una forma... y que dependiendo de nuestro objetivo nos interesa trabajarla o no, y nos interesa una forma u otra.

Por ejemplo, vo2max... se puede trabajar con capacidad aerobica, con series a umbral, con series tipo Billat (HIIT o entrenamiento intervalico de alta intensidad), o con repeticiones de alta intensidad (HIT, tipicas 4-6x 3-5min 90-100% PAM / rec: 3-5min 50% PAM). Si nuestras competiciones requieren que hagamos esfuerzos en esa zona... tendremos que trabajar HIT. E incluso hacerlo en fatiga (carrera Masters). Si nuestro objetivo no nos va exigir esfuerzos en esa zona (solo queremos la mejora metabolica, la capacidad de aumentar mas nuestro segundo umbral, la mejora en la economia... etc...) pues si sabemos que con los HIIT vamos a poder mayor cantidad de entrenamiento (mas tiempo en zona), con menor fatiga (recuperamos mas rapido) y menor riesgo de lesion.. pues ya sabes.

Y volviendo a lo de antes... debemos MAXIMIZAR el efecto de nuestro entrenamiento, y no podemos hacer de todo. Porque si podemos entrenar 100 uds, como hagamos de más... nos vamos a lesionar, o vamos a disminuir la recuperacion, las adaptaciones... ademas, hay capacidades que se interfieren entre ellas... no podemos trabajar siempre de todo, hay que priorizar y periodizar, y en todo esto.. prima el principio de progresion y el de especifidad.

 

Por no aclarar mucho las cosas, pongo un enlace que apareció hace unos días en wattage:

The maximal lactate steady state (MLSS) and the critical power (CP) are two widely used indices of the highest oxidative metabolic rate that can be sustained during continuous exercise and are often considered to be synonymous. However, while perhaps having similarities in principle, methodological differences in the assessment of these parameters typically result in MLSS occurring at a somewhat lower power output or running speed and exercise at CP being sustainable for no more than approximately 20–30 min. This has led to the view that CP overestimates the ‘actual’ maximal metabolic steady state and that MLSS should be considered the ‘gold standard’ metric for the evaluation of endurance exercise capacity. In this article we will present evidence consistent with the contrary conclusion: i.e., that (1) as presently defined, MLSS naturally underestimates the actual maximal metabolic steady state; and (2) CP alone represents the boundary between discrete exercise intensity domains within which the dynamic cardiorespiratory and muscle metabolic responses to exercise differ profoundly. While both MLSS and CP may have relevance for athletic training and performance, we urge that the distinction between the two concepts/metrics be better appreciated and that comparisons between MLSS and CP, undertaken in the mistaken belief that they are theoretically synonymous, is discontinued. CP represents the genuine boundary separating exercise in which physiological homeostasis can be maintained from exercise in which it cannot, and should be considered the gold standard when the goal is to determine the maximal metabolic steady state.

https://physoc.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.14814/phy2.14098

 

Al hilo de lo anterior en cuanto a 40 minutos, una hora o el tiempo de cada uno, hay una cosa en la que estoy trabajando y es en que dos personas que trabajen a la misma intensidad (W) a su estado de lactato máximo estable (supongamos que en ambas coincide a 4 mmol) no aguantan el mismo tiempo debido a que tienen diferentes umbrales aeróbicos.
Mientras que no queráis hablar de ese parámetro podréis estar debatiendo continuamente. Varias veces os he presentado mi software, el cual lo tiene en cuenta y podéis ver de lo que hablo haciendo simulaciones.
No es fruto de 1 mes de trabajo. Estoy hablando de varios años y os aseguro que funciona muy, pero que muy bien.
Al que tenga alguna duda sobre su funcionamiento, me comprometo a modelizar y comentar supuestos con varios parámetros individuales.....

Enviado desde mi SM-G960F mediante Tapatalk

 

ups leí mal

 

Mil veces dicho y mil veces explicado:

1- el FTP es una cosa, LT1, 2 otra y la CP otra diferente a las anteriores, aunque todas sirvan para evaluar respuestas y cambios en la fisiologia del ejercicio, no es un conocimiento ni mucho menos nuevo es bien sabido por pofesionales en la materia

2- el MLSS tiene una horquilla mas amplia en la lectura de potencia mientra la costante del LT es estable debido a la respuesta mas lenta del LT en comparacion a la lectura de potencia en rampas libre y esta ultima no es mas que la simulacióm perfecta del parametro de medicion con un sensor en carretera

----

3- Si a la fisiologia del ejercicio le esta costando años definir un umbral anaerobico comun, para deefinir el umbral aerobico NI TE CUENTO, por lo que asombrado estoy de los conocimientos en la materia de algunos experto de este foro. Solo puedo mostrar asombro y despues pensar que estamos delante de un experto no sin antes reconocer en mis pensamiento mas profundo, que mientras la comunidad no se pronuncie en el reconocimiento de tales comprobaciones estamos delante de una parrafada cargada de grandes dosis de ignorancia y esto último es una idea propia que ya he expresado en este foro


teorias....

 

se te va mucho la pinza macho .........

 

¿Que valor y que objectivo tiene esta opinión en este hilo?

A mi no me preocupa lo que pienses de mi, que conste, pero no tiene ningun valor para esre hilo hacer valoraciones personales.

Si en algo no estas de acuerdo te invito a que lo argumentes

 

contigo es imposible argumentar nada

 

Si ese esa es su opinión, mas extraño parece pues que su primer comentario sea con la intención de debatir

 

Tiene usted la opcion de ignorar en su perfil o simplemente no citar, ni hacer alusiones, yo por ejemplo tengo vetados a unos cuantos

 

Yo sigo pensando que la gente se complica mucho, aspirando a encontrar "un dato" obtenido de una "prueba simple" que permita definir un modelo para todo el mundo, independientemente de su genetica, años de experiencia, nivel de forma, aclimatización, destreza, "corpulencia" (altura, peso, relacion grasa/musculo...), posicion biomecanica, e incluso predecir la respuesta o el rendimiento de ese ciclista en una competicion.

Lo que si hay muchas formas de crear un perfil de ciclista, zonas de entrenamiento.. y deberiamos perder mas tiempo en discutir segun nuestros objetivos que modelo nos vendria mejor, y como ajustamos la teoria a casos concretos. Como ser capaces de autoevaluarnos a nosotros mismos, a nuestros objetivos y a nuestros entrenamientos.

Es mi opinion.