Tu lo has dicho, perro peligroso atado y con bozal. Ahora, ¿que perro se considera peligroso? La ley actua por apariencia e intereses y esta mal planteada. El perro no es peligroso porque parezca serlo, es una chapuza de ley... En algunas cosas estoy de acuerdo, que no se permita que cualquiera tenga un PPP esta bién, porque con ciestos filtros se limitará que cierta gentuza acaben con perros que se les pueda ir de la mano... Pero por otra parte es injusto que un doberman (en la c.valenciana) tenga que estar atado y con bozal, cuando el perro se aleja cuando un yorkside le ladra, o que cuando ve un bebe le lame la cara, y al final es el mas equilibrado del parque... Luego esta el tema de que razas incluir o no en la PPP, porque un pastor aleman también puede hacer mucho daño y no esta incluido. Y es un perro que por cantidad y popularidad, da casos de agresiones... La ley a de ir mas al respecto con el comportamiento del animal y de algunas personas, antes que por su apariencia. Mas bién, para que el cani vacilón no tenga un pitbull, y que por otra parte no impida que un pitbull equilibrado pueda vivir como perro normal. Vamos, que si el perro es un PPP o NO, si es agresivo que vaya atado y con bozal, pero si es equilibrado no tiene porque ser castigado por apariencia... Imagina leyes hechas por apariencia... igual el vecino acaba en la carcel por tener cara de mafioso, y luego resulta que es médico y durante 3 meses al año se va a africa de voluntario...
Pues es lo que trato de explicar y a algunos les parece tan complicado de entender. Para los que no quieren respetar las normas pues entonces las sanciones es lo que les tiene que gustar...
Puff! Esto no hay por donde donde cogerlo. Contesto en tu propio mensaje. La propias leyes específican ciertas razas y características morfológicas. Léelas y ahí tienes cuales cuales se consideran peligrosos. La ley actua por apariencia e intereses y esta mal planteada. El perro no es peligroso porque parezca serlo, es una chapuza de ley... Vaya, pues plantea tu una iniciativa legislativa popular, consigue los votos, llévalo al Congreso y que hagan una perfectamente diseñada por ti. En algunas cosas estoy de acuerdo, que no se permita que cualquiera tenga un PPP esta bién, porque con ciestos filtros se limitará que cierta gentuza acaben con perros que se les pueda ir de la mano... A ti no se te iría de la mano? Y a mi? Y al vecino? Está claro que algunos dueños van a agravar el comportamiento del perro, pero que hacemos? Una entrevista personal y un examen psicológico a cada persona? Venga... Y aún así que consigues? El perro sigue siendo lo que es Pero por otra parte es injusto que un doberman (en la c.valenciana) tenga que estar atado y con bozal, cuando el perro se aleja cuando un yorkside le ladra, o que cuando ve un bebe le lame la cara, y al final es el mas equilibrado del parque... Pues si tiene que ir atado, atado. Por cierto, si un doberman viene y chupa la cara de mi hijo, va a haber problemas. Luego esta el tema de que razas incluir o no en la PPP, porque un pastor aleman también puede hacer mucho daño y no esta incluido. Y es un perro que por cantidad y popularidad, da casos de agresiones... Se habla de perros potencialmente peligrosos, será que ese perro no lo es, pero bueno, eleva tu petición y que lo incluyan La ley a de ir mas al respecto con el comportamiento del animal y de algunas personas, antes que por su apariencia. Mas bién, para que el cani vacilón no tenga un pitbull, y que por otra parte no impida que un pitbull equilibrado pueda vivir como perro normal. Bueno, y como no te gusta la ley cómo está no la respetamos? La de seguridad vial te gusta? Y la de espectáculos publicos? Y la de seguridad ciudadana? Y la de arrendamientos urbanos?... Como es esto? Solo hay que respetar las que nos gustan? Es que a mí algunas tampoco me gustan, no me gusta tener que pagar ciertos impuestos, no me gustan muchas cosas pero.... Vamos, que si el perro es un PPP o NO, si es agresivo que vaya atado y con bozal, pero si es equilibrado no tiene porque ser castigado por apariencia... Imagina leyes hechas por apariencia... igual el vecino acaba en la carcel por tener cara de mafioso, y luego resulta que es médico y durante 3 meses al año se va a africa de voluntario... Bueno esto ya no se ni por donde cogerlo, igual tienes razón y cuando el Pitbull se haga médico y vaya 3 meses al año a África de voluntario habría que pensar lo de llevarlo atado. ]
Veo que sacas de contexto mi post citando una sola línea y no el contenido. Típico comentario de gente que no lee todo el contenido y saca conclusiones aisladas. Lee mis post con atención y luego me citas, tal vez comprendas lo que digo.
Pues en parte lleva razón aunque te parezca raro. Y en respuesta a @Elmanomaki , la ley SI va a por el que por comportamiento y/o reincidencia es agresivo., Ya dije que un caniche si puede ser considerado como PPP.
Nunca llegarán a ser médicos, pero "casi", porque que Pitt Bull, rottweiler y demas mal denominados ppp, se usan como perros de terapia para niños con autismo y personas con discapacidad, así que tan peligrosos y terribles no son.
Estos hilos de perros no dejan de sorprender, ya es el segundo berenjenal de este tipo en el que me he metido y el nivel veo que va subiendo. Me quedo sin palabras. Casi médicos.... El médico también usa un palo y una linterna para ver las amígdalas. El palo es casi médico también.
No se te puede leer si citas así... Yo estoy de acuerdo que un perro peligroso vaya atado. El problema es considerar a un perro equilibrado como peligroso. La ley actual discrina a muchos perros incluidos en el PPP por apariencia, y habría que hacerlo por comportamiento. Tanto PPP como NO PPP, si son peligrosos que vayan atados y con bozal, no se en que no estarás de acuerdo.
El problema es que tu nivel en este tema es bastante bajo y hablas como si tuvieses la verdad suprema y tuvieses la razon absoluta. Lee, busca e intenta comprender todos los beneficios que producen en enfermos las terapias con perros, y luego hablas. O mejor pasate por l hospital Gregorio marañón, en la unidad de oncologia y verás a los "perros azules" ayudando a niños con cancer. Te metes tu solo en berenjenales Pq hablas sin tener ni p.i. Un saludo
Había citado a @jocar81 pero no ha salido. Ya lo sé, eso lo dije en anteriores post, y lo explique. Aunque añadí, y vuelvo a repetir en que no entro en si la norma está bien o mal planteada., En qué también me pongo en la piel del legislador y me digo.....no es igual que te ataque un yorkshire que un Presa Canario, entonces dije que es difícil legislar a gusto de todos, pero no en esto, si no en todo!.
En el berenjenal me meto al intentar hacer razonar a alguien así. Que si, que si, que los perros son casi médicos.... como los palos. En qué curso está el tuyo? Que tendrá que ver!!!
Lo que te quiero decir, y por eso es complicado legislar, que la norma generaliza y un Pitbull puede ser más noble y dócil que un yorkshire, pero es así y no pueden hacer una norma individual para cada perro, por qué tú no sabes cómo puede actuar un animal en un momento dado. Entonces el legislador legisla por el bien común., Vuelvo a repetir, no es lo mismo que te ataque un Presa Canario que un caniche, aunque haya presas canarios que sean más dóciles que algunos caniches.
Si, es verdad, se lee fatal así, perdón. No estoy de acuerdo pues porque no se puede ir analizando perro a perro a ver cuál está equilibrado como decis, así que habrá que generalizar. Y aún sin generalizar, seguro que hay sorpresas. Anda que no se ve lo de: que que raro, nunca había atacado, es muy bueno.
La pregunta es, que nivel de formación tienes tu, para ser tan cortito, porque aquí la gente te intenta explicar cosas y tu como si oyes llover . Y como ya aburre el tema perros, sobre todo contigo, te dejo una frase que te viene de lujo y me piro de este post. "Cuando un to.nto coge una linde, la linde se acaba y el to.nto sigue" Ale, que te vaya bien.
Si no discrepo lo de generalizar, la ley no puede ser perfecta. Pero si vemos como el mal menor, tratar de evitar que cualquiera pueda tener este tipo de perros... yo hasta incluia alguno mas que no esta en la lista, ya que esta norma es mas respecto al dueño. Donde yo veo una chapuza, es cuando se multa con 600€ a un doberman noble por estar jugando con otros perros. Tengamos cabeza, ese doberman o pitbull puede estar suelto y sin bozal sin problemas, aunque la ley lo prohiba. Aqui quizás sea mas la forma de aplicar la ley que la ley en si misma. Y claro, cuando digo suelto es en ciertas zonas como descampados o parques caninos (segun su normativa), no por la ciudad. Que eso es otra cosa... en ciudad yo ataba a todos o multa, y bozal a todo aquel que de jaleo sea ppp o no. Pero en los parques, descampados y tal, se debería de mirar mas por el sentido común que por la ley.
Mi nivel de formación? Seguramente superior al tuyo, no vayas de listo que metes la pata otra vez pinpin. Hombre si alguien me compara un perro con un médico, ciertamente no le hago mucho caso, eso es verdad.... Venga anda, vete a estudiar refranes y tonterías para soltarlas en otro hilo...
De todos modos, lleváis rato dando vueltas y el tema no va de ppp o no ppp. Hablamos de ir en bici cómo podemos actuar cuando nos sale un perro. Me da igual si es ppp o no, o si debería estar atado o no, porque el caso que nos encontramos es que no está atado. Para todo lo demás, a forocoches...
Bueno, en parte si tiene que ver. M explico, mi forma de actuar: Primero hacer lo que pueda para evitar un percance con el perro. Segundo, si considero que ese perro no debiera estar suelto, teniendo en cuenta el lugar, circunstancias,... lo siguiente que hare es denunciar.
Aclarado el punto 2, en el que no puedo estar más de acuerdo contigo, centrémonos en el punto 1, que es la materia del hilo. ¿Qué hago para salir airoso del encuentro con el perro? Gracias. Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
