Dicen cosas como "por favor, necesitamos colaboración, tres bebés han sido abandonados", perdón, un bebé no es un cachorro, ni un cachorro es un bebé.....seamos sensatos. Lo del aborto es otro laberinto pero suele coincidir antiabortistas con animalistas. Mi opinión sobre el aborto es científica y es la comunidad médica la que tiene que establecer a partir de cuando se trata de una vida con todos sus derechos y parce que es sobre las 16 semanas de gestación.
A mi que vivan como hormigas tb me preocupa pero no me molesta. Que tengan perro tampoco me molesta aunque estoy en contra de la esclavitud animal. Lo que de verdad me molesta es el ruido y la suciedad, y me da igual que vengan de un perro a que vengan de un loro o de un canguro. La cuestión es que canguros no hay, y loros pocos, pero perros no veas... Enviado desde mi SM-J730F mediante Tapatalk
Es una de esas nuevas religiones no? Animalistas feministas veganistas... una de esas sectas modernas. Cuanto más plana la tierra mejor se recogen las plastas puede ser??? Enviado desde mi SM-J730F mediante Tapatalk
Pues no estoy muy puesto en el tema, por eso se lo preguntaba al erudito que sabe porque, cuando , donde y como deben vivir las personas en sociedad...ya lo siento, espero que cuando Mr Larousse sepa algo nos instruya a todos, mientras seguirá con las kks. Un saludo.
El problema de esta afirmacion, es que comparas directamente lo que representa un cachorro, y lo que representa un bebe como ser, y en eso, no hay discursion. La similitud, y por ende la comparacion, reside en que en las dos opciones hay que hacer lo mismo me explico: Si decides tener un cachorro, lo tienes que llevar a casa, y educarle, si no quieres que se suba al sofa, si no quieres que moleste a los invitados, si no quieres que mee en los pies de los invitados etc etc etc... Si lo haces bien, tu perro no molestara, si pasas de todo como mucha gente, el perro sera un incordio. Si decides tener un bebe, tienes que educarle si no quieres que corra en los restaurantes, si no quieres que sea impertinente con las visitas, si no quieres que se comporte como un animal en una tienda etc... Si lo haces bien, ti niño no molestara, si pasas de todo, como hace mucha gente y segun sale a la calle SU HIJO es problema de los demas, sera un incordio. No se compara al ser en si. El problema de esto viene, cuando a alguien le molesta todo de los perros, pero de sus hijos, como son niños no tiene que molestar nada, e igual han educado peor a sus hijos, que yo a mi perro. Mi opinion en esto es muy sencilla. Existe una barrera fisica que es salir del utero de la madre, es decir, nacer.
Si estás en contra de la esclavitud animal entonces eres animalista, no?. Igual no te has dado cuenta hasta ahora.... Enviado desde mi View2 Go mediante Tapatalk
La diferencia es nacer, parir. Resulta que un día antes de salir pueden decidir sobre si va a vivir o no pero cuando sale, ya no.........de verdad que no le veo sentido. No le veo sentido a muchas cosas en general.
Una cosa es el bienestar animal, dar un trato digno, una vida digna. Otra cosa son los animales de granja, de trabajo. Tienen que realizar sus tareas siempre bajo un bienestar, con una calidad de vida suficiente. Eso no se respeta, sobre todo en la industria. Los animalistas quieren otorgar derechos a los animales y eso es imposible. Somos nosotros los que tenemos obligaciones hacia ellos. Cuando hablo de calidad de vida para un perro, por ejemplo, que es un animal social y sociable es dedicarle el tiempo necesario, sacarlo a pasear y socializar pero sobre todo dedicarle tiempo. Hoy en día, son una moda, y lo puedo afirmar porque en vez de acudir a una protectora a que te regalen uno, la gente los compra porque quiere una raza en concreto que les gusta mucho y mola mogollón. No hablemos ya de PPP porque no le veo sentido ninguno. Sigamos debatiendo.....
Un momento, se trata de una vida con todos sus derechos a partir del momento mismo de la concepción, lo dice la ciencia sin es que hablamos de médicos (que se supone practican ciencia aplicada). El resto (x semanas) es ideología, en este caso ideología abortista. Las ideologías provienen de las filosofías y si seguimos trepando por el árbol acabamos en la madre de todas las ciencias, que es no la paciencia sino la teología (del mismo modo que la ciencia es hija de la filosofía), es decir, hablamos del aspecto moral tanto del aborto (y su ideología abortista) como de la moda perruna (y su ideología animalista). En realidad todo esto es una cuestión moral pero el siguiente paso nos lleva a las preguntas (y respuestas) básicas, y eso allá cada cual, yo solo lo dejo ahí planteado.
Al final me animo y no dejo el post como prometí en mi primer mensaje.... Yo la verdad es que no llego a entender que se afirme que decidir tener un perro es una moda, necesito que me lo volváis a explicar. Desde mi punto de vista no deja de ser una elección personal tan válida cómo elegir no tenerlo. Puedo entender cuando se habla de masificación en las ciudades, pero las urbes están masificadas no solo de perros y como consecuencia son sucias, ruidosas y, si me apuras, insalubres. Pero nadie se plantea que vivir en una ciudad sea una moda. Luego alucino cuando se afirma que el que tiene un perro es un animalista (seguro que la mitad de los que tenemos perro nos acabamos de enterar), se relacione de algún modo con el aborto (seguro que no hay ni un solo antiabortista con perro...) o que todos los dueños de perros odien los toros. Me niego a pensar que tener perro tenga que ver con una ideología determinada. ¿No hay gente con una ideología liberal/conservadora con perro? ¿Solo tienen perro los socialdemócratas o los " perro flautas" o los antisistema? Ahí os lo dejo
Cuando el sabio señala la luna el tonto se queda mirando el dedo. Solo se puede instruir al que quiere aprender. Y deja de mirarme el dedo.
La enfermedad que ya he comentado consiste en hacerse ese tipo de planteamientos, mas bien estos son un síntoma mas de la enfermedad. Cuando la sociedad no estaba tan podrida era inconcebible plantearse "voy a tener un cucho". Eres el típico que está a favor del aborto hasta los 9 meses, por tanto. El problema es ontológico, pero tu hablas del "ser" cuando te conviene. Y el ser humano lo es desde la concepción, con todos sus derechos, sobre todo el derecho a nacer.
Al principio es un cúmulo de células que poco a poco van tomando forma. En la semana 16 ya tiene forma, brazos, piernas......Lo importante es cuando aparece la vida consciente. Es complicado, soy abortista pero con un plazo, el que digan los médicos y científicos. No creo que un bebé tenga que pagar los errores de los adultos. Si te pasas de fecha, debes parir y darlo en adopción.......si todo va bien.
El aborto es un tema delicado que no debería tratarse desde un punto de vista simplista. Creo que es necesario recordar que los científicos también tienen ideología y que en este tema y otros similares no hay un consenso porque están influenciados por su forma de entender el mundo. Creo que empezar a hablar de perros y asociarlo de alguna manera con el aborto es perverso e interesado. Primero porque cuando una mujer decide abortar nunca es una decisión fácil, y segundo porque no creo que todas las personas que estén a favor del aborto tengan perro. De nuevo nos encontramos con una generalización gratuita y falaz.
Ya, ¿qué médico? ¿Un médico católico o un médico rojo? Entiende el razonamiento: no se trata de una cuestión médica, y si queremos aplicar criterios médicos este ya está: es un ser humano único e irrepetible desde la misma concepción, con todos sus derechos, sobre todo el de nacer. En la semana 16 es un ser humano como dices "con forma" y antes es un feto humano en sus distintas fases, que forman parte del desarrollo natural de la persona, pero es un ser humano a fin de cuentas.
¿Quieres que llame a la buambulancia? Para ser tan torpe, me ha hecho falta solo contestarte dos veces para sacarte de quicio Un saludo
Efectivamente, pero me fío de un consenso médico. La ideología no puede imponerse a la ciencia. Hay un tiempo en el que solo es un proyecto de vida, sin querer menospreciar ese proyecto y a partir de un tiempo pasa a ser una vida. No nos desviemos del tema jejejeje
A ver, @kikeconk, de una vez te respondo. Veo que tiendes a tergiversar, o a "totalizar" las reflexiones de los demás, al menos las mías. Para ti, pones en mi boca o un todos o un ninguno, cuando tomo la precaución de ser muy preciso en estas cosas, por tanto tómate la molestia de leer bien lo que escribo. Yo no digo que todos los que tienen perro son tal o cual, lo he dejado claro muchas veces, tratando de reflejar mas o menos la realidad estadística (que no es ni blanco ni negro, sino gris, mas claro u oscuro, pero gris). A mi me parece bastante procedente encarrilar bien la cuestión. No es que el que tenga perro lo tiene necesariamente por quees seguidor convencido de tal ideología, sino porque es víctima de la misma y ni siquiera se ha dado cuenta. No siempre, no todos, es lo que estamos diciendo, sino muchos, y seguramente la mayoría porque hoy día ya sabemos las ideologías que están de moda y la verdad ya sabemos que todas esas están emparentadas. Si hoy fulano piensa X. y X es un pensamiento predominante, es seguramente debido a las ideologías dominantes, y estas provienen de filosofías planteadas mucho tiempo antes. Esto en realidad, como ya he dicho antes, nos lleva a reflexiones de mucho mayor calado, incluso de orden esjatológico, que no escatológico. La caca de perro es solo un síntoma mas, entiéndase, tira del hilo si tienes valor a ver hasta donde llega la madriguera de conejo.
