POST DOPAJE EN MASTER

Claro, y Rodrigo Rato no está en la cárcel, sino en una institución penitenciaria. Y cuando la GC retiene a alguien en un control no es porque haya dado positivo, sino porque en la prueba de alcoholemia su grado de impregnación alcohólica es superior a 0,25 miligramos de alcohol por litro de aire espirado.

A mí me parece muy bien que se justifique la decisión de la UCI, pero la realidad es la que es, dio positivo.

 

Si piensas asi pues tu mismo pero lo que dio no es un positivo puesto que no fue algo firme con sancion, tu llamalo como te de la gana que estamos en un pais libre de pensamiento " de momento".

Enviado desde mi Redmi 4 mediante Tapatalk

 

Sí es para cazar a algún listo que de cierto nivel cicloturista pues mira aún, pero sino no hay premios en metálico ni contratos importantes que ganar o perder lo veo una pérdida de tiempo y medios.

Insisto, que ******* importa pillar o no a uno que queda el 200 en una marcha.

 

Superó la dosis permitida de una sustancia (salbutamol), no es dar positivo eso?? que por ser quien es recurriera y en los despachos se librara es otra cosa.

 

No lo es, es un resultado adverso segun normativa, otra cosa es el lenguaje coloquial. Se recurre en los despachos que son los que le sancionan o proponen para sancion, no nos va a recurrir a los aficionados. En todo caso y para aceptar positivo seria presunto positivo puesto que no era firme cuando supero el nivel, recurrio y gano. Ultima respuesta a este tema que no es lugar aquí para seguir con la matraca esta, respondo por educacion y no ser grosero ignorando vuestras opiniones.

Enviado desde mi Redmi 4 mediante Tapatalk

 

ADVERSE ANALYTICAL FINDING

If your A sample reports a positive test – in the language of the Code, an “Adverse Analytical Finding” – the organization responsible for results management will conduct an initial review. That review is focused on two parts: 1. Did you have a Therapeutic Use Exemption for the substance found in the sample? 2. Was the sample collection and analysis done according to procedures?


https://www.wada-ama.org/sites/defa.../wada-reference-guide-to-2015-code-nocode.pdf

 

Pues eso, Positivo = resultado adverso... luego ya se verá si se debe imponer sanción o no en función de las circunstancias.

Como bien indica @canario74 no es este el lugar para este debate, no obstante agradezco su respuesta

 

De aleatorios tienen poco

 

A mí me tocó pasar uno y fue así: "el equipo X, pues el que quedó 3º y otros 3 corredores". Ese día justamente éramos 4... en esta ocasión (y supongo que otras) es bastante aleatorio, porque normalmente no hacíamos podio. Igual también fue porque los "buenos" no aparecieron en la carrera y los matados tuvimos algo más de oportunidades. Chivatazo?

Una master, que yo sepa, no tiene premios en metálico. Pero vaya, alguno que está sancionado le ponían bici, componentes, ropa, etc. y era "modelo" de las marcas. No te parece suficiente?


Por cierto, me parece bastante mal que unas marcas reconocidas patrocinen y le den todo eso a un master o a equipos master, por muy campeón de España o del Mundo o de los mejores equipos master nacionales y después dejen tirados a equipos elite/sub23. Para ejemplo, en cualquier carrera o vuelta elite ves a superequipos elite con todo y otros equipos que suerte tienen de llevar la misma equipación.

 

En serio dices esto? en serio?
Qué más da que quede el primero o el 200?
Un tramposo es un tramposo y la lacra del dopaje se tiene que eliminar del deporte, por salud y por ética, no hace falta ningún motivo más.

 

NO, claro que no dio positivo.
Porque era una sustancia permitida que tiene unos límites, dentro de los cuales estaba y además aportó una explicación para los niveles que dio.

Se explicó como 40 veces en el hilo de dopaje de los profesionales, pero nada, seguid repitiendo que siempre hay quien se lo traga con el rollito de la conspiranoia de los poderosos y tal y tal...

Está claro que es exactamente eso lo que buscan, pillar desprevenidos, ya lo dije más arriba también.

Tranquilo, que el que queda 40 en una marcha de bajo nivel, es muy probable que aunque le saquen la muestra a él, no va a pitar...
Los que se molestan son los que tienen riesgo de pitar y se molestan porque no les dejan "tranquilos" ni en ese tipo de eventillos...

 

Estuve repasando la inscripción de esta carrera en concreto y también había unos cuantos profesionales en activo (Marque, Veloso, Delio...). Anda que si pita un pro en una pachanga de estas...

 

Puedes explicar mil veces que el agua no moja, pero eso no lo va a hacer cierto.

ADVERSE ANALYTICAL FINDING

If your A sample reports a positive test – in the language of the Code, an “Adverse Analytical Finding” – the organization responsible for results management will conduct an initial review. That review is focused on two parts: 1. Did you have a Therapeutic Use Exemption for the substance found in the sample? 2. Was the sample collection and analysis done according to procedures?

La propia WADA lo dice. Un resultado analítico adverso es un test que ha dado positivo. Luego ya cada cual que lo justifique si quiere, pero que no venda milongas a la gente.

 

Y por supuesto que este es el hilo para discutirlo. 119 páginas sobre un post de dopaje y aun no sabemos diferenciar un AAF de un infracción del código antidopaje.

 

dejad de contar milongas, me da igual llamarle positivo o no, es un AAF, y si existe es porque alguien ha pitado, luego hay un procedimiento y se decide no sancionar por el motivo x

es mentira que estuviera dentro de los limites permitidos, se paso de los limites por eso pito, y se paso por mucho, si hubiera estado dentro de los límites no hubiera pitado, y por algo se ponen unos limites, y no dio una sino varias explicaciones de porque se pasó

como dices ya se trató en el otro post, cada uno tendrá su idea, sobre si dio postivo o no, lo único cierto es que no fue sancionado, dejad este hilo para dopaje master

 

Usando tus términos: es mentira que diera varias explicaciones de por qué pasó. En realidad sólo dio una, cuando presentó su famoso dossier de nosecuantas páginas donde justifica esos valores que dio.
Por si no lo recordáis, tardó tiempo en presentar el dossier porque estuvo recabando estudios y peritos científicos que avalaran su justificación, la cual se dio por válida.

Entre medias de preparar el famoso dossier, la WADA sacó una corrección a los límites teniendo en cuenta situaciones de competición con deshidratación y demás, porque se dió cuenta que los abogados del Sky los iban a fundir por chapuzas. Esos límites no consideraban ciertas circunstancias y cuando los movieron hacia arriba el resultado de Froome ya estaba por debajo del límite que había hasta entonces.

Quien quiera echar la pataleta y la llorada de que si los poderosos y tal, puede echarla respecto a por qué no modificaron los límites hasta que no se toparon con la maquinaria legal del Sky y antes de eso habían sancionado a gente... aunque bueno, muchos de los sancionados famosos no quedaron precisamente cerca del límite, como Petacchi y Ulisi, que ni siquiera intentaron explicar las causas del positivo.

Usando tus términos también, puedes decir mil veces que algo es de una manera que no es, y no lo convierte en cierto.

Un resultado adverso siempre tiene presunción de inocencia mientras tenga opciones el ciclista de explicarlo o pedir contraanálisis.
Hasta que no haya confirmación, no es positivo.
Un resultado adverso, que termina siendo confirmado ya que el ciclista no puede explicar (en caso de sustancias permitidas) o bien renuncia al contranálisis o bien lo pide y vuelve a salir adverso... entonces ya le podremos llamar positivo.

 

1) Los recursos de las Agencias Antidopaje son muy escasos para "pillar" a todos, luego mejor se centren en el top 10 que son los que se llevan los premios. Que importará más quien queda 1º y no 2º, que quien queda 200º y 201º, digo...

2) Por salud...cada uno es mayorcito para hacer lo que le de la gana, como el que bebe, fuma, o se droga...y la ética pues bien, pero poca ética queda en algunos ya..

 

Vamos, que no te molan las connotaciones que tiene la palabra positivo y por ello quieres tergiversar su significado.
Positivo es cuando un test demuestra la presencia de algo. Luego ya están los contraanálisis y demás, pero eso no tiene nada que ver. Si yo en un control de la GC doy por encima de la tasa significa que habré dado positivo, aunque luego en el segundo análisis se demuestre que es un error del aparato.

 

A ver, que nos estamos liando con los conceptos.

Un resultado adverso es un positivo, y si no lo puede explicar habrá sanción. Si lo puede explicar no habrá sanción pero el positivo está ahí.

Es como si encuentran droga en tu casa, pues si eres capaz de demostrar que no es tuya igual no vas al trullo, pero droga en tu casa había.

No confundamos hecho con consecuencia, el positivo es un hecho, no una consecuencia, eso es la sanción.

 

déjalo, la perra gorda para ti, ya opine en el otro post

revisa cualquier pagina online de la época y veras las distintas explicaciones que dieron

un resultado adverso por epo lleva sanción inmediata aunque pida contraanalisis