Si las cuentas que haces están impecables. Pero, ¿por qué no va a pagar el hijo por los 70 que recibe? (Lo de las empresas es un tema distinto, más complejo y se establecen umbrales de participación, no?). Donde hay una clara doble imposición es en el impuesto de patrimonio. A ver, este debate no lo hemos inventado ahora. Hay más de una postura. Curioseando, te pongo un extracto de un artículo acerca del tema. El extracto cuenta mi peli; hay un montón de argumentos en el artículo que defienden otras posturas. De todas formas, Castil, es un impuesto de disqueros... El odio hacia el tributo se explica por el hecho de que el impuesto de sucesiones exige tributar en el momento de la muerte por algo que ya se tributó en vida. Sin embargo, en puridad, no hay doble imposición porque el impuesto grava una transferencia de riqueza que pasa de unas manos a otras. El hecho imponible es identificable
En puridad, la obtención de renta es también una transferencia de riqueza, de tus pagadores a ti. De hecho, técnicamente fíjate si es doble imposición que, en IRPF, tienen que especificar que si la renta está sujeta a sucesiones no está sujeta a IRPF, porque al final, se grava lo mismo.
O porque en los foros le vendeis la moto (no lo digo por ti, pero puedo citar a “compañeros”) de que una bici de gama baja/media es un hierro que solo sirve para el carril bici. Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Ahi tb le has dado.... Luego vemos estudios donde se ve que las mejoras de rendimientos(si las hay....)por llevar bicis de 6000€ respecto a otras de 2000€ son minimas, por no decir infimas, y aun asi hay que llevar un pepino para poder andar bien.... Me gustaria saber cuanto mejora la gente pasando de una bici de hace 10 años y 3000€ a una actual de 6-8000€. Absolutamente nada de nada, bueno si...,el posible efecto placebo de pensar que con ese pepino las piernas van solas...
Yo no tengo muy claro por qué asumís que quien compra una bici cara cree que lleva una gran mejora de rendimiento. Yo tengo una bici cara y, como muchos, la tengo por mero capricho.
Pero tu caso es distinto, tu eres un romantico y donde este un Reynolds o un buen Titanio, que se quite cualquier Chinarello.....yo siempre digo que si me toca la loteria me compro una CDF titanio y que les den a las Specialized.....pero de esos quedamos pocos Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Pues porque a muuuchos les oyes hablar(o leer aqui) vendiendote la moto de las mejoras que aportan unas ruedas de 2500€, un cuadro aero, la mejor transmision de la fuerza por la rigidez del cuadro, etc, etc, etc... A mi quien lleve una bici cara(por el motivo que sea) no es criticable(por mi parte), pero quien me intente convencer que la lleva por mejora de rendimiento....lo siento pero no lo compro. Y de estos no hay dos o tres, hay bastantes mas. Hablando logicamente a nivel aficionado, donde lo que pueda teóricamente aportar esa bici top no lleva a ningun lado. Ya a nivel pro, donde el rendimiento se lleva al maximo pues ya me callo. Simplemente escuchar como hay gente que dice que rodar con tubular es la osti.a respecto a camara ya me chirria....(es un ejemplo, sin mas). ¿Que ganancia de rendimiento le puede aportar a un ciclista aficionado?, pues eso, y ademas se autoconvencen....
A ver, hay cosas que no soy autoconvencimiento. Hay pruebas de resistencia a la rodadura de las cubiertas-tubulares y tubeless, hay pruebas sobre las ruedas de perfil y sus ganancias....eso se ve, luego puede interesarte o no. Y no todas esas mejoras son tan caras, ya me dirás unas cubiertas....
No pongo en duda esas mejoras. Solo digo que quien me intente convencer que esas mejoras son el motivo para justificar llevar unar bici de 8000€ respecto a una de 3000€ no lo acabo de ver.... Quien me diga, quiero, puedo o me da la gana llevar una bici de 8000€ por que si, me parece de pm. Y el ejemplo del tubular-cubierta era un ejemplo chorra, precisamente porque me parece muy chorra que un aficionado defienda que ir con tubular aporte una gran diferencia.... Pero bueno, este no es el debate del hilo.
No, eso está claro. Decir que precisas una bici top por el rendimiento es autoengañarse. Las bicis caras son caprichos, y el que quiera dárselo, pues a disfrutarla, pero si siendo un aficionado, y existiendo leves diferencias, dices que precisas tener esa bici de 8000 euros o esas ruedas de 3000, hay un problema.
y hay estudios que ponen en duda las "pruebas" o como las marcas "presentan" o sacan partido "marketiniano" de lo que les interesa de esas pruebas.........o hasta donde las llevan para poder sacar pecho, en ocasiones en usos no muy racionales para la gran mayoria
Tengo un juego de Lighweight, que va para 12 años, y están perfectas!!! Y Son las más caras!! A ver quien rebate el argumento de que lo caro, muchas veces, es lo mejor y más duradero. Y otras veces está la tontería de cambiar por cambiar, o que nos entra por los ojos otra cosa que nos gusta más
Bueno....,tambien habra quien diga que tiene unas fulcrun normalitas y estan como el primer dia, y quien tenga unas de marca X carisimas con 2 años y cada dos por tres con problemas. Yo en ningun momento he entrado en aspectos de fiabilidad, duracion, etc...solo me referia a mejoras de rendimiento del ciclista.
Tu quizás lo tienes claro, pero es muy habitual leer en el foro las primeras impresiones de gente que estrena bici, y los comentarios típicos son: es rapidísima, un avión, menudo misil, muy rápida,etc... Y a mi siempre me llama la atención, porque hasta donde yo se, la velocidad de una bici depende de lo fuerte que le des a los pedales. A misma potencia, las diferencias de velocidad que pueden haber entre una bici de 3.000€ de hace 5 años, y una bici de 4.000€ actual, tienen que ser insignificantes, por no decir inexistentes.
