Hola, pues a propósito de vainas , en una fargo son ajustables , yo pensaba ajustarlas a la posición mas corta posible ( por lo de subir) pero viendo esto y como lo que quiero es tracción , no me importa tanto la agilidad o rapidez de giro las dejaré en su posición intermedia 455mm Aprox. lo ire probando a ver si soy capaz de notar los cambios.
En mtb como bien dices la cosa es ya de escandalo, sigo teniendo una 26 y muchas veces me pongo a mirar geometrias de bicis de 29 para hacer el cambio y no encuentro nada que se ajuste a lo que busco, no me apetece nada ir con una bici con tubo de sillin de 445mm ( que en teoria es lo que recomiendan la gran parte de marcas ,una talla m para 1.74 que mido) y tener que llevar tres palmos de tija
Por que lo dijo Colorado y punto. A ver si ahora vamos a discutir ciertos dogmas.... PD: admiro vuestras sensibilidades. Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Lo que mas me sugieren esas cotas es estabilidad, caja pedalier mas baja, bici larga y con las vainas tan largas no queda más que relajar los ángulos para seguir teniendo un reparto de pesos razonable, aunque tampoco es para tanto porque 71 y 73º es de lo mas normalito, sólo supone 1º vs. la geo anterior. Esa bici será mas torpe subiendo/bajando en comparación con la geometría anterior de la Outback aunque me parece que eso no es muy relevante en la filosofía de este cuadro que me parece puro bickepacking. Como todo en la vida, lo que compensas por un lado lo pierdes por otro, así que no tengo tan claro eso de "es una bici para los más técnicos que quieren meterse en líos y no perder tracción". Yo lo entiendo como buscar mayor agilidad/reactividad. Me parecen mejor tractoras subiendo las bicis con vainas cortas y valoro los productos del tío Tom pero esta Outback no me mola y hasta me parece un truño el triángulo posterior con tanta vaina, prefiero la anterior.
Yo estoy perdidísimo en geometrías, pero una cosa que he notado con la Spec. Sequoia es que los giros son más lentos. Lo noto bastante en rotondas (al hacer doble giro) frente a cuando salía con bici de ruta. saludos!
Como bien decía @Zackie, una geometría no se entiende separando las medidas, sino como un conjunto de ellas, y que una bici "funcione" depende del equilibrio adecuado entre ellas. Además, ese funcionamiento dependerá sin duda de cada ciclista, pero ese es otro asunto. Las geos en general se entienden empezando por las ruedas, que son el punto de contacto con el suelo. Cada medida (radio y balón) ya te marca por diferentes motivos la base geométrica de la bici y, a partir de ahí, la coherencia te dará una bici que funcione bien para esto o para aquello, para un objetivo de comportamiento concreto. Una bici puede ser más ágil o nerviosa y otra más estable o perezosa, cada uno le pondremos el nombre que mejor se ajuste a cómo la notamos, pero mientras sus medidas se complementen y funcionen en conjunto, la bici "funcionará". En cambio, hay cosas que no funcionan, como los pedalieres por los aires o las bicis que te colocan atrás con ángulos de dirección lanzados, por poner dos ejemplos. Sin cosas que hacen que el placer de ir en bici sea menor porque sientes que la bici te lo pone más difícil. En medio hay geometrías que se adaptan mejor o peor a tu manera de ir en bici. A mi las vainas cortas no me gustan nada por los motivos que he explicado y me pregunto si la gente que las busca lo hace conscientemente o, en muchos casos, simplemente porque es la corriente importante y se han quedado con las ventajas teóricas que les han contado, que para mí no son ni mucho menos siempre verdad.
no pensaba opinar en este tema, pero creo que desde el respeto toda opinion es aceptable, podria darte un "no estoy de acuerdo" porque acabas de opinar sobre una cuestion en concreto y tendrias que aceptarlo, lo mismo puedes hacer tu con mi opinion y debo aceptar que no estes de acuerdo. esto es lo basico para la convivencia, lo que no es de recibo es que alguien (quien sea) se ponga veter opiniones personales insultando a todo el que le parezca y que otros foreros le den un "no estoy de acuerdo" algunos porque no comparten su opinion y otros porque no les gusta los derroteros que esta tomando este hilo, que la inmensa mayoria usamos para compartir informacion y relajarnos. aportar no es insultar, los km se hacen en la carretera no en rios de insulto en tinta virtual, las opiniones son como los sillines al culo, hay foreros aqui que aportan muchisimo, pero todos aportamos algo, algunos con fotos y otros con ladrillazos de opinion con las que puedo estar mas de acuerdo o no, me pueden interesar o no, pero siempre con respeto. abrir el hilo y leer que te estan insultando por dar un "no me estoy de acuerdo" no es agradable ni de recibo y puede llevar a que se termine en un guerra dialectica que no le interesa a nadie y perjudica a todos. es la primera vez que he pulsado el boton "ignorar" y no me hace sentir comodo, pero si no nos respetamos todos empezaramos a pulsar el boton de "ignorar" y esto dejara de ser un foro abierto para convertirse en reuniones de mesa camilla. Peter considera mi opinion como un "no estoy de acuerdo" con tu opinion, pero con respeto y sin provocacion ni insulto. un saludo
Muy, muy interesante esta discusión sobre geometrias. Simplemente dedicando tiempo a entender bien las distintas opiniones ya se aprende mucho. Así que de entrada, gracias a los que animais esta discusión con vuestros razonamientos y opiniones. Personalmente, sigo sin estar convencido de que no escale mejor una bici con vainas mas cortas, por el mayor peso sobre la rueda trasera. Probablemente -como dice LyN- porque llevo escuchándolo y leyéndolo mucho tiempo y por deformación de lo que he aprendido experimentado en mi MTB. Supongo que tendría que experimentar ambas opciones por mi mismo para convencerme. Pero que dificil es probar bicis de gravel, sin tener que ir comprándolas como hacéis muchos por aquí. Yo estoy estos dias para encargar ya mi primera bici de gravel (por fin !!!, en cuanto tenga certeza de que a partir de la semana próxima ya se puede salir al monte y en que condiciones, confirmo). Desde hace tiempo, la que me gusta y creo mejor se ajusta a lo que estoy buscando es la Kona Libre. Montaré con ella principalmente por pistas forestales de la sierra, singletracks sin gran dificultad técnica, asfalto roto/muy roto y algo de carril bici y asfalto. A veces rutas con buen desnivel. El caso es que recientemente me he fijado en esta otra bicicleta, Marin Headlands 2, de geometria muy, muy parecida a la Kona Libre pero que viene bastante mejor equipada y además a mejor precio. Además los análisis que leo en internet destacan su "comodidad", frente a los de la Kona que suelen destacar que es muy, muy rígida ¿Alguna opinión o referencia? La tercera en discordia es la "archi-recomendada" por aquí Titus Goldfrush, de insuperable relación precio-equipamiento. ¿Opiniones? ¿Lecturas de las geos desde vuestra experiencia y conocimientos?
las bicis de ruta son mas cortas y eso las hace mas nerviosas, las gravel son mas largas, entre otras cosas porque sino seria imposible poner los neumaticos que usamos, no son bicis para competir. si nos fijamos en las bicis de cx el stack es mas bajo, incluso hay un slooping inverso, creo que con eso buscan bicis mas nerviosas para el uso que se le da, no he tenido nunca un cx, pero me imagino que el angulo de direccion sera mas cerrado para hacerla mas nerviosa.
Me pasa bastante a menudo que por instagram veo bicis guapas para postear aquí..... hasta que me acuerdo que probablemente tú ya la has posteado.... y efectivamente siempre posteas antes. Veo que ya van emergiendo las ultradynamico
Por llevarte la contraria Distancia de vainas de bicis que he probado (con cierta intensidad) Yeti: 429 Crux: 425 Niner: 435 Mi bici tiene 418mm con un ángulo de tubo vertical de 73º Hay que tener en cuenta muchas variables, y la fundamental es 'como pedaleas'. ¿Subes de pié?. ¿echas el culo para atrás sentado?, ¿te sientas en la punta del sillín?.... ¿y como bajas?. Hacer una bici compacta para un tipejo de 1.85 no es fácil.... Y digo esto, porque pese a que soy una especie de mármol encima de las bicis, llevar una bici excesivamente larga, me incomoda, me hace sentir que voy en un barco... Lo mismo me pasa con el 'avance' de la horquilla, noto rápidamente si llevo los grados que me gustan. En la misma bici, con una P2 por ejemplo, veo el eje de la rueda delantera, y 'mucha rueda'... voy feliz, seguro, trazo bajando sin mas preocupación que mirar por donde meto la bici. Si a esa bici le meto una Cromoto, que es medio centímetro mas corta y tiene menos avance (disculpad si la terminología no es la correcta), no veo el eje de la rueda, y veo 'menos rueda'... el día que hice la prueba a los 10km me volví a casa y cambié la horquilla. Para mi (y como para todos seguro), la bici adecuada tiene muchos parámetros. En mi caso, corta entre ejes, pero con avance, y con mucho 'culo' encima de la rueda trasera, estirado pero herguido, con 8 cm max de caída de manillar. En mi caso, vaina corta y que se vea rueda por delante... ;-)
Manu la altura pedalier NO es baja sino todo lo contrario, la caída de pedalier es de 68mm (típico de bicis de CX) cuando en una bici de touring-bikepaking es de 80mm, eso es lo interesante de esta nueva geometría, que para nada ha querido hacer una bici de touring, de ahí que sea tan interesante especular sobre las motivaciones del tío Tom. Creo que no entiendes bien la relación y los efectos de cambios parciales entre ángulo de dirección, trail, rake, BB drop, longitud de potencia y longitud de vainas. En cyclingtips había un artículo buenisimo de una entrevista a Darren Baum, de los Baum de toda la vida, que lo explicaba pero ya no está accesibles aunque alguien lo copio por suerte en un post en este foro, https://www.velocipedesalon.com/forum/printthread.php?t=20085&pp=20&page=1
