El único motivo que entiendo para comprar una bici de aluminio antes que una de carbono es el precio, en todo lo demás el carbono es superior. Saludos
El mensaje del compañero: "Hablo en lo personal, tenía una carbono y me he pasado al aluminio. Y otro de mi grupo está en proceso de cambio de carbono a aluminio. Ojo hablo de mi entorno, cada vez el aluminio tiene mejores críticas en las conversaciones, a ver cómo acaba esto. Y algunas que he visto no tiene nada que envidiar al peso con el carbono. Y por otra no sé si es ese vídeo u otro, me enteré que el carbono no se puede reciclar y es más contaminante." - ¿Donde habla el compañero de que hay cuadros de aluminio más ligeros que de carbono? Es que nunca lo dice... yo supongo que hablará de la bici en su conjunto. 1 vs 1 gana el carbono, no estoy diciendo otra cosa. - Si aparte de montaje metemos modalidades aún lo complicamos más... Yo en xc tendería a irme hacia el carbono en esa franja donde hay duda por el presupuesto. De hecho en los catálogos prácticamente han desaparecido "montajes top" en alus a favor del carbono con componentes más justos. Pero para el trail/enduro, tal vez tiraría más hacia el aluminio mejor montado (y probablemente más ligera), o un montaje similar pero ahorrandome un pastón para esos 300-400gr de diferencia en el cuadro. Hay muchos grises que hacen que el aluminio no esté muerto, aunque si hay modalidades donde se a relegado a "presupuestos bajos", y más con los últimos avances en el carbono.
Diferentes propiedades . Ni mejor ni peor . Es como el envase de la leche : Cristal Tetrabrick Diferentes ... Saludos
El cristal es " aluminio" El tetrabrick " carbono" En términos de reciclaje ... Creo que no lo pillaste . Saludos
Pues no sé qué decirte... yo tengo una BMC TE03 de aluminio con unos años ya, montada entera en SLX de 11 v y dos platos, aros DT con bujes SLX también, y Recon Gold. En cuanto a funcionamiento, es impecable, ni un desajuste, y tampoco soy de los que cuidan mucho la bici, sinceramente. El cuadro es rigidísimo, eso sí, en determinadas zonas no es cómodo y ahí sí que puedo ver diferencia con el mismo cuadro en carbono, el mío no absorbe nada, hay momentos que parece que se te van a salir los ojos del sitio y llevas la rueda trasera en el aire. Y ahí sí que creo que con una doble de aluminio ibas a notar menos diferencias con la doble de carbono, porque el sistema de amortiguación precisamente es para eso. Lo que es indudable es que mi bici pesa, porque la suma de incremento por el material de cuadro y por los componentes que no son tampoco de los más ligeros se va hacia los 2-3 kg. Donde noto más el peso es en las ruedas sin duda, le falta agilidad y rapidez de respuesta y notas el lastre subiendo. Aunque igual es cosa mía pero no creo, unas buenas ruedas y ligeras serían la bomba. Lo que me fastidia más es que por tener una bici de aluminio económica estoy condenado a ciertas cosas, casi no hay ruedas ya con ejes QR9, y si quisiera cambiarlas tendría muy pocas opciones. Después de correr bastantes maratones con ella, Soplao, etc... lo de siempre, el peso extra se nota, y a mayor longitud de la prueba más, pero en cuanto a funcionamiento y rendimiento de materiales creo que no tanto. En uno de los primeros me saltó un pedrolo al cuadro que se llevó un poco de pintura pero el material está perfecto, no sé como le hubiera ido al carbono. Pero imagino que hubiera pasado lo mismo. La diferencia de precio con la misma bici en un montaje top son 4000 EUR, ¿merece la pena? a mí no. Pero es totalmente subjetivo.
Hola. Seré breve. Si los cuadros de carbono fueran peor que los de aluminio, o no se harían cuadros de carbono, o éstos serían más baratos. Este tema huele a querer y no poder. Como no puedo tener una bici de carbono pues digo que son una caca comparadas con el aluminio. Es solo mi opinión.
El carbono es para lo que es ( y le queda mucha evolución ) Y el aluminio es para lo que es ( y poco desarrollo le queda ) En su día Antonio Cobas desarrollo en cuadro doblé viga de aluminio los japoneses ( Yamaha) lo copiaron de una manera descarada . El Sr Antonio se quejó ... Por qué no podía competir , los japoneses hacían la pipa de dirección de fundición y el no tenía medios . El carbono rompió esas limitaciones . De diseño . Mejor ? Peor? Diferente . Simplemente. Saludos
Hombre, decir que el carbono está muerto es absurdo. De hecho seguramente es el material con mas futuro (y presente). Pero igual de absurdo es renegar del acero y el aluminio. Con esos materiales se pueden hacer unos cuadros que están a un nivel mil veces por encima del ciclista que llevan encima y que se cree que si no es carbono ya no es lo suficientemente bueno para él... claro que si, flipao
El tema es como comparar Diesel Vs Gasolina, al mismo precio. En tu caso, las BMC de carbono, se van bastante. Pero en otras marcas, tienes bicis aluminio y carbono a precios similares. En mi caso yo lo tengo claro, prefiero carbono y Deore, que aluminio y Xt. El Carbono es un material superior en todo, pero esas cosas hay que pagarlas.
Yo no creo que este muerto. Es mejor para ciertas cosas y personas y menos bueno para otras, cosas y personas también. En mi caso eran 1500€ más y 200/300 gramos menos...ni lo consideré.
Como aparte de poner deditos no sabe desarrollar una idea ... Ya lo hago yo , que no estoy en parvularia. En una especialidad como el DH si únicamente se va a subir con remontes o furgonetas . El peso puede importar menos . Importa la calidad de las suspensiones y las ruedas . Y aún con eso es más interesante unos aros de carbono por razones obvias . El carbono tiene muchas características mejores que el aluminio y otras peores ( en ese tema no vamos a entrar) pero una característica de el carbono es que amplifica el " ruido" Supongo que todos los que hemos tenido aluminio y carbono hemos pasado por la misma situación , Bajas rápido , la cubierta delantera " engancha" una piedrecita ... Y la suelta en el momento ideal ... Para estampar la contra el tubo diagonal . Si la bici es de aluminio casi " ni te enteras" si es de carbono ... Como sea nueva y sea la primera de carbono ... Te paras y buscas un cráter en el cuadro ( que no existe ) Por eso podríamos pensar que el gasto de el carbono en una DH ( solo para usar con remontes) es innecesario . Pero esa teoría se va a la M ***" cuando pensamos en la absorción de el carbono respecto a el aluminio . Así que ... Seguimos igual . Las bicicletas de carbono seguirán dependiendo de el aluminio Y las de aluminio seguirán siendo de aluminio Saludos
A ver... el carbono llegó como innovación. Como todas ellas, llegó a la gama alta y con precios caros. Y fue poco a poco bajando extendiéndose a gamas más bajas y generando mucho dinero porque dejamos bicis que marchan por otras nuevas y más caras. Cuando los consumidores de alta gama ven que todos llevan ese avance que pagaron tan caro, necesitan otra cosa nueva que solo puedan pagar ellos y que sea nueva... y así se inventa el cambio electrónico por ejemplo, que básicamente consiste en que una máquina empuja la cadena dandole a un botón en vez de nosotros con una palanca... que funciona, se extiende a gamas inferiores, que no, se mantiene en alta mientras traiga cuenta (€)... Hay innovaciones que funcionan en el mercado y se quedan mas tiempo porque salen mas rentables, no porque sean "mejores". Los dueños de las marcas no trabajan para darnos la mejor bici ni persiguen darnosla fabricada con el mejor material para esa función... sino con el que les resulta mejor para organizar su producción e ir alimentando su mercado... Cuando pase de la bici noventera de acero de hiper de 15.000 pelas a la de alumnio con horquilla neumatica de marca reconocida por mil euros fue un gran avance para mi porque cambie de gama y en 20 años habían cambiado algunas cosas. Ahora quiero dar un nuevo salto de gama y me encuentro con que esté nuevo salto vale 3000 euros y no van a cambiar muchas cosas (seguiré pedaleando, tirando de palancas para frenar o cambiar... igual que hace 100 años). Conclusión. Este mercado se ha ido de madre (y como no hay mucha idea de por dónde "innovar", vamos a preguntar a la comunidad de consumidores en un foro especializado donde lo sabemos todo de todos... Por 3000 me compro una moto, que vale igual, lleva motor y puedo llevar a alguien atrás... Invertire en este tipo de empresas bicilisticas que entre las modas eco, healthy y el covid lo han petado a nivel de ventas y lo seguirán haciendo... PD. Me compraría una electrica... pero ahí las gamas aún no están claras del todo... Saludos Olvidaba que el carbono y el aluminio están ahí porque son rentables, no por sus propiedades, que son distintas... No es física ni química ni ingenieria... es economía y ciencias sociales...
¿Que percibís que sea explicable entre un cuadro de carbono y uno de aluminio? No pillo eso de la rigidez lateral.
Para ver la diferencia entre carbono y aluminio, si tenéis oportunidad coged una bici de carretera de aluminio y hacedle unos kms, y después lo mismo con una de carbono. En las bicis de carretera cualquier imperfección del asfalto que no filtre el cuadro pasa directamente al ciclista, y se nota una barbaridad la absorción del carbono frente al aluminio. Por eso en la mayoría de bicis de carretera "baratas" con cuadros de aluminio vienen acompañados de horquilla y tija de carbono. Yo lo noté mucho al pasar de una flaca de alu a una de carbono. Y al pasar de una mtb rígida de aluminio a una doble de carbono, también. No obstante, la pregunta de si está muerto el carbono, o no, planteada por el autor del hilo, es por temas medioambientales, y no por si sus propiedades son buenas o malas, o merece la pena frente al aluminio, o no... vamos, creo yo. Saludos.
Claro que es superior, de hecho es lo que decía en el mensaje, pero en 3 años llevo 5500 km con ella (hago mucha más carretera y esa sí es de carbono). Pesa mucho, no absorbe nada, pero voy a los maratones y cumple perfectamente, y lo que es falta de rigidez no noto en absoluto (peso más de 75 kg) no gasto nada en mantenimiento, me preocupa poco que lleve un golpe... Es una cuestión de practicidad. En BMC el modelo 01 era mucho más ligero, y la diferencia de precio bestial, pero el 02 era más asequible, unos 1000 € de diferencia... Y la diferencia en peso unos 600 g. No era el mismo montaje (si que llevaba una horquilla FOX) pero me sorprendió, esperaba más diferencia. No dudo que el modelo tope gama es maravilloso, pero del aluminio a un carbono regulero ya me entran muchas más dudas. De lo que me quejo es de que si quieres una bici de aluminio no puedes optar a montajes potentes porque se asume que el que la compra no busca eso, cuando creo que no soy el único que piensa que un buen cuadro de aluminio es una muy buena opción por menos dinero.
Yo cuando lo noté fue al volver atrás, tuve un problema de fisura en la de carbono y volví a usar la de aluminio (por suerte no la había vendido). Le puse las mismas ruedas y la notaba menos reactiva, pero creo que ahí la geometría tenía mucho que ver, no solo el material. El peso no era tampoco decisorio porque bueno, yo no soy muy ligero. Que hay diferencia seguro, pero igual es algo menor de lo que parece, sería cuestión de probar exactamente la misma bici en un material y otro. Donde realmente no se podía comparar era bajando, en mi caso la de carbono era mucho más precisa y fácil de meter en las curvas. Influye también la geometría? Seguramente no?
Misma bajada de tierra muy rizada con unas cuántas eses enlazadas , pista "ancha" se baja " fuerte" 26" de aluminio 100% con horquilla de muelle : incontrolable . 26" de aluminio con tija y manillar de carbono y horquilla de muelle :algo mejor pero poco . 26" de aluminio la misma que antes pero con horquilla neumática : sigo teniendo que frenar para no salirme en las curvas. 26" de carbono la misma pero con cuadro de carbono : trazo las curvas casi sin frenar. 29" de carbono horquilla de carbono y todo de carbono escepto la tija : no frenó y bajo dando pedales 29" de carbono , la mima pero con horquilla neumática : algo más rápido que con la rígida . Mi conclusión : El carbono absorbe mucho más que el aluminio Psicológicamente es más delicado , porque el carbono amplifica los ruidos ( golpes de piedras en el cuadro) Merece la pena ? Yo creo que sí . Por precio se pueden hacer montajes apañados , que lógicamente serán más caros que en aluminio . Pero tampoco el jamón bueno es barato y no tiene nada que ver con el " malo" ( que jamón malo no hay ) Saludos
