Entrenamiento por vatios

Acabo de revisar y en % es entorno al 1/1,5% menos en intervals. Nada reseñable.

 

Vale, no te entendí bien.

Yo entendí el rendimiento a la hora de hacer los entrenos.

Tú te refieres a que uno pueda pensar que ha de andar más que otro compañero y no es así por tener los datos del potenciómetro inflados.



Enviado desde mi SM-G935F mediante Tapatalk

 

circunstancias de la vida, ayer hice el test de vatios en subida (los ultimos años siempre lo hago en rodillo)... pensaba que como siempre hago entrenos en rodillo, no habria tanta diferencia, y si... casi 20w de diferencia respecto al que hice en el rodillo en mayo (justo de despedida de confinmaiento).

 

20W mayor en subida y que era "subida ideal test"?
Pregunta del millón: qué dato vas a tener en cuenta para el software que utilizas para controlar ATL, CTL...?

 

Me parece normal, he incluso poca “mejora” en el exterior....de rodillo a exterior y más en subida, el 90% de los mortales saca más vatios en el exterior que en un rodillo....

 

buenas,
pues como estoy terminando la temporada (el 5sept hago simulacro de competición, estoy "de tapering"), luego paro 1 semana, y empiezo suave... asi que no actualizaré el FTP del SW. Y directamente hare un test de 5min o el mismo test rampa en zwift.

de normal, lo que yo haria: el ftp para hacer series en rodillo lo hago en el propio rodillo, el ftp para el "pacing" de competicion en bici de competicion.

aunque para el proximo año quizas compro el wko5 y pruebo sus metricas "automaticas".

 

Gracias, tiene cierto sentido

Una pregunta, el otro día hice un entrenamiento donde strava me ha dado una media potencia ponderada de 190 vatios y training peaks de 199 vatios NP y 180 vatios medios.

Alguien sabe como calcula ese valor? Es más fiable que la potencia normalizada de tp?

Gracias

 

Hombre, quedate con TP Y tu Garmin, strava lanza cualquier número muchas veces, yo a veces tiro 260 de media en el garmin y strava me lanza 220-230, TP 260 de media, asi que ojo ahí

 

Estoy bastante de acuredo con lo que se viene diciendo en estos últimos mensajes. Test FTP y luego rendimiento... es ****** llevarlos de la mano.

Llevo poco con el potenciómetro (un mes). Me hice el test FTP según me vino, el que tiene garmin por defecto, y lo hice en una carretera nacional, con MUCHO sube baja en los 20 minutos que estuve apretando. Con pendiente total negativa casi 0. Aguanté 294 watts lo que me dió un FTP de 279. Cabe destacar que en esta carretera no hay ni un cruce y el tráfico es nulo (¿que me adelanten 3 coches en 1 hora?)

He intentado mantener en esa misma carretera una hora a fuego... Y no me aproximo ni de coña a ese FTP. A tope, tope aguanto 250 watts una hora.
He hecho pruebas similares en subida y supero esos 250 watts fácilmente en tiempos similares...
Quitando que un día puedes estar más cansado que otro, mi percepción personal es que en llano y carreteras normales (no puertos) es mucho más ****** dar valores prolongados cercanos al FTP. No obstante creo que es algo que se puede entrenar.

En cuanto a inflada o no inflada de watts, creo que hay mil factores, aparte de las lecturas que pueden variar entre potenciómetros (llevo unos assioma). Y esos factores influyen más que el margen +-% de watts que puedan leer nuestros dispositivos. De cualquier manera, lo que interesa es que sepamos la progresión que tenemos. Compararse por watts así porque sí... no sirve de mucho.

 

Ok gracias

 

Strava no lanza cualquier dato, si no que utiliza las métricas del Dr Skiba. Su XPower (NP) siempre da un valor más pequeño. Según he leído, XPower corrige los valores altos de NP en tiradas de poca intensidad además de ser más lineal con la frecuencia cardíaca.

 

Si Strava coge datos de potenciometro, de acuerdo, pero aquí entiendo que se habla de la estimación que Strava hace en base a desnivel, distancia, etc...y entonces, Strava SÍ da cualquier cosa...o al menos, puede darlo...ya que no tiene en cuanta factores externos como pueda ser viento, rodar a rueda, etc...otra cosa, es que haya veces que las aproximaciones sean medio buenas...

 

En carreras no todos son numeros. Y eso los que andamos en ellas lo sabemos bien. Esto lo hemos comenatdo x aqui infinidad de veces. Si te dan una referencia de tu nivel fisico pero una carrera es mas que eso, eso importantisimo esta calro, sin eso no hay nada

 

Podrias sacar varias conculisones fijandoten durante el entreno en ambas. la diferencia entre los dos datos te puede dar una idea de lo bien o malq ue puedas estar realizando la sesion con sus apretones y descansos. siempre que sea una sesion previamente estrucvturada

 

Dejare un punto importante, el cuerpo humano es capaz de llegar casi a 11 minutos anaerobico antes de empezar a saturarse de amoniaco y AMP, esto significa una perdida de contracción muscular... entonces el ftp de 20 minutos no es tan tan efectivo (pero no deja de ser útil, hay más menos unas 20 alternativas) , pero para no gastar muchos recursos y tener una referencia sirve, ahora si quieres sacar tu verdadero FTP, lanzate una hora y sacaras el real, yo en 20 minutos soy capaz de promediar 380watts, lo que me deja en app 360w, pero en la practica 1 hora logro sostener 350 , tiene una diferencia significativa, ahora producir potencia con pendiente es mas fácil ya que recurres a utilizar más la fuerza, la resistencia suele ser constante, en cambio en el llano debes revolucionar más las piernas y la resistencia ya sea viento o pendiente es muy cambiante, por lo que la concentración y entrenamiento previo en x condiciones repercuten en esa producción de potencia...

 

La madre que me parió... qué modelo llevas de potenciómetro?
Me dejaste cuajado cuando leo que tienes un p60 de 350W, y espero que sea en subida, porque como sea variado el terreno... es nivel pro, holgado, muy holgado. No tantos UCI WT lo dan...

Independientemente de la cifra en sí, me parece que el nivel es pro, porque sólo siendo muy desarrollado en todas las capacidades ciclistas se tiene una variación tan pequeña entre el FTP teórico a partir del p20 y el p60 real.
Es de hecho lo que corrigen Allen y Coggan en la última edición y lo que dice siempre Carmichael, que sólo en casos de altísimo nivel está tan cerca, ese p20X0,95 del p60.

Lo "normal" en aficionados bien entrenados es más bien p20X0,90 que sea cercano al p60.
Esto es para mismo terreno.
Porque si el p20 que vas a multiplocar por 0,90 lo haces en subida, y luego te vas a hacer un p60 en terreno variado (no como el del test) la mayor parte de la gente no conseguirá ni el dato de p20X0,90... a lo mejor p20X0,85 y gracias.

 

Es verdad que ese número asusta (350 en 1 hora) pero igual el muchacho pesa 90kg... y entonces ya no es tan pro.

 

Peso 82 kg ahora mismo, son 4,2 w/kg que no es mucho que digamos considerando lo que mueven los pro, pero yo compito de toda la vida al menos en mi continente y algo he ganado por ahí (localmente) , pero son números normales por mi peso, conozco bastante gente que anda en 4,8-5 w/kg , al menos acá en Chile tienes la particularidad de poder rodar en la carretera (la que cruza el país) plana sin desniveles , por lo que mantener una potencia por varios kilómetros es bastante fácil

 

Afirmar de X nivel a un ciclista Que solo se sabe los vatios que mueve sin tomar en cuenta el peso dista mucho. 350w en 1h con 82kg es un nivel normal (porque yo lo hago y cualquiera que ander 3-4 veces a la semana tambien y considero normal)
En vatios siempre se tomaen cuenta relacion w/kg

 

Y llevas un Rotor Inpower con plato ovalado? O estás hablando de normalizada?
Incluso con 82 kilos mover 350 vatios medios en una hora... ya no es cualquier cosa.
Nivel normal?
Normal de qué? de ganar carreras master y ser buen amateur por lo menos, porque vamos, decir que saliendo 3-4 veces por semana ya es normal ese nivel... no sé eh!

350W medios en una hora, de p60 es mucho mover... y más en llano, y ya me da hasta igual el peso.
Pero nada, que me dejáis loco, ahora con salir 3-4 veces por semana eso es "normal"