Vale, pero, ¿porqué? Yo ya he explicado porqué ese planteamiento a mi me parece precisamente el error: en mi opinión el mayor valor de un aro de carbono es que permite hacer montajes que con aluminio no son viables, por lo que comparar el mismo montaje (que tiene que ser uno viable para el aro de aluminio) no tiene sentido. Yo creo que hay que comparar el mismo "tipo" de rueda, pero aprovechando las bondades de cada material. Si no, podemos hacer dos ruedas idénticas, pero diseñadas para ser viables con carbono. Cuando las comparemos y la rueda de aluminio de problemas de rigidez y durabilidad, ¿decimos entonces que es mejor el carbono?
Pues yo creo que esa comparación no aporta nada de información. También creo que esas ruedas Easton no tienen sentido, motivo por el cual no me suelen gustar las ruedas montadas de marca y prefiero las ruedas diseñadas a medida de un uso, porque la diferencia entre unas y otras es muy, muy notable. Por cierto, eso no quiere decir que te las tengas que montar en tu hut particular ni que tengas que saber diseñarlas tú. Hay mucha gente que sabe mucho de diseñar ruedas y de montarlas y aun pagando ese servicio, serán normalmente más bartas que unas de marca.
Yo no sé cuál es esa experiencia tan mala que has tenido con unas ruedas de carbono, pero lo que te ha pasado a ti no es lo que generalmente pasa. Las ruedas de carbono pueden ser absolutamente fiables, faltaría más, y si no lo son es porque o bien no han sido diseñadas para ser fiables o porque se han montado mal, no hay más. De hecho, unas ruedas de carbono bien diseñadas y montadas son montar y no tocar. Se tienen que descentrar menos que unas similares de aluminio gracias a la rigidez vertical del aro de carbono.
no pasa nada por no coincidir. En mi opinion la prueba debe ser en igualdad de condiciones y, de no ser asi, no aporta informacion de valor. Evidentemente es mi opinion, que coincide con la tuya en cuanto a los aros enve siendo totalmente diferente lo que opinan mis colegas sobre estos componentes (o el bueno de @DHG01 , por ejemplo) Yo llevo perfil de 40 tubular en la flaca, he llevado perfil bajo en carbono tambien -con radios soldados, tubular- y he tenido que centrar ambos juegos. Es cierto que he hecho el indio con ellas (pista en buen estado, algun bordillo...) pero no soy el primero y me da que no sere el ultimo
Ya lo entendí, motiva razones por las que prefiero aluminio aparte del económico. Yo quiero rodar y rodar y no calentarme la cabeza, lo he dicho muchas veces ya primo la fiabilidad, durabilidad y bajo coste. Por eso voy retrocediendo y no me hace falta nada más que una bicicleta cuanto más simple mejor. Rodar y rodar... Sin problemas y si te pegas una talega te ríes de lo barato que te va a salir lo que se te rompa. Sino te durarán años y años los componentes haciéndole sus mantenimientos, que se los hago yo. LESS IS MORE... Enviado desde mi Redmi 4A mediante Tapatalk
Yo también creo que hay que hacer la comparativa en igualdad de condiciones, pero disentimos en las condiciones que hay que igualar! El problema recurrente de las ruedas que se descentran y de los radios rotos, etc. son siempre un mal montaje o un diseño inadecuado de la rueda, no tiene nada que ver con que el aro sea de carbono o aluminio en si.
Esos son motivos indiscutibles, sobre todo porque se pueden comprar muy baratas buenas ruedas de aluminio y es más fácil comprarlas especialmente si son de marca y ya montadas, de eso no hay duda.
Han sido con ruedas de marca no con montajes a la carta, pero acabé tan quemado que no tengo ganas de volver a esos calentamientos. Es cierto que el carbono a mejorado mucho e estos años. Y como tú dices te las puede montar y pagas el servicio eligiendo lo que necesites para según que bicicleta, ruta, neumáticos, forma de conducir, etc. Pero estoy más tranquilo con el aluminio aunque no sean las mejores ruedas. Enviado desde mi Redmi 4A mediante Tapatalk
Muy buen bicho te has pillado compañero... Eso son las crestas de Alcalá?? O por ahí cerca seguro... Saludos
Sobre el tema de los materiales de las ruedas y bajo mi experiencia, ahora mismo para carretera lo veo indiscutible, por rendimiento, peso, prestaciones... Te puedes montar unas ruedacas de carbono a tu gusto por bien poco, y están ya absolutamente probadas llevan años usándose. Tubular, tubeless, cubierta, disco, Zapata, lo que quieras. En cuanto a MTB...ahí ya...tienes que tener en cuenta más factores... El uso que les vayas a dar, el presupuesto que tengas, la capacidad y conocimientos en caso de tener que arreglarlas... Resumiendo, que si las vas a usar sin miramientos, no te sobre la pasta y no eres muy manitas, mejor algo de aluminio...
Muchas gracias compañero. Si, es por la zona, no pilla lejos de Alcalá la verdad, toda la zona es más o menos igual jejejeje, un saludo!!!
En la mtb llevo ruedas de carbono y llevan más de 10.000kms, bajo por todos lados, vivo en Mallorca ( que todo es piedra suelta y no suelta), peso 78kgs, pero he pesado tranquilamente 7 u 8 kgs más, y en todos esos kms sólo he partido un radio. Y voy bajo de presiones... Enviado desde mi Mi A3 mediante Tapatalk
Yo voy con ruedas normalitas , en MTB unas simples Mavic crossride , compre la bici usada hace siete u ocho años , una vez desmonte el nucleo para limpiar y engrasar, nunca he roto radios , en una Salsa que meto por los mismos sitios que la MTB con unas specialized simples , no se que modelo ( se las compre a Efren) tampoco he tenido problema , en Stevens Vapor , otras Mavic iguales croosride simples, con cubiertas de 40 , casi por los mismos terrenos que las anteriores, tampoco se ha roto ningún radio , en todas tubeless . ahora me he hecho con unas de carbóno , para la salsa a ver que tal van , espero que en lo que se refiere a fiabilidad estén a la altura de las proletarias Mavic , otra cosa es que tengan mejores prestaciones , espero que por eso he pagado. toco madera .
