Ya, a mí lo de ver cuentas patreon y demás e ir mendigando en youtube también me puede... El vídeo tiene cosas interesantes, pero sólo se centra en algunos aspectos, eso está claro.
Yo lo que tengo comprobado que a igualdad de condiciones de ruedas y tija, todo de carbono, pero con cuadro de acero, columbus spirit, parece que flotas y no soy ningún experto ni pro.. el cambio es muy muy notorio. Por lo que a nivel intuitivo le daba más importancia a ruedas y cuadro... Enviado desde mi SM-G975F mediante Tapatalk
Lo de querer sacar réditos de tu trabajo lo veo bien. Lo que no es de recibo, es el corta pega que hace. Aparte de mezclar la velocidad con el tocino y venderlo como una investigación. Menos mal que por lo menos, cuando habla de las cubiertas, recita el testo completo.
Como material en general es al revés. Dos tubos de 27.2 mm de diametro y 1.5 mm de espesor uno fabricado con aleacion de aluminio y el otro de composite de carbono pues el de carbono es alrededor de 1.5 veces mas rígido. 1.5 veces mas rígido hablando de módulo standar, si nos fueramos a alto módulo o ultra alto módulo sería aún mayor la diferencia.
Cuando monte el Holdsworth competition, básicamente le monté todos los componentes que llevaba montados en mi antigua Bmc promachine y lo primero que noté fue lo cómodo y absorbente que era el acero. De ahí, que ahora me esté planteando encargarme uno custom. Me han enamorao las sensaciones que transmite este material.
Supongo que los materiales influirán pero las construcciones también lo harán. Por ejemplo....yo tengo una klein attitude del 90 (o 91, ahora no recuerdo), con su horquilla cuadradaca, aluminio top de la época evidentemente, y tenía una kona explosif del 94, con su acero tange ultimate, también muy top. Pues al final he vendido la kona porque era francamente incómoda. Incluso con las cubiertas de 2.1 es más incómoda que la klein con 2.0. La geometría era genial, pero me mataba. Y eso que además el manillar era de titanio. También la Marin de aluminio que tengo es más comoda, pero en este caso la comparación no es tan buena porque lleva horquilla de cromoly, y además curvada y finita, mientras que las klein y Kona la llevan recta. Vamos, el acerito de kona era de todo menos dulce.
El tema está en la construcción y el diseño. El acero (aleaciones de cromo, vanadio,molibdeno...) es mas rígido que el carbono y el aluminio. Si fabricamos en aluminio o carbono un cuadro replicando la geo, diametros y espesores de un De Rosa Corum... -¿donde estaría la rigidez del alu y la fibra de carbono? Si fabricamos con el acero del De Rosa o carbono un cuadro replicando la geo, diametros y espesores de un Klein Quantum... -¿donde estaría la dulzura del acero y la absorción del carbono?
Creo que es más rígido el carbono que el acero. A igualdad de espesor, me entra la duda, pero a igualdad de masa - sin duda, ¿no? Imagina un cuadro de carbono de 1.6 kg.
Es más rígido el acero. La rigidez hay que medirla a igualdad de dimensiones. Ratio rigidez/peso es mas rígida la fibra de carbono y el alumino.
El acero, aluminio y carbono en crudo no destacan precisamente por su rigidez, otra cosa es después de pasar por un proceso térmico. A lo que hay que sumarle las distinta forma, conificado, aditivo o geometría aplicada, etc. A partir de las cualidades que se busquen, se elige un material u otro.
Yo me refiero a las aleaciones utilizadas en la industria ciclista y al composite de fibra de carbono PAN o PITCH y resina epoxi no a los elementos de la tabla periódica de manera aislada... de hecho el acero ya es una aleación de hierro y carbono. La mas rígida aleacion de aluminio y el mas rígido composite de fibras de carbono PAN o PITCH son menos rígidos que el mas rigido acero cromo molibdeno o acero cromo vanadio.
Por supuesto que el acero es más rígido, pero según se trate puede ser un flan. A lo que voy es que lo de decir que un cuadro es mas o menos rígido dependiendo del material no es correcto. Cada cuadro utiliza un material u otro dependiendo de las características o fines que se busquen, con diferentes formas, tratamientos o conoficados, que son los que realmente les dan la rigidez o flesíon que se busque.
Lo sé compañero. Algún que otro cuadro de acero, aluminio y titanio he visto nacer desde cero en primera persona... Solo que me chirría leer barbaridades como que el composite de fibra de carbono o las aleaciones de aluminio son mas rigidas que el acero.
Me encanta cuando se habla de estas cosas y lo que se aprende no como otros pros que entre piques y payasadas se pasan páginas enteras,gracias por tanto conocimiento compartido Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Interesante. Entonces a igualdad de masa, es más rígida la fibra de carbono. Por otra parte, de forma general consideramos que un cuadro de fibra de carbono es más rígido que uno de acero. ¿En qué circunstancias es más rígido el acero? Os dejo un vídeo entretenido.
Estáis cometiendo el mismo error que el youtuber de antes, utilizar un solo medidor para comparar materiales. Cuando yo hablo de rigidez, no hablo del módulo de elasticidad longitudinal, que se obtiene mediante un esfuerzo de estiramiento que jamás va a sufrir la bici. Habría que comparar modulo elasticidad transversal, resistencia a la compresión, absorción de vibraciones, y seguramente más características que no tenemos la capacidad de medir. Creo que todos sabemos que el carbono es más rígido y absorbe mejor las vibraciones que el aluminio, características contrapuestas en teoría. Cómo se explica? Nadie ha sido capaz, con tanto experto que tenemos en el foro. Lo mismo pasa con el acero (en bicicletas, que hay que especificarlo todo, parece que estemos en el MIT) sus características son menos rigidez, y más absorción de vibraciones que el aluminio. Que la construcción del cuadro influye? Evidentemente, pero las cualidades del material son las q son. Con toda seguridad si hiciésemos un cuadro de acero con los diámetros y espesores del aluminio, sería mucho más rígido. Pero en cuanto a absorción de vibraciones, no podría decirlo. Son materiales bien distintos, cualquiera que haya tenido en la mano una plancha de aluminio y una de acero sabrá lo que digo. Y volvemos a lo de siempre, queremos explicar sensaciones y experiencias, a través de números, y como no somos capaces, negamos la experiencia. Entiendo que en el caso del carbono, haya la tentación, bici nueva, wow que rígida y absorbente! Pero en el caso del acero? Yo cuando compro acero es simplemente pq no me llega para titanio o carbono y las sensaciones son claras, muchas menos vibraciones que el aluminio, pues bienvenido sea... Enviado desde mi MI 9 mediante Tapatalk
¿Modulo de elasticidad transversal? La rigidez se mide a igualdad de dimensiones / capacidad de flectar ante similar esfuerzo o carga. El peso se mide a igualdad de dimensiones. Y luego está el diseño. Pero la rigidez y la elasticidad se cuantifican perfectamente. Los cuadros de acero suelen ser más "cómodos" o "absorventes" porque son menos rígidos que los cuadros de similar o inferior peso de aluminio,titanio o carbono. Yo te hago un cuadro de cromovan que pese 3 kilos y luego me dices si el acero es absorvente.
despues de unos cuantos años montando solo acero (piñon fijo, carretera, 29 y eso que llaman ahora gravel) sigo sin tener ni pajolera idea de cuales son las supuestas virtudes de cada material. Entiendo que, cuando se tiene un nivel de conocimientos como los expuestos aqui arriba, uno se sienta mas comodo escogiendo carbono o aluminio antes que acero. En todo caso y en base a mi experiencia, os hago una pequeña lista de lo que he notado estos años: - por lo general es mas barato un cuadro de acero que uno de carbono - en aluminio hay menos geometrias interesantes donde elegir, mucha gama baja - el acero pesa, pero al ser mas barato que el carbono te deja margen para gastar en otras partes de la bici - llevo thomson+speedneedle en todas las bicis y no tengo intencion de cambiar. Me parece que en ciertas modalidades (carretera, por ejemplo) el tema de la absorcion esta sobrevalorado. Ojo que es mi punto de vista, yo salgo por asfalto en buen estado. Con las otras dos bicis (mismo acero, mismo fabricante) tampoco he llegado a casa cagandome en la tija o pensando que necesito una darimo. Monte enve en la 29 y me duro tres salidas. - en todos estos años mis colegas han cambiado de bici 4-5 veces, las mias son las unicas que suelen llamar la atencion. A mi no me quita el sueño, pero apoyar un p29 encima de una spark con axs en un bar y que suden de la scott quiza se lo quite al dueño de esta ultima - cuantas mas horas pases leyendo y pensando en el montaje, menos horas pasaras disfrutando de la bici - ruedas, ropa y ajuste. Luego las pijadas Son reflexiones, nadie se enfade. Asumo mi ignorancia en cuanto a materiales pero disfruto montando en las bicis que me gustan.
A igualdad de masa por supuesto que la fibra de carbono es mas rígida que el acero y el aluminio también. Pero sin necesidad de un calibre se ve claramente que la pieza de fibra de carbono tiene mayor diametro y podría asegurar que mayor espesor que la de acero y por eso la pieza de fibra de carbono supera en rigidez a la de acero. Puede parecer un ejemplo fácil , pero matizando en la relación dimensiones/rigidez... donde no hay sitio para más, el acero gana. No hay opcion mas rígida para un eje QR 9x135 que el acero.
Yo por aclarar digo que me gustan todos los materiales y a todos les doy su lugar, pero si solo pudiera elegir uno de ellos para el cuadro me quedo con el acero.
