Entrenamiento por vatios

Bueno , resumiendo( y ya para cambiar de tema).

El ftp no coincide con ningún hito fisiológico.

El ftp si sirve para entrenar mediante zonas coggan.

El ftp no es un "total" indicador de rendimiento deportivo.



Enviado desde mi Pixel 4a mediante Tapatalk

 

El FTP es una referencia FUNCIONAL que con un **** test de 20min, permite sacar unas zonas de entrenamiento y permite realizar unas rutinas que se han demostrado aplican a la mayoría de la gente, sin más.

Es asi de potente: sin referirse a ningun hito fisiologico concreto, sin medir lo que pasa en tu cuerpo, simplemente midiendo el rendimiento en vatios en 20min. Es como el famoso P5 para estimar la PAM, que no es asi... pero para muchos vale.

Lo que pasa en el organismo en la transicion anaerobica y como afecta al rendimiento, el umbral VT2, los umbrales de lactato, el maximo estado estable de lactato, el consumo de oxigeno maximo... es bastante complejo, y se ven afectados por el propio test de medida, los medios usados y el dia de la prueba. Sin embargo el test de 20min es un test simple, que puedes hacer todos los meses sin problema.

Pero sinceramente, el FTP, sin tener en cuenta tu curva de potencia no es la panacea. Sin entender como responde tu cuerpo, si eres un tio que puede aguantar ese FTP 40 o 60min. Sin saber si tu PAM esta más cerca de 120 o 135%, si eres capaz de hacer sprints de 150, 175, 200% o mas....

Y no nos engañemos mas, que creo que nadie esta defendiendo a pies juntillas nada, quizas si dejar claro que: un estudio cientifico mientras no se demuestre falso, afirma una cosa y solo una cosa. Que haya interes o no, da igual. Lo que esta claro es que las interpretaciones de los estudios que sacan conclusiones interesadas, extrapolando la aplicabilidad de un estudio es otro cantar.

 

Esto, en mi opinión, es de sobresaliente.

Enviado desde mi ART-L29 mediante Tapatalk

 

Por fin estamos de acuerdo en algo

 

que culpa tengo yo que el estudio se haya hecho con cicloergometro y potencia escalonada.

Creo, en mi opinión, que deberíamos descartar todos estos estudios y hacer un primer cribado con esto.

Centrémonos en pruebas donde se correlacione MLSS y el FTP, ya que ambos son los hitos más relevantes hoy en día y además los dos son a potencia constante.

 

Alguno de ello:
https://www.researchgate.net/public..._the_Maximal_Lactate_Steady_State_in_Cyclists

https://www.researchgate.net/public...tate_assessment_protocol_for_trained_cyclists

MLSS = test "gold standard" de un dia, correlaciona muy bien con test FTP (P20) con factor de 0.91.

 

Tu ninguna, pero algunos tes de laboratorio funcionan jajajaja.
Yo el MEEL, lo veo más para carreras más cortas o más explosivas, para lo que yo hago creo que es mejor indicador el UL/subir el VT1, P>120´. Yo con el MEEL no hago nada en 8-10h

 

quería hacer una acotación, estos y muchos estudios cientificos buscan correlacionar test funcionales (rendimiento P20) con test fisiologicos (medidas de niveles de lactato en sangre, o parametros cardiorespiratorios)...
... pero no nos olvidemos NUNCA que hay algo más: un parametro funcional tiene en consideración tres cosas que seas capaz de realizar un esfuerzo (que a una determinada intensidad de esfuerzo seas capaz de realizar tantos vatios), el coste del mismo (aunque en ciclismo influya menos, no todos consumimos lo mismo a los mismos vatios, ni generamos el mismo calor, ni lo disipamos igual, tambien influye la hidratacion, la disponibilidad energetica, la fatiga...) y por ultimo nuestra fortaleza mental para aguantar el sufrimiento hasta la extenuación...
... TODO SE ENTRENA.

puedes mejorar tu rendimiento porque eres capaz de realizar esfuerzos mayores, porque esos esfuerzos te cuestan menos o porque te haces a ellos y los puedes mantener mas tiempo.

O sea.. que por mucho que queramos que la ciencia demuestre que un test funcional, el que sea, modele a TODOS los ciclistas (sin tener en cuenta su experiencia, nivel, los entrenos que ha hecho, condicion...) que espere sentado.

 

Vamos entendiendonos entre todos poco a poco, un factor X, al final montamos una quedada para hacer test y correlaciones jajajaja.

 

EFICIENCIA
La próxima vez que quiera decir algo, te lo digo a ti antes para que me lo escribas jajajajaja.
Estas cosas son de nota.

 

Solo que a veces hay que volver a contar conceptos, porque a veces nos agarramos a una simplificacion para generalizar algo y desbarramos casi siempre. Y podemos empezar a discutir por malos entendidos de forma muy facil.

echale un ojo al estudio, porque no tiene nada que ver con P40. De hecho el gold standard habla de escalones de 30. Y hay que medir lactato para saber cual es tu MLSS.

Bueno, el MLSS o UAn o Vt2.. o lo que sea, te va bien para entrenar en zonas altas (como parte de tu preparacion) y para esfuerzos sostenidos, que sepas que si estas por encima del MLSS estas acumulando lactato (y eso te puede costar caro durante la prueba).

 

No acabo de entender bien el test de 1 dia con 4 tandas de 10 min...

Enviado desde mi Pixel 4a mediante Tapatalk

 

El GOLD Standard, test de varios dias, P30, midiendo lactato, variacion entre minuto 10 y 30 en un limite.
4 escalones de 10min cada uno, el MLSS es el mayor de ellos en el que la variacion del lactato entre el minuto 5 y 10 es menor de un limite. Necesitas varios dias, varios intentos.

Test consistente en una rampa de 3-4 escalones. Buscas el escalon mayor que mantiene el lactato dentro de un limite entre minuto 5 y 10.

 

Alguien me puede decir si la distancia fisiologica entre vt1 y vt2 se mantiene constante durante los meses de entreno para una prueba??
Entiendo que la distancia entre vt2 y el VO2max no se mantiene constante pues siempre se habla de aproximar lo mas posible el vt2 al VO2max.
Si mi objetivo es la larga distancia, es decir tener el vt1 lo mas alto posible (en esencia mover los mayores watios posibles, es decir, ir lo mas veloz que pueda consumiendo mayoritariamente grasas)... que es mas efectivo para subir este, trabajar y subir el vt2 y algo de VO2max o dedicarme a trabajar especificamente por debajo y por encima del vt1?

 

la respuesta es que NO. El Umbral VT1 tambien varia durante la temporada, tanto en pulsaciones como en vatios, como en su distancia al vt2 y al vo2max.

ojo con las relaciones directas, porque tu objetivo no es mejorar el VT1: subir el umbral, si no mover muchos vatios en torno al VT1 durante mucho tiempo (o un tiempo determinado). Por otro lado, dependiendo de la duración tambien esta el FATMAX (momento donde se queman mas grasas en valor absoluto, y a partir del cual ya baja). Porque si en ese nivel (por encima de VT1) es capaz de cubrir el consumo de hc mediante nutricion vas a quemar grasas y "lo que ingieras" rindiendo mas.

para rendir mas en torno a vt1, tienes que ser capaz de llevar mucho oxigeno a los musculos (vo2max), los musculos tienen que ser muy eficientes quemando grasas ¡son las mitocondrias! para obtener mucha energia de ese oxigeno y ser capaz de mover muchos vatios a esa intensidad (el rendimiento a VT1).

creo que lo hemos dicho muchas veces, se trata de trabajar de todo durante todo el año, tienes tiempo!! y poco a poco "abrazar" las intensidades mas cercanas a tus ritmos objetivo, donde quieres rendir segun se acerca la competicion.

Pongo un ejemplo, si los beneficios de rondando suave 3-4 a vt1 los obtienes en 12 semanas (por decir)... no va a conseguir mas por rodar a esa intensidad durante 52 semanas!!!

si sigues una planificacion clasica en la que empiezas a entrenar a vt1 al principio... y al final te tiras las ultimas 12 semanas entrenando a z3-z4 sin tocar ritmos de competicion en z1-z2 solo para recuperar.... es un desperdicio

aunque tus ritmos de competicion sean en z2... vas a obtener beneficios trabajando todas las zonas, pero no durante todo el año, si no bien repartidas, y en su dosis adecuada

perdonad por el tocho, espero haberme explicado bien

 

Muy bien explicado y razonado.

Y si me permites añadir una pequeña conclusión a todo lo que has dicho, creo que ahí estará la diferencia entre un buen entrenador que sepa darte lo que verdaderamente necesites a nivel fisiológico, a parte de motivacional.

Y es que hay mucho copia/pega que no ve más allá del wko o TP. Y es que de ahí no les sacas. Y hablo incluso de ciertos entrenadores con cierto renombre. A estos no les voy a nombrar porque me parecería una falta de respeto por mi parte. Pero en Madrid, solo he conocido a uno que realmente sabía dar con las claves del entreno, pero porque a parte de formación, primero ha sido ciclista, que entre otras cuenta con varios records del mundo de largas distancias. Curiosamente de él no se habla tanto por foros, etc...

Hay mucho entrenador que tiene unos estudios acojonantes, los cuales no pongo en duda y se merecen mi respeto, pero es tan importante conocer de primera mano el "oficio".

Idem ocurre con los estudios biomecánicos. El mismo al que me refiero dando planes de entrenos, es cojonudo haciendo estudios biomecánicos. No se centra exclusivamente en las cifras del potro. Te hace muchas preguntas que tienen mucho sentido.
Esa es la diferencia de haber sufrido horas sobre el asfalto, a solo tener estudios, sin desmerecer ésto último...

Pero resumiendo!
Yo me he topado con algún entrenador que incluso escribe libros, con el que tenía la extraña sensación que el FTP era el centro del mundo...
No sé!
Yo no soy fisiológico, no soy entrenador, me quedan muy lejos tales conocimientos, pero como pupilo que se entrega de manera disciplinada, me falta cierta motivación con ciertos entrenadores.

Creo que la opinión del pupilo también cuenta...

 

Totalmente de acuerdo

 

¿Por qué solo para carreras cortas? Que fisiología respalda esa teoría? Por favor datos

En el protocolo para MLSS se evalua el estado estable del lactato, lo que supone esto a nivel metabólico es la dependencia o no del glucógeno, el gasto energético y la dependencia o no de la glucosa es de extrema importancia en cualquier evento de fondo. Sencillamente si el lactato se dispara a Xwatts es porque el metabolismo de la glucosa pierde eficacia y se vuelve poco económico.

 

Pues es muy fácil, para un buen p20 se debe tener alto los dos hitos más importantes del rendimiento deportivo en pruebas de fondo, la PAM dependiente del vo2max y la potencia al MLSS, es decir, su equivalente, el FTP

 

Creo que la resistencia a la fatiga, stamina o como quiera que se llame el que no te caigan los watios en picado al final de una prueba de fondo, es desde mi punto de vista tan importante o mas que tener una PAM y un FTP altos.