Post Del Dopaje

A lo mejor, por decir algo, lo que se busca es un buen contrato. Partiendo de que cualquier ciclista profesional ya es una atleta de élite, tomando las sustancias necesarias se consigue el extra para destacar en el pelotón.
Poniendo como ejemplo el caso de Hirschi que se comentaba algo mas atrás, estaba cobrando en Sunweb/dsm 29.370€ anuales, le hicieron contrato profesional y pasó a cobrar 40.000€ anuales, después de la exitosa temporada 2020 pidió revisión al alza y el equipo dijo que no, así que rescindió contrato y firmó por UAE por casi un millón de € no se por cuantas temporadas.
Poniéndolo todo en perspectiva Hirschi es un ciclista profesional pero cobra un mojón (como tantos) se mete lo que haga falta para tener una temporada espectacular y consigue el contrato deseado y ya se te presentan dos opciones, te sigues metiendo lo necesario para seguir ganando con los riesgos que conlleva que te pillen o lo dejas y vuelves a ser el ciclista que eras pero cobrando una pasta.
Cito a Hirschi sólo como ejemplo, podría ser cualquier otro y no tengo ni idea de si esto es realmente así o no, pero para mi explicaría muchas cosas, no se que pensáis.

 

Nada, que no era interesante en absoluto que Nike (en especial) Oakley, Trek y otros... después de haber recibido los beneficios de la publicidad y arrimarse a la figura del Armstrong que molaba, 10-12 años antes... encima recuperen todo lo pagado y se eviten de seguir pagando de forma vitalicia millones de dólares anuales por contrato...

Y no, seguramente no haya nada de politiqueo.
Cuando el hermano de Merckx explicaba por qué le tenía que acompañar y para qué, otras figuras como Moser hablaron de transfusiones señalando a ilustres ganadores de Tours... no hemos visto que la UCI haya hecho nada.
Cuando Thomas Davy en juicio habló de lo que se hacía en Banesto ahí se ha quedado la cosa. Evidentemente el "perfil bajo" de Induráin nada que ver con Lance el notas...todo influirá.
Nada de politiqueo en que Sabino Padilla y más médicos estén silenciados o exiliados y etc.
Habrá quien vea normal que "unos sí y otros no" y son todo casualidades de la UCI, como aún vemos a dia de hoy en otros hilos.

Y por último, de los nuevos lo único que podemos decir en firme es que estos son los hechos:
Es normal que se batan (pulvericen)récords de la EPOca oscura cuando no se controlaba nada, seguramente porque los chavales ahora les llevan muy profesionalmente desde muy jóvenes, el material es superior y se sabe más de entrenamiento y nutrición.

A lo que explicas en ese post, se le puede encontrar muchos sentido con la lógica en la mano, parece que la cosa encaja o "es compatible con..."
La gente dice lo mismo de muchos, por ejemplo un tal Fabio Aru...

 

Recomiendo unas lecturas, bueno un autor... que se dedica a recopilar fuentes de quién dijo qué y dónde lo dijo.
Jean Pierre de Mondenard:https://dopagedemondenard.com/qui-suis-je/







Hay para todos eh!
Olímpicos, fútbol, ciclismo obviamente...

 

Los récord de la EPOca se están superando por varios factores:
-bici de carbono,10000000000000000000 veces más rígida que ahorra XXXXXXXXXXX vatios.
-ruedas de 25 de bajísima fricción, al límite de permitir el avance de la bici.
-batido de proteínas hiper naturales y super puras
-ropa aerodinámica, con estudios que ya quisiera la NASA, SPACE X, Airbus y Boeing....
Pero el factor diferencial esque el ser humano ha evolucionado de manera brutal desde hace 30 años....la genética de los que nacieron hace 20 años no tiene nada que ver con la genética de los que nacieron hace 50.


Todo sabemos lo que estoy comentado. Es así.

Enviado desde mi CPH2025 mediante Tapatalk

 

Que mala la UCI. Era la misma que le tapó los positivos del 99?

Hay que ver con las empresas, malas también, que quieren recuperar su inversión tras manchar su imagen por unirse a un tramposo.

Todos malos. El tramposo, ese no.

 

La genética de algunos sujetos concretos, un puñado.
Porque en general... observáis esos saltos genéticos tan grandes?

Como poco, una cara muy dura, las empresas.
Se la cogen con papel de fumar para no pagar el servicio que ellos SI obtuvieron.
Por qué no devuelven el dinero a sus clientes que compraron sus productos en aquellos años? Aquellos productos llevaban en el precio costes de marketing que han recuperado.

No sé...explícalo tú. Por qué es mala la UCI?
La misma UCI que presuntamente tapó positivos porque le interesaba la proyección que tenía el ciclismo en un país (un mercado) tan grande y jugoso como USA, luego le empapela basándose en el testomonio de Landis.

Y por qué no hace lo mismo basándose en otros testomonios con otros ciclistas?

Esto... quién lo ha dicho?

Has dicho que la UCI le tapó positivos a Armstrong en 1999, qué positivos son esos?

 

Qué positivos? No se, pregúntale a él o a Verbruggen:

Y la UCI no lo empapeló. Fue la USADA. La UCI fué a remolque.

Lo de las empresas, si te sientes estafado, reclamales. Hay una oficina del consumidor. Es lo mismo que han hecho ellas.

Perplejo me hallo por esa defensa/justificación de un dopado-mafioso confeso. Pero luego condenamos sin pruebas y con "tiritos" en cada mensaje.

 

Yo sí que me hallo perplejo de lo que estás diciendo que he hecho. Así que vas a tener que explicarlo:
Por favor, dime dónde condeno yo a quién?
Y también dime donde defiendo yo a un dopado-mafioso confeso?

Ahora me entero que la USADA tiene potestad para retirar los Tours y todo lo demás...
Por qué la UCI no actúa "a remolque" como tú dices, también en otros casos, que sólo tiene que buscar en los sumarios de otros juicios?

Te recuerdo otras preguntas que siguen en pie:

 

A parte de lo que comentais y dejando de lado el tema principal del hilo....

¿No creeis que a parte de la leche y las galletas influye y mucho los metodos de entreno y los responsables de esto de los equipos?.
Es decir, al igual que hay buenos, reguleros y malos en cualquier ambito tambien los hay en cuanto a preparadores fisicos.
Un tio puede rendir excelentemente en un determinado equipo porque los metodos le sacan todo su potencial y en otro pues no tanto. Y claro, a esos niveles dar un 100% o un 98% te hace salirte por todos lados o estar a un nivel "normal".

Y repito, sin tener en cuenta la leche y las galletas....

 

La gente se queda con caras raras cuando se ven exhibiciones/humillaciones en esos niveles, que está todo super afinado.
Que hay muchas maneras de ser mejor...

Esta tarde vi el documental El dia menos pensado y la cara de los del coche cuando se enteran de los tiempos de Pogaçar, y la cara de Enric Mas y Valverde, sin decir nada... en fin. Inevitable.
Gente que está dentro, que lleva toda la vida, que sabe de rendimientos y de diferencias que puede haber...

Pero bueno, perdonadme por semejante mención.
(...en este foro o en twitter o cualquier parte donde se cuñadee en condiciones, obvio que Movistar es un cero)

 

Como ya dijo alguno. "me la juego y si sale bien me pago la casa, el coche... y si sale mal pues al andamio".

 

La genética no cambia así de rápido... Cada década pueden salir 2 ó 3 excepcionales, pongamos 4 ó 5 ahora que el ciclismo se h extendido a más ámbitos del globo. Si el número de portentos crece mucho más de lo estadísticamente razonable entonces la cosa huele mal.

 

Pues si esto es como cuentas, me llama la atención que algunos pongan caras...

Enviado desde mi ANE-LX1 mediante Tapatalk

 

Joderrrr, exactamente ese momento del documental es que se me ha quedado grabado.
Lo de "una imagen vale mas que mil palabras" en todo su esplendor....

 

A alguien no, al pelotón al completo. A ver si tus insinuaciones van ahora sobre estafas al fisco.

Hablar sobre el agente del FBI, Nike, Ocklay, Landis...como los reponsables del asunto Lance, es justificarlo y cambiar de lado la responsabilidad.

La UCI fué a remolque. Tras la investigación de la USADA, la UCI le retiró los Tour, no le quedaba otra. O que va a hacer con un informe de 1000 folios, detallando todas las prácticas?

Si la UCI no se mete en mas asuntos, será porque las agencias antidopajes de otros países no tienen huevos.

Lo de los positivos del 99 supongo que ya lo tienes claro. Lo raro es que tu no lo supieras

 

Casualidades serán!
Curiosamente se ha visto muchas veces que en momentos de la historia que surgen "portentos" como tú dices, o deportistas que sobresalen con una diferencia que, en ese contexto, ese nivel... resulta muy llamativo, cierto tiempo después aparecen explicaciones para que eso ocurriera relacionadas no precisamente con genética, entrenamiento ni nutricion. Eso ha pasado antes y se sabe.
Ahora no sabemos lo que pasa.
Vemos cosas llamativas y ya está...

Las caras de Arrieta y Unzue son como de no haber oído bien...
La cara de Valverde es... un Willie Wonka de libro...
Y la cara de Enric Mas y su expresión.... bueno, si podéis mejor verlo quien no lo haya visto.

Yo he mencionado personas, comportamientos y "fuerzas" por las cuales es posible que a Armstrong le hayan crujido mientras que a otros NO, a pesar de que hay también testimonios.

De donde sacas que yo defienda o justifique a Armstrong?
Decir que lo hago es calumniarme. Lo sabías?

Los positivos del 99 que dice ese señor que para tí ahora parece que sí tiene credibilidad, yo no los tomo como otra cosa más que presuntos.
De los que supuestamente hubo en 2001 sí que hay más documentación y más investigados han sido, pero esos del 99 de dónde, de quién, cuándo y lo más importante: por qué salen, sin prueba alguna?

 

​

Pruebas? Cómo que pruebas: mejor la cara que puso la gente. Eso demuestra todo.
La cara de Walsh, por ejemplo.

 

Yo creo que en los nivel WT, en equipos de este nivel y corriendo alguna de las 3 grandes vueltas,estos presupuestos....no creo que ningún equipo lleve precisamente a becarios como preparadores físicos.



Enviado desde mi CPH2025 mediante Tapatalk

 

Vuelvo a citar la segunda temporada de El dia menos pensado porque me da la sensación de lo que digo siempre, y es que los ciclistas profesionales SABEN de datos, de entrenamiento, de preparación y de todo mucho más de lo que la gente dice que saben.
Les escuchas comentarios de fondo o parciales etc...que a espectadores normales les pasan desapercibidos pero son técnicos y de saber bien por donde andan.
Con los que yo he hablado me parece que saben un huevo, y me refiero a gente joven de la era vatios y gente veterana que dice "sensaciones" para quedar bien con los de su quinta y cierto público... pero los coojones, que entienden de vatios y de todo muchísisisimo y lo manejan, con una experiencia enorme además conjuntado ese conocimiento científico que sí tienen.
Eso de que "pasan" o se lo dan hecho, o lo que les digan... yo no me creo NADA.

Si alguien se cree que gente que bebe y respira ciclismo, sabe menos que un globero informado a nivel técnico, de fisiología, rendimiento, entrenamiento y por supuesto de material...vamos, allá cada uno. Yo ni de coña.

Pues eso, que hablar, decir, pensar... poner caras podemos todos, o no?
Pueden involucrados decir cosas, pueden desmentirlas, pueden poner caras, hacer comentarios de duda... pueden y podremos, digo yo.
Eso no quiere decir que se condene, defienda, señale, acuse... porque sin pruebas demostradas es lo que hay.

Yo si pienso raro o tengo dudas de lo que sea, es lo que comento. Como todos.
Sobre los hechos no demostrados, yo soy de citar donde y quien dice eso.
Sobre los hechos demostrados los menciono como tales.

 

Lo de que nike quiera acabar con su corredor franquicia para ahorrarse unas perras no me lo creo, porque es mejor para Nike seguir pagando la morterada y que no haya escándalo a que salte este y se ahorren los honorarios de Lance.