Correcto, pero no aguantan infladas dos días sin líquido, por lo menos a mí, las continental si, a eso me refiero, yo círculo sin líquido por lo que he comentado
Contra las sensaciones no se puede argumentar. Mis sensaciones y mi Strava me dicen que voy mejor con 32 que con 28 y que voy mejor con 28 que con 25. Es curioso que una bici mas pesada y con mas cubierta, al resultarme mucho mas cómoda, me permite apretar mas en casi cualquier condición. Creo que el 'corte' de rendimiento o el límite se encuentra en 32. La misma bici pero con cubiertas de 35 es mucho mas lenta y si que se agarra como una lapa a la carretera. A su favor la mayor versatilidad de terrenos claro. También he probado la diferencia de meter mucha presión a las 32 y pierde la gracia, se convierte en una bici incómoda y si notas lastre. Curioso que bajando un poco la presión mejora el rendimiento general y la comodidad.
Depende mucho de las cubiertas, no sólo del ancho de éstas. En lo que coincido es en que 32 es el ancho de cubierta que da mejor compromiso entre buen rodar en carretera y capacidad off Road. Enviado desde mi BV5500 mediante Tapatalk
Por si a alguno os cuadrara, voy a deshacerme de un par de cubiertas que tengo (Gravelking SK 38 y Kenda Flintridge pro 40) con el flanco marrón. Puse el anuncio aquí: https://www.foromtb.com/threads/cubierta-gravelking-sk-38-kenda-flintridge-pro-40-marrones.1542903/
He leído alguna review en páginas, de estas minoritarias y especializadas en gravel yanquis, donde comentan que la Rutland en su versión light, es más resistente y durable que la Resolute y bastante más que la Canonball light. Con eso me valdría. Luego está el problema estético de los flancos, en la Rutland reforzada negra, si o sí. Lo que pasa es que es una cubierta cara, y da un poco de cosa arriesgarse. Mi problema es que no puedo meter más de 42mm, y la otra opción que es ir a 40mm, donde hay abundante oferta, no me termina de convencer. Enviado desde mi RMX2086 mediante Tapatalk
Sí esperas un poco, casi te los testeo yo, cada vez lo tengo más claro... Enviado desde mi RMX2086 mediante Tapatalk
Me deje el link: https://welovemountains.net/teravail-rutland-gravel-tyres-reviewed/ Enviado desde mi RMX2086 mediante Tapatalk
Colocadas!! Tienen buena pinta para rodar más por asfalto que por pista.. Habrá que probar.,las e metido aire con bomba de pie y a la primera an talonado
Yo me he pillado esas (aunque en 28mm) por eso mismo, porque dicen que para asfalto (nuevo o "viejo" y roto) y para pistas y caminos en muy buen estado van geniales, y yo es que no salgo de ese tipo de recorridos. Además, al parecer su protección anti-pinchazos y su duración parece que ser tremenda, o al menos eso dicen en todas las reviews (que es lo que les hace poder salir (un poco) del asfalto y adentrarse en caminos de tierra (siempre que, como bien dices, tengas cuidado en las bajadas fuera de asfalto, claro). Por lo demás, también dicen que agarran que da gusto y que en mojado van bastante bien. Cuando las haya probado a fondo ya pondré por aquí mis sensaciones con ellas.
Gracias! Esto ya es más entendible, es que no sabía a qué te referías. Por eso decía lo de que cada uno la cuenta como la vive. En Rolling la gente no para de decir que se les escapa el líquido en las Terra Speed y tú lo has vivido justo al contrario. A veces es simplemente que hay gente que no sabe y lo achaca a las pobres cubiertas. Tienes razón con las GK yo tuve bastantes problemas para tubelizar al principio. Las desmonté este verano y ahora las tengo con cámara porque me da una pereza terrible tubelizarlas otra vez...
No solo depende del ancho, sino de la cubierta también. Lo bueno que tiene RollingResistance es que puedes ver los valores de rodadura de las cubiertas y si te fijas siempre las testean en 25mm para carretera. Entre unas Corsa Control y unas Corsa Speed estamos hablando del doble de watios para la misma medida y presión. Si miramos las más slick de Gravel, veremos que aunque vayamos con 33mm se van a casi 4 veces más watios. A veces las sensaciones tienen base "científica" aunque como decís, si me calzan cómodas, me puede dar igual el resto...
Claro, por eso solo puedes comparar balones diferentes en la misma cubierta (siempre que ese cambio de balón no signifique un cambio sustancial en la construcción de la carcasa, claro). Pero si comparas cubiertas diferentes, el balón solo es un dato que de por si no tiene un significado relevante. Lo importante es entender que la energía consumida por una cubierta no depende muy directamente de su balón, sino en un grado muchísimo mayor de la construcción de su carcasa. Por eso una cubierta más ancha puede rodar muchísimo mejor que otra más estrecha, aunque tengan taqueado y uso similar.
Bycicle Rolling Resistance no vale para nada. O para nada de lo que pretende valer, al menos. Sabiendo como testea y los datos que da puede llegar a intuirse algo de información válida, pero poco más se puede sacar de ahí. Es el típico caso de "lo mido así porque es facil de medir y me da un numerito" en vez de "lo mido así porque así mido la realidad".
El tema que estoy valorando ahora es si unos 35 lisos - slick - vale para algo más que unos 32 en la parte gravel, y como comparan con unos 32, o incluso 30 semislick, contando con 90% carretera. Tengo los gravelking + 35/38 ahora montados, la primera vez, no se si tiene sentido algo tan ancho y liso en la parte gravel, creo que no me aporta nada
El balón liso en el monte te sirve de algo si bajas la presión. Las décimas de presión siempre ayudan a tener un poco más de agarre y, de paso, a rodar mejor cuanto más irregular sea el terreno. Como decía, yo llevo las Donnelly USH en 42 y con ellas hago desde carretra hasta terreno de BTT sin muchos problemas simplemente ajustando las presiones entre 2 y 3,5 bar. Gracias a la altura del neumático, con 2 bar no toco con el aro en terreno de BTT, que es lo importante, y tengo suficiente agarre. Lógicamente, entre 32 y 35mm no es mucha la diferencia de presión que puedes llevar, pero esas décimas siempre ayudan.
Como dicen que dijo el gran Clint Eastwood: "Las opiniones son como los culos, cada uno tiene el suyo". Dicho esto, mi culo, digo mi opinión es: Ciertamente no es un test en condiciones "reales", pero es que "realmente" ninguno lo es, pues en el tema del rozamiento depende muchas veces de temas subjetivos, de nuestras impresiones etc., incluso si tenemos potenciómetro, tampoco podríamos saber si las estamos testeando en nuestras bicis en igualdad de condiciones, puede que un día te haya pillado mejor físicamente, o que hayas tenido mas viento, o que la presión sea ligeramente distinta... mil cosas. Ellos si que las testean en "condiciones de laboratorio" y precisamente por eso que unos no los ven reales esos tests, es por lo que yo les doy mas credibilidad, ya que las condiciones son exactamente las mismas, y si una rueda tiene mas rozamiento que otra en ese test, también lo tendrá "en la vida real". Otra cosa, por supuesto, es que las diferencias sean las que ahí dicen entre unas y otras, o que el valor de los vatios sea ese, pero en términos relativos si que es mucho mas fiable ese que las impresiones de cada cual. Pasa un poco como con los pulsómetros: ¿Son exactos? Ni de coña, pero si que sirven muy bien como referencia. En base a eso, a mi si me sirve como comparativa (en el tema del rozamiento, en cambio en lo de la "resistencia a los pinchazos" ahí es aún mas complicado pues ahí si que influye como "conduzca" cada uno, por dónde se meta, si es amigo de dar "saltitos" o no, si evita todos los baches o si no le importa coger alguno que otro... pero en el tema del rozamiento si la veo útil, por lo que comenté anteriormente, por supuesto si tomar sus resultados como "la Biblia", pero si son válidos como referencia, creo yo). ...Pero es solo mi culo, digoooo opinión (eso si, basada en un razonamiento creo que lógico).
