Voy a ver si voy aclarando conceptos: - quiero una bici ligera y con ruedas ligeras. - las ruedas más ligeras son las de carbono. - si pongo ruedas de carbono y me da por frenar, no como la teoría dice y los profesionales hacen, no como en las escuelas de ciclismo enseñan, sino como me sale de mis huevos morenos, me las puedo cargar. - no contemplo cambiar mi modo de frenar porque entre Dios y yo la diferencia sobre la bici es la talla. - pongo discos, y ahora ya puedo frenar a saco paco. - al poner los discos la bici ligera que quería pesa más que una bici con puentes y ruedas de aluminio. - ademas ahora, encima de pesar más, frena peor. - eso si, está de guapa cuando la aparco delante de la cafetería donde paro a tomar el pastel… Resumen, quería una bici más ligera con ruedas más ligeras y ahora tengo una más pesada y que frena peor. Eso si, puedo frenar a saco que no van a reventar los aros, como mucho me quedo sin frenos y caigo por un barranco. Plan sin fisuras.
Pues ya os veo cambiando los cuadros y ruedas....sacarán un sistema booster ,más ancho que los actuales pasantes y otra vez a pasar por caja., nos dirán que estábamos perdiendo una rigidez del 25% y que nos ayudarán a ganar watios subiendo. Que junto al peso que añaden al sistema me va a hacer comprar un motor auxiliar....si quiero mantener las medias... Enviado desde mi SM-G973F mediante Tapatalk
Peor es tener unas ruedas de carbono de muuuchos leuros paradas todo el año..... Tu si puedes decir que no las petas.....cuando hace mal tiempo montas dt de alu y cuando hace bueno te vas hacer puertos con las r-sys(tb de alu) porque son mas reactivas.....un plan sin fisuras.... Venga, pon ya donde vas a montar las enve, no te veo yo con un acero....
Que cosas tan raras, eh? Tener unas ruedas de perfil alto para cuando haces salidas por llano-ondulado y unas de perfil bajo y más ligeras para cuando haces montaña…que plan tan malo, a quien se le ocurriría?
De todos modos unas ruedas con frenos bien ajustados en seco y en llano frenan cojonudamente de toda la vida sean disco o sean puentes. La cuestión es bajar un puerto con grandes pendientes en carreteras de montaña que hay que frenar constantemente y con las altas temperaturas de verano o hacer lo mismo pero lloviendo y ahora ponemos que las ruedas son de carbono. Luego hay cientos de comparativas de ruedas de carbono comparando potencias de frenado que son muy dispares y analizando problemas como el delaminado del carbono a altas temperaturas y la afectación al neumático... especialmente si se busca bajo peso con cámaras de látex y demás. En definitiva que parece que los problemas de las ruedas de carbono y los frenos de llanta desaparecen en este tipo de comparativas.
¿A quién se le ocurriría? Pues a los fabricantes de ruedas, que nos quieren colar cualquier cosa para seguir vendiendo y los panolis pican. ¿Es así?
Cierto, todos sabemos que la bici va igual y se comporta igual con ruedas de perfil alto o bajo, más ligeras o mas pesadas. La física? Cosa de panolis...
A veces tengo la sensación de estar viviendo la misma situación que cuando aparecieron los discos en mountain bike, el sector más inmovilista decía que no eran necesarios, que la maniobra de quitar/poner la rueda era complicada, que eran más pesados...... Si eres un aficionado que no hace carreteras de montaña, que cuando llueve o hace malo se queda en casa, que solo monta por carriles bici, terreno llano o suave y en condiciones climatológicas buenas entonces entiendo perfectamente que no encuentres argumentos "contundentes" como para tener que pasarte a los discos. Si eres un obseso del peso imagino que la diferencia actual a favor de los frenos de zapata de 300/400 g, son un motivo más que suficiente como para no plantearte la posibilidad de elegir un modelo con disco. Aunque los frenos de disco son más pesados, pero el aumento de peso está situado en el punto "menos malo" (físicamente hablando) de la rueda, que es el punto más cercano al eje. Ahora bien, para aficionados de nivel medio con ciertas limitaciones técnicas a los que no les gusta bajar,los frenos de disco, serán su gran aliado. Gracias a la mayor calidad de frenada, a su mejor tacto y progresividad, los discos les ayudarán a suplir esas pequeñas carencias técnicas y seguro que acaban hasta sintiéndose cómodos y disfrutando bajando un puerto de categoría. Para todos los demás ciclistas, sin duda, los discos nos harán el día a día en la carretera más seguro y fácil. Afortunadamente, el mercado nos permite elegir entre dos buenas opciones, cada una de ellas con sus pros y sus contras. Lo importante es saber qué tipo de ciclista somos y qué es lo que queremos.
Mi opinión, de cuñao o de globero, es que al final los frenos de disco tiene un rendimiento parecido en cualquier condición (seco o mojado) y luego esta las razones de mercado, los fabricantes los quieren imponer ya sea por marketing o por costes. Otra cosa es si teniendo ya una bici de zapata merece la pena el cambio, que entiendo que no, y ya es cosa nuestra por eso de estar siempre a la última.
Ahí no se que ancho de cubierta llevan.. lo ha publicado en el foro de carretera, que la cubierta es la que es... en cuanto nos hagan llevar cubiertas de 40 igual ahí si que el disco tendrá ventaja... o no jj
Calidad de frenada? Cómo se mide eso? Tácto? Progresividad? todo me parece muy subjetivo. Respecto a las carencias. Si por carencias hablamos de bajar el puerto con el freno apretado continuamente, pues es verdad que con los discos no te cargas la llanta (si la llevas de carbono), pero el calentón que se van a llevar los discos va a ser importante. Puedes achicharrar los discos y quedarte sin frenada. Si por carencias entendemos la dificultad para bajar deprisa con seguridad no sé que decirte. Normalmente el que baja mal es porque no elige la mejor trazada, por miedo o ambas cosas, no por falta de potencia de frenado. Es que ese es el problema, que ya casi no hay opción para los frenos de llanta. Nos venden que los discos son todo ventajas y los puentes todo inconvenientes.
Ya puestos podemos poner también horquillas de suspensión, como se ponen en montaña y la montaña y la carretera precisan lo mismo... En mi caso lo único que facilitarían sería el aumento de mala leche al sentir los roces tras bajar un puerto, ya sin meternos en tema mantenimiento...
Piensa que el grueso de los ciclistas son aficionados, muchos con sobrepeso, que salen a pasarlo bien. El test que han hecho es interesante, todo suma. Pero es un poco como los test de frenada máxima que hacen en las pruebas de coches. Otra cosa sería ver cómo se comportan en un puerto largo, con un ciclista no muy hábil, con sobrepeso, que lleva la presión en las ruedas que le da la gana. Potencia, resistencia a la fatiga, etc. Porque yo he visto dos veces estallar ruedas de carbono, no baratas precisamente. En una de ellas el compañero de milagro no se quedó sin movilidad en las piernas. Eso te hace plantearte cosas. Un freno de disco da más garantías. Otra cosa es que sean un dolor en el culo por todo lo mencionado de peso, mantenimiento y tal. Yo prefiero puentes, pero con la MTB freno con menos miedo con los Magura. Si peta peta el disco, no la rueda.
Buenos días. Perdonad el pequeño intento de reconducir el hilo al origen de la pregunta. Los mensajes que habéis puesto son muy interesantes y están muy acertados, especialmente en cuanto a subjetividad se refiere. Y contra las sensaciones personales hay poco que discutir... De hecho, lo hacemos incluso en el hilo de si cambiaríamos a puentes tras el disco, que al final se ha convertido en un cajón de sastre. En este hilo me gustaría que tratáramos de dar una idea a los compañeros de BiciLab, que en breve intentarán interpretar los datos objetivos de por qué las zapatas les han frenado más que los discos, y especialmente cuanto mayor es la velocidad. Este hecho es objetivo. Ha salido así. Las zapatas frenan un 20% antes que los discos a 40 kmts/h. Y un 20% a esa velocidad ya es significativo, incluso para la gente que como yo pensaba que los dos sistemas serían igual de efectivos. ¿Estaba mal el sistema de discos en la MMR? ¿El aceite no estaba purgado? ¿Una burbuja de aire?... . La paliza que le ha pegado la Cube ha sido soberana... Castil se refería, con razón, al objetivo de crear un hilo específico, y esta es la idea, la de aportar, antes de que se haga el vídeo explicativo de lo que ha ocurrido, las ideas de por qué OBJETIVAMENTE, las zapatas han sido TAN SUPERIORES a los discos. Metro y medio de frenada antes a 40 kmts/ cuando se habla de cifras de 9 y pico es mucho... Los compañeros han hablado de fricción. BiciLab tiene por dónde investigar qué compuestos de pastillas y ruedas han usado. Se ha hablado de peso, que en cuanto a la frenada y en estas condiciones de mismo ciclista haciéndolo parece igualar la prueba, de que un sólo ciclista ha hecho la prueba, etc... Yo sigo insistiendo en que, tras mantener toda la igualdad posible en las bicis, especialmente el neumático, presión a 8, asfalto y pendiente en la frenada, hay 3 cosas que invariablemente un sistema de zapatas mejora a uno de disco: el menor recorrido para frenar, el menor estrés a los elementos de freno cuando se frena, la mejor termodinámica y mayor longitud de pista de frenado y el tema de la sensación de potencia frente a la potencia real conseguida... Que son elementos objetivos que pueden hacer que la frenada sea más rápida desde que se toca la maneta. Si en BiciLab están pensando en algo que trascienda el ejemplo de lo que han hecho y el motivo de que las zapatas hayan barrido a los discos, a igualdad de todo lo demás, y para generalizar las bondades de un sistema sobre otro en el MERO ASPECTO FUNCIONAL, insistiría en ello. . Saludos.
