Buenas a todos, llevaba ya tiempo intentando postear en el foro. Abandone la bicicleta hace ya unos 20 años, ahora me ha vuelto la motivación por la bici de montaña y me he encontrado un mundo muy distinto, en el que parece que tienes que tener 15 bicicletas para hacer lo mismo que se hacia antes con una de 300 €. Mi idea es disfrutar de la montaña, senderos anchos de piedra por los que llanear, bajar, subir, hacer km..., también pistas y trialeras con descensos más técnicos. Es amateur, no busco competir, no busco ser el más rápido subiendo ni el más rápido bajando. Busco divertirme con una bici haciendo un poco de todo. Mi primera duda es saber qué tipo de bici casa más con lo que quiero hacer, XC? trail?... mi segunda duda rígida o doble. Leyendo parece que necesito ambas para hacer lo que quiero, es una locura pensando en que con una bici de 300 euros sin ningún tipo de suspensión nos tirábamos por todos lados, claro de aquellas no se decía XC, TRAIL, ENDURO, descensos técnicos, mas bien era "tira por ahí a ver que pasa" Empece con un presupuesto de 1500, ya voy por 2300... ... la cosa estaría entre 2000 y 2500. Con estos precios viendo mas o menos componentes, estética y stock, sobretodo stock, he encontrado: En rígidas: - Trek Procaliber 9.6, una XC con cuadro de carbono, horquilla de 100 y el sistema este de ISOSPEED. - Trek Roscoe: una Trail de aluminio con horquilla de 140 En dobles: - Orbea OIZ H30, una doble de XC de aluminio, creo que conocida por todos. Recomendaciones? Doble? Rígida? un saludo y muy agradecido porque me estoy volviendo loco.
doble sin duda si lo que quieres es disfrutar en todos los terrenos y en tu caso minimo me tiraria a 120mm
El mundo no ha cambiado tanto, lo que pasa es que ahora hay Internet y tenemos todo al alcance de la mano. Tal y como lo cuentas, apuntas más a una trail. Aunque yo sigo dando mi voto de favor por las XC, más si vas con presupuesto ajustado; además que las actuales además de ruteras, tienen una capacidad bajadora que hace años ni soñábamos. La Procaliber a mi me gusta. Eso o comprar una de 300€ de segunda mano y seguir haciendo de todo
Orbea Oiz o decathlon doble, con 100 de recorrido ya podrás hacer casi de todo, si puedes conseguir algo de 120 pues aún más polivalente......ya 140 sin ser eléctrica no me parece una bici versátil. (Desde mi punto de vista)
Lo primero que debes plantearte, a mi modo de ver, para resolver esas dudas es qué va a predominar en tus rutas. Si va a predominar llanear, subir, bajar y hacer kms, mejor con una XC. Si en cambio, vas a pasar el 80% de tu tiempo metido en trialeras o cresteando montañas o bajando senderos de bosque alpino, en ese caso una trail.
La gran milonga del trail , como en su día hicieron con el enduro o el am .... el MTB que se ha hecho toda la vida en resumen
Lo que cuentas nos ha pasado a muchos. Ahora no hay dia que me pregunte como cojo.nes podia andar por el monte hace casi 35 años con una full rigida de acero....y haciendo lo mismo o andando por los mismos sitios que ahora.... Yo la "ventaja" que te llevo es que no he dejado de dar pedales y he ido "evolucionando" con el tiempo.... Una cosa esta clara y es que hay muuuucha tonteria con las bicis y queremos tener la bici "perfecta" para nosotros, como si el no tenerla supusiera no poder hacer mtb o que realmente no lo estamos haciendo bien o no estemos disfrutando al 100%. ¿con esto que quiero decir?, que para el 95% de los aficionados con cualquier bici de hoy en dia tenemos de sobra para hacer y disfrutar del monte. A no ser que te vayas a bicis muy muy especificas tipo Dh o cosas asi. Esto no quita para que, ya que la tecnologia nos permite hoy dia tener bicis muy especializadas, queramos llevar la que mejor se adecue, pero sin que se no vaya la olla Hoy dia para un uso polivalente y hacer un poco de todo(vamos, hacer mtb de toda la vida) con cualquier bici lo vas hacer, sea rigida, doble, de 100 o 160. Y la compararas con tu hierro de 300€(ojo, yo tb he tenido de esas, bueno ....en realidad no, pero casi) y te pareceran una maravilla....por lo que elijas lo que elijas(sin irte a extremos) vas a acertar. Ahora, ya que hay tantas posibilidades pues es cierto que hay bicis que se adecuan mas o menos. Si no vas hacer nada radical, que es lo que parece, pues lo logico es irse a algo intermedio.... Una rigida en principio te va a aportar menos peso a mismo presupuesto(normalmente) pero tb es algo limitada. Limitada para alguien con poca tecnica o experiencia y limitada en cuanto a comodidad, sobretodo para gente ya de una cierta edad(que imagino puede ser tu caso). Yo rigida pillaria solo si el terreno es mayoritariamente facilon(y ojo, que un sendero puede ser facilon) o si priorizara solo las subidas y el peso. Por lo que dices no creo que sea tu caso... Entonces....yo en principio pillaria una doble. Ahora ...el dilema de las dobles....que a mismo presupuesto que rigida ...pues te vas a mas peso, normalmente mas de 1kg. Y aqui ya no es lo mismo una doble de 14kg que una de 11kg.. Y logicamente tampoco el precio. Pillando doble, sea de 100 o sea de 140(son ejemplos) con cualquiera vas a acertar(si, vas a acertar), porque una de 100 no tiene por que ser un tiro ni una de 140 tiene por que ser un muerto(que es lo que parece muchas veces por lo que se lee). Lkegados a este punto ya tendrias que priorizar por tipo de uso o rutas, que vas a tirar mas a "pisteras" o con pocas exigencias....pues te vas a 100mm, que quieres meterte por sitios complicadetes y bajando te gusta darle cera....pues te vas mas hacia los 140mm... Y como hay dia las bicis en cuanto a geos han ganado bastante, pues ni las de xc son tan radicales como antes(en general) ni las tipo allmountain(como se les decia antiguamente) son un muerto que para subir no valen.... Y si no te quieres ir a extremos porque no lo tienes claro....pues el termino medio podria ser lo "ideal". Yo he tenido unas 15mtb, desde full rigida de acero de 26" a full rigida de carbono de 29", desde suspension delantera de 80, carbono y 8'5kgs a 120mm de casi 11kgs, de doble de alu de casi 15kgs de 100mm a doble de carbono de 160 de 11,3kgs, y ahora estoy otra vez con la tonteria del peso y estoy adaptando una doble a 120nm para bajarla de 10kgs. Y al final te das cuenta, que tengas la bici que tengas vas hacer siempre lo mismo y vas a andar siempre por los mismos sitios. Unas te permitiran disfrutar mas en unos casos y tb sufriras mas en otros, y con otras pues al contrario, pero andes con la que andes te adaptaras. A parte de esto, lo que si priorizaria en la compra es intentar la mejor base posible de bici. Priorizar cuadro, suspension y ruedas, y lo que menos serian los consumibles( lo que iras cambiando con el tiempo y podras mejorar) y los componentes que en un tuturo te costaria menos sustituir(tija,sillin, potencia, manillar). Es decir, yo si pudiera me iria a un cuadro de carbono con las mejores ruedas a las que llegaria, y lo demas si es gama media-baja, aunque ahora suba de peso, luego ir sustituyendo a medida que se desgastaran e ir mejorandolo. Y ojo, que hay bicis de alu con cuadros con unas prestaciones altisimas peeeeroyo creo que hoy dia el carbono tiene muchos mas pluses como para que merezca la pena. Salu2 y suerte. pd: ya iras contando que vas valorando...
No todas las rígidas son iguales. Una trail o enduro de acero cromoly moderna con geometría agresiva es una pasada, yo no vuelvo a comprar aluminio jamás para una rígida Y además tienes bici para toda la vida. Tengo una doble canyon(nerve al+ 150/160mm motorizada) en casa que monté para mi padre, y despues de probarla varias veces me sigo quedando con mi kona honzo de acero. Me gusta la rigidez en la trasera y que mis wattios cuando los genero vayan todos a impulsarme y no se pierdan entre amortiguadores parte de los mismos. Y en cuanto a comodidad ni te enteras siempre que sepas ir relajado y no agarrandote como si te fuera la vida en ello como van algunos, y levantando el culo un poco en zonas muy bacheadas. Ahora si eres "vaguete" y no te gusta moverte en la bici, pero prefieres comodidad, pues doble si o sí, como mi padre.
No, andaba por los mismos sitios y hacia lo mismo. Me tiro y subo por los mismos sitios, antes sufria mas y no me daba cuenta, pero ahora no hago mas ni distinto porque lleve una bici u otra. Si es cierto que depende que lleves disfrutas mas o menos en que situaciones. Pero esto no es tema del hilo,creo. Que ya me veo en un intercambio de opiniones....de esos que tenemos de vez en cuando...
Mírate la grand canyon, te ahorrarás 300-500 euros respecto a Trek y como la vas a vender antes de un año, no palmas tanta pasta Según la zona donde vivas, XC es trail, o trail es XC. Donde vives???? Enviado desde mi M2101K9R mediante Tapatalk
Los tiempos cambian y si la sociedad en su conjunto pensara así, aún seguiriamos con burros y carretas. Para mi las denominaciones es lo mejor que puede haber porque cada escena coge su importancia y las bicicletas se van perfeccionando para lo que cada uno hace y quiere, siendo mejores, con mejores componentes y con mejores diseños. Está claro que hay marketing de por medio, pero también la medicina, gracias a sus especialidades y medicamentos asociados vivimos más y las farmaceuticas hacen negocio porque alfinal son eso empresas, pero una cosa no quita a la otra, ya que todo avanza. Lo dicho, teneis que dejar evolucionar las cosas no se puede estar siempre en la cueva. Un saludo.
Vale, porque hora eres más viejo y más lento. Si te dieren una bici de ahora hace 35 años otro gallo cantaba seguro
Te cito a ti, pero va para todos lo que pensan como tu. Fácil, vete con la bici de 300€ y sus aros simples y 8v triple plato haber que se parte antes... Enviado desde mi Redmi Note 8T mediante Tapatalk
