Pillan a un pro vendiendo una Tarmac Sora como una S-Works

Lamentable lo de este pro. Está más que claro que intentó engañar y más si en sede judicial declaró no saber la diferencia entre un cuadro sworks y un specialized, una persona que lleva toda la vida montando en bici y se dedica profesionalmente a ello, sabemos la diferencia los aficionados como para que no lo sepa un profesional, lo mismo que el mecánico que es para meterle un paquete por metir en declaración (el acusado es el único que tiene derecho a mentir en un juicio). Visto todo lo acontecido suerte tuvo de que no estimasen la vía penal, que es lo que se merece por sinvergüenza.
Me alegro por el demandante y desde luego se merece que esto saliera a la luz pública y tenga reproche social

 

El anuncio se ha visto en este foro, creo que en este hilo o en otro. Yo mismo al principio tambien "defendia" que sin conocer ambas partes de la historia no se podia opinar alegremente.....luego cuando se colgo todo(sentencia, anuncio,etc....)ya vi que era indefendible la parte demandada....

 

Un gallifante también para el abogado del membrillo este. A mi ni loco se me ocurriría ir a ese pleito. Huele a abogado Paco Demier que hace lo que sea con tal de cobrar un pleito. Se juntaron el hambre y las ganas de comer.

 

Admas, hay una "premisa judicial"(el termino legal no es este,logicamente) que dice +- que "el desconocimiento no exime de culpa", es decir, el decir, el yo no sabia....no conocia....no te exime de responsabilidad....
¿Por que creeis que cuando se condena a un evasor de capitales(por ejemplo) y alega "no tenia conocimiento es mi asesor el que me llevaba todo" no le vale y le condenan igualmente?.
Decir que no sabia o no diferencia un sguors a uno no sguors no le exime, sobretodo cuando en el anuncio ha especificado sguors.

 

Pues mira...en esta apreciacion coincido contigo.
Si yo soy el pro y veo que me meto en un jaleo de estos....lo ultimo que me interesa es que se haga bola....
Evito via judicial, devuelvo la pasta y cuanto menos ruido mejor....
Tal vez le han asesorado mal por lo que apuntas....

 

Se ha convertido en civil porque la víctima no pudo demostrar la culpabilidad del vendedor (con factura detallando el número de serie del cuadro, por ejemplo), pero a todas luces es una estafa como un templo.

 

"una cosa es la verdad (es un chorizo) y otra la verdad legal"
pe: no te haces la prueba de paternidad y te encasquetan un hijo, "verdad legal"
no eres el padre biológico, verdad real

y si hay un juez, igual tiene que pagar al chorizo por haberle lacado-pintado la bici....

 

En relación al escarnio, a mi me parece adecuado. El hecho de que sea civil me es indiferente. Y es que puede haber dos tipos de situaciones:

- el pro, por ejemplo, vende el cuadro y a los tres dias el comprador descubre una fisura. Se puede tratar el tema de los vicios ocultos. El vendedor cree a ciencia cierta que el cuadro estaba bien al venderlo, el comprador cree que no. Le dan la razón al comprador. El vendedor casca. Pero él creía en su razón. Aunque sea profesional y haya perdido.

- situación actual. Está comprobado que el vendedor repintó el cuadro. La intentó colar. Paso del tema cuando le pillaron. Se metió en un pleito sabiendo que era un timador. Llevo a un testigo a mentir al juicio, que ole los huevos del testigo. Se merece todo el escarnio público que se le pueda hacer. Y ello porque el tribunal restablece el equilibrio económico, pero su excrecencia moral debe ser duramente castigada sin piedad por la opinión pública.

 

A mi que un juez le llame estafa, engaño, o lo que sea me da igual. El personaje es un jeta. Ha tenido 3 años para devolver el dinero y evitarse líos mayores.

Así que un poco de escarnio público, no le viene mal.

 

amen:
además bloqueó al comprador para evitar la mala crítica o valoracion publica wallapop
que es lo que ahora esta teniendo en las RRSS

 

Ummm....entendiendo lo que dices...te planteo un tema....
¿un personaje publico tiene mas resposabilidad legal que alguien no publico?.
Me refiero a que ante la ley todos somos iguales(perdon, no volvera a suceder....).
Por tanto, una vez cumplidas las resonsabilidades legales(devolver el dinero en este caso), el ser un personaje publico no deberia de conllevar un "castigo extra" EX PROCESO, creo yo.
Logicamente hablar y opinar de una persona publica tiene mas trascendencia pero no deberia de "cargar" con mas culpa por serlo.

 

No, no debe conllevar mayor escarnio por ello (pese a valerse probablemente a ello para llevar a un testigo), pero hay más posibilidad de que se lo lleve y es merecido. El tema es que entre dos desconocidos, el caradura una vez terminado el juicio pagaría y listo, y quizás eso no es justo moralmente viendo lo que ha hecho pasar al comprador. Del mismo modo, a veces gente popular es sometida a escarnio público inmerecidamente. Pero en ese caso, que le den buena cera a este impresentable es justicia moral.

Por cierto…los aficionados al ciclismo, vista su catadura moral, no los perdemos nada si se va a tomar por el…nada bueno espero de alguien así.

 

He leído todo detenidamente y saco el siguiente resumen.

- El vendedor asegura que es una SWORKS comprada en una tienda oficial Specialized pero no tiene factura.

- El vendedor dice que no ha sido pintada, solo se le dio un barniz para quitar unas líneas rojas.

-Specialized confirma que ese número de serie corresponde a una Tarmac SL4 Sora.

-Abogado contrario pregunta si el vendedor le había dado número de bastidor (entiendo que se refería a si tenía factura, contrato de compra venta, etc). Denunciado confirma que pintó la bici y añadió logo SWORKS.

Si todo eso está por escrito, ese abogado le ha librado de una imputación por delito de estafa porque no hay factura ni contrato que demuestre que ese cuadro lo vendió su cliente, lo cual es un mero formalismo legal (a mi juicio) para evitar la vía penal.

 

Totalmente de acuerdo

 

Ufff, es que la justicia moral.....para mi es peligrosa...
Te pongo un ejemplo un tanto diferente...
Ya ni entro en personaje publico....
Alguien anonimo es condenado y cumple la condena, pero la parte afectada cree que el castigo legal no es justo y escudandose en esa "justicia moral" hace todo lo posible para que el "delincuente" publicamente pague moralmente lo que hizo....¿como lo verias?.
Yo.....sinceramente....la justicia moral en parte la veo como una justicia paralela que no deberia de darse....

edito: dices " no debe de llevar mayor escarnio..." y luego "....y es merecido". Lo veo un poco contradictorio....

 

No habéis visto lo último, no?




Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

 

Emmm.... las contratos verbales tienen la misma validez legal que los escritos.

Es decir, yo acuerdo contigo verbalmente una venta, aunque no haya papeles por medio, el acuerdo verbal es igual de legal, ojo.

Otro tema es que en estos casos si hay problemas es mas complicado ,de ahi que siempre se recomienda hacerlo por escrito...

Pero legalmente el vendedor tiene la misma responsabilidad....

 

Ya se ha puesto un par de veces.....

 

Recojo mi fail, tiré varias paginas para arriba con el móvil y no lo vi


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

 

Suele pasar .....