Único límite el del ancho de neumáticos a 33mm Y salvo en escuelas no se puede correr con manillar plano , curvo obligatorio
Si no me equivoco la UCI no permite superar unas medidas máximas de la bici, tanto de largo como de ancho (o sea, el manillar). Creo que son 50 cms. Lo que no se es si esto afecta solo a las bicis de carretera o también a las de CX pero siendo competiciones reguladas por la UCI me sorprendería que no les afectase.
Bicis de cx tienes de todo tipo, las hay mas nerviosas, otras mas comodas, otras mas largas de ejes. Tengo 2 de diferentes marcas y una no tiene nada q ver con la otra Enviado desde mi LG-H870 mediante Tapatalk
En las carreras los jueces solo miden ancho neumático y te miran que manillar llevas , no revisan nada más
Pues yo he vuelto de la gravel a la BTT (rigida de 29, eso si) Por donde vivo los caminos cada vez están mas rotos, y al final una gravel pura (lo que yo entiendo por bicicleta gravel) la acabas usando por ciudad y por carreteras de tercer orden (asfalto malo pero asfalto al fin y al cabo) pero para el monte, cada vez le metes neumáticos mas anchos a la gravel....y acabas inventando otra vez la BTT semirrígida de toda la vida. Son mis impresiones particulares, que conste, no pretendo convencer de nada a nadie. Y sigo opinando que como bicicleta versátil no hay nada como una gravel, pero para el monte puro y duro, mejor la BTT
Coincido. Si no va a tocar asfalto lo mejor BTT. Si vives en zonas con pistas muy buenas entonces no diría que no a la gravel... Pero sin reinventar la BTT.
Que vaya por delante que yo nunca he probado una gravel pero coincidimo muy mucho con tu opinión. Tengo una de carretera y una mountain rígida, ya que no me gusta bajar ni meterme por trialeras espcialmente complicadas. Dicho esto y sabiendo que el núemro de bicicletas ideal a tener es las que tengas y una más nov eo sentido a la bici de gravel. La justificación de tener una bici para todo no me vale del todo ya que una gravel ni va rápido en carretera ni suelta en montaña, al menos lo que yo veo. Sólo ha habído una carrera, la Monegros, en las que las gravel iban más rápido que las mountain rígidas. En carretera la diferencia es avismal. Una gravel me parece una de carretera cómoda y para eso ya existían las escaladoras...
Estoy de acuerdo. De hecho hace poco me pille de nuevo una mtb y la gravel la he carreterizado completamente. Por suerte tengo una gravel ligera de carbono y con 105, le puse unas ruedas fulcrum y por lo negro se desenvuelve mejor que muchos los hierros que se venden ahora para andar por carretera. Y además estoy recuperando las sensaciones con la mtb y redescubriendo rutas que tenia vetadas por la gravel y estoy gozando como un gorrino.
Yo no me meto con nadie que use su bicicleta de montaña con horquilla rígida y cubierta fina y valla tanto por carretera o pista y se meta por algún senderito o trialera . Resulta que antes en Road 23 de ancho ahora vamos por 28 ,que es gravel ,carretera ,MTB ? No puede ser que cada uno use su bike como le de la gana
Para suplir el hueco que han dejado las nuevas bicicletas de montaña con ruedas de 2.35, tijas pijas, y geometrías aptas para tirarse por un barranco a tumba abierta. Con mi vieja MTB de hace 12 años uno se podía ir a hacer pistas tranquilamente... con la nueva puedo bajar barrancos y subir pedregales que con la otra iba andando con una soltura brutal (y eso que soy un paquete), pero si te pones a hacer pista surgen unos cuantos problemas: 1) Lastra un montón por ruedas y por peso. 2) La posición no es idónea para ir medio rápido por terreno poco técnico. 3) Vas con la sensación constante de no estar sacando partido a la bici, y carece de toda diversión, pués la bici va sobre railes en terreno tan fácil y no hay nada de emoción o reto. 4) Los desarrollos del 1x12 se quedan cortos (bueno, el 1x siempre ha sido un truño, pero en estas situaciones se pone en evidencia del todo) Entonces, como se llena ese hueco? pues vendiendo bicicletas MTB de los años 90, con manillar de carretera, y poniéndoles un nombre rimbombante en inglés: "gravel". PD: quiero una.
No se critican porque algunas modalidades de bicis que has nombrado van muy bien hasta por cualquier sitio , menos enduro o dh que flojean si es la de rally por ejemplo y no es adecuada . Y una gravel no te puedes meter según que sitios, es menos eficaz en trialeras que todas las otras que has nombrado . Las dh si que he escuchado críticas
Hombre, una mountain bike normal, que seguramente sea el tipo de bici que mas se vende, en cuanto te sales de la montaña es una bici bastante ineficaz: una bici pesada, con unas ruedas de tacos que te frenan muchísimo, con unos desarrollos que no se adaptan a la carretera o carril bici, suspensiones que no necesitas... Lo que quiero decir es que si te pones a buscar defectos, se puede encontrar en cualquier tipo de bici. Basta que la saques del terreno para el que ha sido diseñada. Hay muchos tipos de bicis porque cada una de ellas es un diseño especializado para un tipo de uso concreto y si no la usas concretamente para eso, flaquea por algún sitio. Y eso le pasa a todas, no solo a las de gravel.
Yo veo un error de enfoque en alguno: la gravel no es una bici polivalente que permite hacer todo, la gravel es una bici para hacer gravel. Y en gravel sera imbatible. Que se parece a las de carretera si le pones ruedas lisas? Que le puedes meter 650 y entrar en zonas más complejas? Lo que queráis, pero la gravel es para gravel, como las trail son para trail y no para descenso y xc aunque puedas hacer ambos. El problema llega cuando te compras una gravel por la moda y en tu zona no hay recorridos adecuados para ella...
Es que el concepto de gravel es muy amplio....yo entiendo como gravel una bici de carretera que permita meter neumáticos de hasta 40-45mm y que tenga desarrollos de 1:1 o algo menos. En mi caso, la canyon que tengo --grail-- tiene (excepto por la altura del pedalier ) una geometria tan de carretera o mas que el modelo de gran fondo --endurace-- de la misma marca y con ruedas de carretera pesa igual (mas/menos 100gr). Comento lo de las ruedas, puesto que el sentido a la gravel lo encuentro teniendo un juego de ruedas de carretera adicional y como susitituto de la bici de carreterra. Es decir...que de tener dos bicis, veo sentido a tener una gravel + mtb pero no a una gravel + carretera.
Dependiendo de la zona las veo Últiles o no,por mi zona hay poca pista y la que hay tiene mucha pendiente así que o flaca de toda la vida o Mtb rígida como mínimo. Enviado desde mi CPH2067 mediante Tapatalk
Hay zonas donde una gravel puede ser inútil. Una de carretera un suplicio o una mtb un rollo patatero... O quizás no. Para cada zona hay una burra especialmente agradable para ella.
Eso le habrá pasado a mucha gente. La creencia de que sustituye a una mtb y a una de carretera parece que ha estado muy generalizada. No creo que sea así. Puede adentrarse donde la de carretera no puede (o debe) y puede salir a la carretera donde la mtb da por saco. Pero no las sustituye.
Uno de mi pueblo ha cambiado una Epic doble por una gravel. Resulta que se mete por los mismos sitios que se metía con la Epic y según el la sensación del ir con un manillar de carretera por los caminos es inigualable. Eso sí se pegó un castañazo que estuvo tres semanas con un codo ******. Puedo entender lo de la sensación pero meterte por sitios complicados es ir cogiendo papeletas para la galleta, por muy moderno que vayas Enviado desde mi CPH2197 mediante Tapatalk
