POST DOPAJE EN MASTER

Efectivamente tienes razón en casi todo, pero una cosa está clara:
Al susodicho/los susodichos los han pillado con el carrito del helado. Luego se agarran donde quieran y como quieran, la justicia dictará sentencia y como el 99.9% de los corredores intentaran defenderse con lo indefendible y sinceramente con respuestas poco éticas y creíbles. Entiendo que la presunción de inocencia se la aplicaríamos nosotros a los que saben el producto con el que han pitado, pero ellos bien saben que son culpables.

No es lo mismo rebasar los límites de velocidad 10-15-20Kms/h que inyectarse productos prohibidos repetidamente en tu cuerpo.

Si aparte de sancionar con mínimo 4 años a todos los tramposos, se les impusiera una multa económica (3.000 - 6.000€), veríamos un ciclismo más limpio.

Saludos.

 

La justicia generalmente no actúa, las sentencias de los estamentos deportivos se parecen más a la justicia medieval que a otra cosa.

Y cuando alguien se aprovecha de un defecto de forma parece que el problema esté en que la ley se lo permite en lugar de exigir que quien imparte justicia sea consecuente y cumpla con todo lo exigido.

Y por último, será más grave hacer trampas en el deporte que correr con el coche en tu opinión, pero haciendo trampas en el deporte no pones en peligro la vida de los demás.

Que se os olvida que esta gente son tramposos, y si les pillan que les castiguen, de acuerdo, pero no son criminales.

 

te equivocas........la mayoria de esos usan sustancias prohibidas que en su gran parte han sido robadas o pasadas al pais ilegalmente.......asi que menos defender a los tramposos drogadictos.......

 

Defenderé lo que creo que es justo cuando me dé la gana y donde me dé la gana, y atacaré a quien defiende cargarse el sistema garantista allí donde sea necesario.

 

Así vamos....

 

He respondido en tu propio post. Ya perdonaras, pero no se hacerlo de otra manera.

 

Qué tendrá que ver intentar llamar a los dopados por su nombre, lo que son, aunque se libren de las sanciones... con el fascismo!
A ver si lo explicas... que ha de ser complejo.

Pues no, mira. Puliendo mejor el ejemplo:

Esto es que sales en la foto con tu matrícula muy clara, pero te libras porque cuando alguien redacta la denuncia baila una letra en una palabra al cubrir los datos y es "defecto de forma".
Culpable eres, es evidente con absoluta claridad que has hecho la infracción.

Pues esto igual.
Esta gente no es limpia aunque se libren por cualquier defecto de forma o "infracción" como que el coche del radar móvil que te hizo la foto cuando ibas con exceso de velocidad estaba mal aparcado.

Demagogia fácil!!!
No pertinente semejante alegación...

Presunción de inocencia?
A un tipo que le aparece la darbopoetina, que sólo se puede inyectar y nada fácil de conseguir, en las muestra A y también en la B, le consideramos presunto inocente porque cuando le toman la muestra no había jabón en el lavabo ni papel de secarse?

Aluciflipo (Chicote stlyle)

 

Cuéntale a Dolores Vazquez lo garantista que es el sistema judicial....

 

¿En qué equipo está? No me suena...

 

Acusada de asesinato

 

Está en el equipo de los que van al talego siendo inocentes. Condenada por la justicia y por la sociedad. Está la mujer para escuchar charlas sobre las garantías jurídicas y la presunción de inocencia. No entiendo como no fueron a la carcel, el juez, el fiscal y el director de la GC que se encargaba de la investigación....

 

¿Ciclista?

 

El caso Wanninkhof.



Saludos.

 

Dícese de esa ideología política en la que por encima de la libertad y la justicia está la defensa de la moralidad, al punto que unos pocos deciden por otros qué es lo que pueden o no pueden hacer.

Por ejemplo anular las garantías judiciales para empapelar al que ya se ha decidido que es culpable antes de ser juzgado.

Y bien librado, porque si la norma es para mí lo es más para el que tiene que hacer cumplirla, parece mentira que haya que explicar esto, pero ya veo que estoy en territorio enemigo, pero no me callo ;-)

Perfecto, ¿qué es eso de incumplir la norma y poner en peligro al prójimo para buscar a quien incumple la norma y pone en peligro al prójimo? Te buscas un sitio donde no estés mal aparcado.

Exactamente, las normas son para todos, y para quien hace cumplir distan mucho de ser "más directrices que reglas reales" como diría Barbosa el pirata. Para la próxima cumples las normas o dejas de hacer controles.

 

De lo que me quejo es precisamente que se acostumbra a la gente a que en ciertos ámbitos (vease ciclismo) se pueden relajar las garantías y se termina aplicándolo en general.

Pero si Dolores Vázquez hubiese sido ciclista y injustamente condenada por dopaje, muchos de los aquí presentes pondrían a caer de un burro al sistema porque una dopada haya sido exonerada.

 

Si un dopado es capaz de librarse por un mal procedimiento o lo que sea, sigue siendo un dopado. El problema es cuando eres inocente y te condenan, ese es el gran error, mucho más grave que si eres culpable y te libras. Contador puede inventarse la excusa que quiera que todos sabemos lo que hacía y muchos otros que también lo hacían y se libraron. Lo más atroz es cuando eres inocente y te condenan como es el caso de esta señora que por encima hay que sumar el rechazo social que es muy ******.

 

A contador si lo sancionaron y le quitaron triunfos
La disculpa que dio queda bonita solo para la galería y para sus palmeros

 

El ciclismo ha estado sucio muchos años, me atrevería a decir que es muy probable que no haya un ganador de una vuelta grande y pequeña también del 2012 para atrás (aproximadamente) que no utilizase sustancias prohibidas. Es que era general, si no lo hacías no tenías ninguna oportunidad. Esto lleva a que todos corrían en igualdad de condiciones y en la práctica era como si no existiese ninguna trampa

 

Hombre!! no entiendo como se le ocurrió decir algo así.....Con lo fácil que es decir que puedes haber tomado algo de forma inconsciente, un medicamento, un producto...pero lo del chuletón es tomar a la gente por parva.

 

Bien, pues al menos yo personalmente querría que se aplicase la justicia.
Me parecería justo que se sancione a alguien a quien le aparece darbopetina en sangre, en muestras A y B, que no ofrece dudas de que esa sustancia está allí, con lo cual el sujeto ha deliberadamente inyectado eso en su sangre: Es culpable sin lugar a duda ninguna.
O acaso estás sugiriendo que el hecho de que no haya papel de secarse y jabón en el lavabo, hace que no sea culpable?

Eso entiendo yo por justicia. Que alguien culpable sin lugar a dudas sea sancionado.
No tiene nada que ver con moralidad.

Librado bien, según la ley.
Y culpable sin lugar a dudas, o no?

Es verdad, mejor que no los hagan. Libertad para todos!
Si parece ser que está la legislación orientada a poner fácil al infractor esquivar los controles y sanciones... y además si se les pilla están protegidos con la confidencialidad para que puedan decir cualquier excusa que salve su imagen. No vaya a ser que la "moralidad social" les pueda recriminar que se doparon o algo. Hay que protegerles!

Acaso se ha librado por defecto de forma?
Se la exoneró porque en los procedimientos administrativos hubo algún error?
Acaso era culpable sin lugar a dudas con pruebas irrefutables?

Porque el señor del que hablamos aquí tiene pruebas irrefutables de tener darbopoetina en sangre con muestra doble control, cada una de las cuales tiene fiabilidad 99,99%.
Y lo que yo digo es que eso no lo cambia el hecho de no haber papel y jabón en el lavabo, y que sería justo que fuera sancionado.

Que luego tengan que investigar a los que le hacen el control por hacerlo mal, pues que él ponga una denuncia contra ellos y eso es otro tema.
Que les denuncie él por no haber hecho el procedimiento con las garantías higiénicas complementarias, que imagino que si que desinfectaron con alcohol al pinchar y la extracción se hizo bien, o habría denunciado no?