¿Y? ¿No serás de los que piensan que porque haya uno chungo, todos son chungos? Enviado desde mi sitio mediante Tapatalk
Si fuese obligatorio que todos los vehículos a motor llevaran cámara que grabe la conducción, muchas cosas se solucionaban.
Ni todos los ciclistas somos unos Santos , ni todos los conductores unos asesinos . Y sinceramente , ( yo entre ellos ) muchos el timbre , que es obligatorio pensamos que es una chorrada y no lo llevamos ( bueno ... Yo técnicamente ni tengo donde poner lo ) Seudo ciclistas con auriculares ... A patadas . Y con focos que incumplen la normativa y para más recochineo en modo destellos idem , de semáforos mejor no hablar . Así que .... Menos cámaras y más respeto a las normas por parte de todos . Saludos
Así es, no todos Santos ni todos verdugos. Efectivamente las normas son para todos, pero la normativa también debe evolucionar. El tema del timbre particularmente (quepa o no en el manillar), en carretera no le veo mucho sentido, porque a la velocidad que circulan los coches y el aislamiento que llevan hoy día, percibir un timbre es complicado desde un coche en movimiento en carretera, cosa diferente en ciudad, que los vehículos circulan más despacio y es más perceptible, pero sobretodo de cara a peatones y otros usuarios. Lo de las luces y destellos hace ya tiempo que salió una instrucción desde la DGT por el ministerio del interior para que no se denunciara, ya que hacen más visibles a los ciclistas, sobretodo de día, otra cosa son aquellas personas que se ponen las luces de tal manera que producen deslumbramiento, que las luces han de apuntar hacia adelante al suelo, no a la altura de la cara de los conductores. Los auriculares están prohibidos desde siempre, lleves uno o dos, no entiendo a quien los lleva. Pero las cámaras en vehículos a motor sí tendría que ser obligatorio, los accidentes de tráfico existirán siempre y esto ayudaría mucho a resolver las circunstancias y responsabilidades, así como la identificación de los vehículos implicados, hay muchísimos accidentes en los que no se pueden establecer la responsabilidad al no haber testigos imparciales, y para mí no hay más imparcialidad que las imágenes de como se produce un hecho, o la identificación de un vehículo si este se da a la fuga o incluso de su conductor, no son pocas las veces que quien conduce estando implicado en accidente resulta que no tiene permiso de conducir o lo tiene suspendido o retirado, o que iba borracho y pone como conductor a otra persona,o falsos testigos... Casuística hay mucha
Y que no esté en la cárcel.... Que barato sale atropellar a un Ciclista Enviado desde mi Redmi Note 7 mediante Tapatalk
Hace tiempo salió un un invento llamado Airzound: https://www.amazon.com/-/es/Claxon-bicicletas-Airzound-colores-pueden/dp/B000ACAMJC El cual suena tanto como el claxon de un coche. Hace años cuando salió el artilugio, me vi vídeos de gente usándolo en sitios como Londres, y lo curioso es que muchos conductores se cabreaban con el ciclista. Hasta el punto de que en uno, el conductor de una furgoneta de reparto había salido corriendo detrás y le zascó un par de leches al ciclista. Estos videos fueron borrados (las realidades feas no le molan a google o reciben mucho hate). Por otro lado también es curioso que cuando hay un accidente sale el de turno intentando ser equidistante diciendo la tontada "ey que hace falta respeto por parte de todos, los ciclistas tienen que ser respetuosos". Esta tontada también la dijo el presentador de eurosport Adrián García Roca con lo de Valverde. Comentario que fue cortado por Contador. Que si que todos somos iguales y nadie tiene más derecho. Pero la diferencia entre un coche y una bici, es que si un coche comete una imprudencia puede mandar al cementerio al ciclista. Si lo hace el ciclista no va a causar daño a nadie más que a si mismo (absténgase los comentarios "una bici de paseo casi atropella a mi abuela")
Es que no es un atropello, es un intento de homicidio. Como no es un accidente laboral que yo le golpee en la cabeza con un martillo a alguien por mucho que el martillo se use en una obra.
Eso es una bocina de aire, menudas sacudidas tiene que meter. El tema de la bici, es como dices, la imprudencia de la bici generalmente solo pone en peligro así mismo, no siempre, que el otro día salí y una atontada en bici justo cuando la fui a rebasarla se desplazó lateralmente contra mi y me llevó hasta casi la mitad de la calzada, suerte que era un tramo de poco tráfico. Y también no es lo mismo la bici en ciudad que en carretera, la gente que usa la bici para desplazarse en ciudad algunos cometen auténticas barbaridades y atropellos. Hace 3 o 4 años un crío atropello a una mujer mayor y le destrozó una pierna y rodilla y los padres tuvieron que pagarle en responsabilidad civil más de 100.000 euros, se tuvo que someter a 3 operaciones y no quedó bien funcionalmente la pierna. Yo ya en carreteras que se hacen nuevas o que se renuevan tendría que ser obligatorio el que los arcenes se hagan suficientemente anchos para la circulación de bicis en paralelo
Las mismas consecuencias que si te pones a la par de ellos (no detrás) para tragar el humo. Que te aprovechen los gases de los Pegaso
No entró en prisión la enfarlopada que llevó por delante a una grupeta y mató a tres ciclistas en Gandía, va a entrar éste. Queridos cuñaos, no es por ser Guardia Civil, es porque el código penal que tenemos solo se actualiza al NO ES NO.
Más que el código penal es la ley de enjuiciamiento criminal. Hasta que se celebre el juicio es presunto autor, y sino hay riesgo de fuga, destrucción de pruebas, actuar contra las víctimas o posibilidad de cometer otro delito, pasa a disposición del juzgado de guardia y para casa hasta celebración de la vista, y es así para cualquier delito
Vamos, que metes en el cajón de sastre a todo hijo de vecino y queda a juicio de fiscal si va a prisión o no. Mira, no. Un delito de menos de 5 años, donde el presunto autor no tiene antecedentes, es rarísimo que pise prisión en la fase de instrucción. En un asesinato, el fulano va de cabeza a prisión.
Tal y como viene las causas para la decretar la prisión provisional no es lo mismo matar a una persona que lo sucedido, que seguramente y me imagino que le habrán imputado un delito de conducción temeraria y lesiones por imprudencia grave, y al ser de menos de 2 años la pena maxima tampoco le impondrán prisión provisional y el juez valorando todas las circunstancias optará por la menos gravosa (se ha entregado voluntariame reconociendo los hechos, aunque ha dado otra versión, ha mostrado arrepentimiento, no tiene antecedentes, ni riesgo de fuga, tiene domicilio conocido, no hay riesgo para las víctimas ni de que vuelva a delinquir ni de destrucción de pruebas), para el juez de instrucción blanco y en botella para dejarlo libre hasta la vista oral, me supongo que habrá sido así, porque además en la inmensa mayoría de delitos relacionados con la seguridad vial, salvo casos concretos no suele decretarse esa medida, ni tan si quiera los carteristas, ladrones y estafadores reincidentes se les suele adoptar y reinciden constantemente
De hecho ir enfarlopao es un atenuante... Que vergüenza de país. Desde luego si quiero matar a alguien le regalo una bici y luego lo atropello y antes me drogo. Enviado desde mi Redmi Note 7 mediante Tapatalk
Eso es un poco discutible ... El sujeto de nombre digamos HdP , decide que se va a ir de " fiesta " sabe y tiene muy claro que va a beber y drogarse , y que tiene que recorrer X km de ida ( sereno ) y otros tantos de vuelta ( borracho y drogado ) sabe que según el código de circulación es ilegal ... Pero aún así lo hace . En el camino de vuelta mata a una persona , homicidio imprudente ? Bueno vale ... Pero de eximente como que no ... Agravante por premeditación : Premeditadamente , decidió coger un vehículo a motor , ir a beber y drogarse y saber que volvería en ese vehículo sin estar en plenas facultades . Blanco y en botella . Saludos
