¿Hay gente que siga saliendo de ruta con bicis viejas?

Ves, en esto coincidimos (aunque no estoy segur@ de si por las mismas razones).

 

Pues yo creo que, en este caso, de lo que se trata es de una interpretación, a modo divulgativo, del nivel de confianza estadístico determinado durante el proceso de contraste de hipótesis, que elige el propio investigador. Los más comunes son el 95% y el 99%.
Elegir uno u otro (en contadas ocasiones, se eleva hasta el 99,9%) depende de la necesidad de reducir al máximo los errores Tipo I y Tipo II que se pueden producir a la hora de aceptar o rechazar la Hipótesis Nula (H0, que vendría a ser "La acción humana NO tiene consecuencias en el medio ambiente").
El error Tipo I (alfa) nos llevaría a afirmar que el ser humano sí afecta al clima global, cuando cuando resulta que no lo hace.
El error Tipo II (beta) nos llevaría a afirmar lo contrario, o sea, que el ser humano no afecta al clima global, cuando resulta que sí lo hace.

Ese 95% no quiere decir realmente que exista un 95% de probabilidades de que el resultado sea correcto y el ser humano sí afecte al clima global, sino que si eligiéramos cientos, o miles, de muestras al azar (datos climáticos) en diferentes lugares del mundo, en el 95% de las ocasiones demostraríamos la Hipótesis Alternativa (H1, que podría ser "La acción humana SÍ tiene consecuencias en el medio ambiente").

Lo que pasa es que esto tiene más sentido en una investigación del tipo "desarrollo de un nuevo fármaco", por ejemplo, donde veríamos que este es eficaz en el 95% de los cientos o miles de pacientes a los que se los suministrásemos. Esto nos lleva a concluir (poco acertadamete) que existe un 95% de probabilidades de que el fármaco sea eficaz en cualquier persona, antes de suministrárselo.

Pero claro, esto, en un estudio de clima global, tiene menos sentido. Así que tomaremos por buena la conclusión de que "La acción humana SÍ tiene consecuencias en el medio ambiente", con un 95% de probabilidad.

¿Por qué han elegido el 95% y no el 99% o el 99,9%?

Pues supongo que por el impacto del estudio. Si yo voy a realizar un desarrollo de un fármaco o un tratamiento nuevo que puede suponer la vida o la muerte de miles o millones de pacientes (las vacunas contra el Coronavirus, por ejemplo) tengo que tener meridianamente claro que debo reducir al máximo posible el nivel de incertidumbre, y no sacaré la pastilla al mercado hasta que no haya comprobado que ha resultado eficaz en el 99% de los miles (realmente se realizan con decenas de miles) de pacientes a los que se las he suministrado.

Sin embargo, para determinar si la acción humana altera el clima global o no, me sirve con un nivel de significación del 95%. A ver, si en el 95% de las muestras climáticas que han tomado, a lo largo de varios meses o años, en diferentes lugares del mundo, resulta que en el 95% de ellos sí se puede afirmar que la acción humana efectivamente afecta al clima global, pues qué quieres que te diga, yo casi que me inclino a creer que es así. Y si fuera en el 99% de las muestras ya te adelanto que no estaría más convencido.

Lo que pasa es que, claro, no es lo mismo (traducido a dólares, euros, libras, yuanes o lo que sea) realizar un macroestudio global con un nivel de significación del 95% que con uno del 99%.

Pero vamos, que esto es Estadística de contraste de hipótesis muy básica. Cualquier investigador que trabaje en este campo sabe esto al dedillo y seguro que es capaz de explicarlo mucho mejor.

Pd. Conviene aclarar que los niveles de significación son 0,05 para el 95%, de 0,01 para el 99% y 0,001 para el 99,9%. Los porcentajes no son el nivel de significación, sino una forma de expresarlo que resulta más comprensible, especialmente para personas que no están familiarizadas con estos procedimientos.

 

Hace 18 años andaba yo por sevilla y 47 grados, de aquella no estaba de moda el cambio climático y no se hablaba de ello, ni apenas de olas de calor.

Caes en el clásico error de meter a todo lo que te suena en contra de lo oficial en el mismo saco, así nos va, en cuanto alguien piensa diferente y lo argumenta, que si negacionistas, terraplanistas, conspiranoicos, que si locos que si etc..etc.. es de lo único que te sirves para debatir, en serio das pena.

También basta preguntar a cualquier astrónomo para que te diga que la fuerza mas potente capaz de provocar un cambio climático es el sol, que "casualmente" está en un periodo de máximo de actividad, mandando constantes tormentas solares hacia la tierra, eso sumado a la disminución del campo magnético terrestre es lo que causa y siempre ha causado los cambios climáticos en la tierra, pero es mejor culpar al ser humano(aunque su incidencia sea poco mas que testimonial), y gastar dinero, recursos etc, en pretender evitar algo inevitable, quien sabe, a lo mejor mañana algunos deciden (que ya lo he leido) que la inclinación del eje de la tierra y por tanto la acción del campo electromagnético/inversión de polos también será culpa del cambio climático y por tanto del hombre. Aquí lo que ocurre es que el cambio climático es un negocio, ni mas ni menos, una manera mas de sacarnos la pasta culpándonos de el.

Lo que de verdad nos debe preocupar es la contaminación general, y que el planeta no es infinito en recursos, lo que si es probablemente infinita, es la estupidez humana según un sr llamado Einstein.

pd:
A pesar de que esto no sea "foro-contaminación", está totalmente relacionado con el tema del hilo ya que se ha derivado a consumismo y este aspecto es uno de los que mas perjudica al planeta, por muy verdes que se crean algunos.

 

Chapista nivel dios, jajajajajajaja

 

Yo solo veo unas razones, políticas, dinero, poder.

 

Ya lo sé.
Y cuando tienes que examinarte de eso la semana que viene ya te adelanto que es peor que tenerlo que leer en un foro.

Al menos no es una opinión ni una parrafada mental, sino teoría estadística que se puede, si se quiere, conocer. Por mucho que no nos resulte de utilidad práctica, al menos sirve como cultura general.

Y eso... Que al que no le interese, que no lo lea.

 

Ya solo falta el punto en el que argumentas algo.
Pero no con opiniones personales ni con el vídeo del profesor Julandrowski, no. Argumentos serios, consistentes y, sobre todo, contrastables, fiables y válidos.

 

18 años... Hombre, no fastidies. Hace ya 50 años que se tiene este asunto en consideración, y según el momento se le ha dado mayor o menor importancia y se habran conseguido mas o menos acuerdos (no siempre respetados posteriormente), pero que de esto no se hablaba hace 18 años... :

https://www.manosunidas.org/observatorio/cambio-climatico/cumbres-cambio-climatico

Lo dije anteriormente: cada cual es libre de hacer sus reflexiones libremente y llegar a sus propias conclusiones, pero mejor sin hacerse trampas al solitario, porque no es buen camino para resolver los problemas.

En cuanto a las olas de calor siempre ha habido. La diferencia es que ahora las hay con mayor frecuencia y de mayor amplitud, y los inviernos se acortan cada vez mas. Y no hace falta que eso nos lo explique la NASA, lo vivimos y sentimos nosotr@s mism@s.

 

"Consumismo", contaminación y cambio climático van dados de la mano. El primero lleva al segundo, el segundo al tercero... Y el tercero al priemro, porque como hace más calor, subo el aire acondicionado y lo pongo más horas. Y así echo gasolina al fuego.

No es cuestión de ser verde o no, es cuestión de ver las cosas de una manera global.

Respecto a la sandez que dices sobre la actividad solar, mira lo que dicen la NASA, universidades serias, centros de investigación meteorológica y astrofísica, etc.

https://www.tiempo.com/noticias/ciencia/como-impacta-la-actividad-solar-cambio-climatico.html
https://ugm.org.mx/wordpress/el-impacto-de-la-actividad-solar-en-el-clima/
https://www.astromia.com/solar/solclima.htm
https://ciencia.nasa.gov/ciencias-especiales/08jan_sunclimate/

Venga, yo sé que es mucho. Te lo resumo.
La actividad solar afecta al clima de la Tierra. Pero los ciclos solares duran 11 años, por lo que esas variaciones, en el clima global, deberían ir fluctuando según el mismo periodo. Y, como vemos, no hemos tenido ciclos de enfriamiento en los último ¿50 años? (desde que se toman datos climáticos con métodos y equipos modernos). Por otro lado las variaciones del clima debidos a los ciclos de actividad solar se dejan sentir de forma regional, no global. De cualquier forma, y aunque también tienen su parte de responsabilidad en el calentamiento global, el grueso de la culpa se la lleva la concentración de CO2 atmosférico, que se debe a la contaminación, que viene del consumo exagerado que hacemos los humanos de los recursos del planeta.

¿Es una chapa? Ni te lo creas. Normalmente las realidades complejas y multifactoriales no se pueden reducir a dos líneas.
Bueno, tú a veces sí.
Y así pasa lo que pasa.

 

Por supuesto. Si no fuese así quizas otro gallo cantaria, pero desafortunadamente es lo que hay. Y sucede porque se niega la mayor. Y así nos va, digan lo que digan quienes se encuentran cómodos con la venda puesta en los ojos.

 

Respecto a las temperaturas...
Los registros de la AEMET se realizan mediante una red de puntos de toma de datos. Los termómetros que registran las temperaturas deben cumplir unas condiciones concretas que, además, son iguales para todos (obviamente).

Si no recuerdo mal, deben estar dentro de una caseta de madera (y supongo que aquí se especifica el tipo, densidad, tamaño, espesor, etc. de las paredes y el techo de la caseta) dotada de ventilación (rejillas en los laterales) pintada de gris neutro (no me preguntes el RAL, pero seguro que está especificado) situada a un metro de altura de un suelo de hierba natural (tipo y variedad de la hierba, a saber).

Así que, si ese termómetro, que está en un parque a las afueras de tu pueblo (en el mío almenos es así) , registra 36º, es muy probable que en plena rotonda, con los coches alrededor, el sol pegándote de lleno en la calva y el calor que emana del asfalto, tú estés a 46º sobre tu bicicleta. Y si en la rotonda hay un reloj-termómetro de esos de vidrio y chapa, estos materiales se calientan y hacen que el termómetro marque 52º (que lo he visto yo la semana pasada, viviendo en un pueblo que no está ni en Sevilla ni en Córdoba).

Y ya si tomas la temperatura dentro de tu coche, aparcado en el paseo marítimo, en pleno día de playa, podrás decir que en Valencia este verano se alcanzaron los 80º en algunos puntos.

Las asnadas que hay que leer...

 

También denominado nivel de confianza (por si alguien no lo ha entendido).

 

Viene en la primera línea.


Y ojo, que el 5% restante no quiere decir que en esas muestras se haya demostrado que la acción humana no afecta al clima global, sino que no podemos estar seguros de que eso sea así o la discrepancia se deba a la falta de ajuste entre la muestra y la población.

Esto se entiende mejor con estudios demográficos.
Si queremos hacer un estudio de opinión, a nivel nacional, sobre este asunto del cambio climático, es evidente que no vamos a preguntar a los 48 millones de personas que viven en España. Lo suyo es tomar una muestra (y cuanto más grande, menor será el error, claro). Pero esa muestra debe ajustarse a la realidad de la sociedad española.
Si en España hay un 55% de mujeres y un 45% de hombres, la muestra debe estar compuesta de la misma manera. Si el 80% vive en entornos urbanos y el 20% en entornos rurales, la muestra debe contener los mismos porcentajes. Y así con edades, provincias y todas las variables que se nos ocurran.
Y por muy ajustada que sea la muestra, siempre habrá un margen de desajuste, por lo que, en ocasiones, la hipótesis alternativa no se demuestra debido a la diferencia (de las medias) entre la muestra y la población, más que a que realmente no se pueda confirmar.

O sea, la diferencia entre el SÍ y el NO es tan pequeña, que entra dentro del margen de incertidumbre debido a esa desajuste entre la muestra y la población, de tal modo que el resultado se considera aleatorio, pues no podemos saber si lo cumple o no.

Ojito con estas tonterías, que las herramientas de cálculo estadístico ofrecen los resultados que ofrecen. Luego, la forma de adaptar (e interpretar) esos datos a nuestros estudios concretos, dependen de nuestra habilidad y de nuestra intención.

 

No sé, yo me acuerdo de la Cumbre de Río de 1992, y ya se trataban estos temas como asunto urgente ¡hace 30 años!
El protocolo de Kioto se centra en esto en gran medida y es de 1997 (25 años).

Si lo peor que tiene esta gente nos trata a los demás así porque creen que todos somos como ellos.

 

Cierto es.
Mis mas sentidas disculpas

 

Por eso mismo he puesto el enlace. Ahí pueden refrescar la memoria y/o documentarse ni que sea un poquito.

 

Nada que ver. Simplemente no tienen ni pajolera idea, y por tanto no pueden demostrar causalidad, solo correlación. La correlación no es una demostración, admite opinión y por lo tanto, parte de la comunidad científica no opina (sería acientifico). La otra parte sí se moja en opinar, de esos el 95% "cree" que el cambio climático es causado por el hombre.

Enviado desde mi M2101K9R mediante Tapatalk

 

Puede ser, pero yo me inclino por lo otro.
Es que hay cosas que en la comunidad científica ni se debaten. O sea, es tan evidente que algo es como es que la preocupación es definirlo, acotarlo y explicarlo al mayor detalle posible. Decir si sí o si no, ni entra dentro de la consideración de ningún científico serio.

Aún así, está claro es que en un tema concreto jamás vamos a conseguir la unanimidad dentro de un colectivo de miles y miles de personas repartidas por todo el mundo y que, en algunos casos, tienen ciertos intereses o defienden los de otros.
Es que todos los "científicos" no son tan independientes como creemos...

Porque, claro, si queremos conocer si los edulcorantes artificiales son cancerígenos y el estudio lo paga Azucarera Española...

¿Y quién no se acuerda de aquel estudio que afirmaba que después del ejercicio te podías hidratar igualmente con agua que con cerveza, que realizó la Universidad de Granada y fue financiado por... La Asociación Nacional de Productores de Cerveza.

 

Compañero, ahora no te me vengas abajo, eeh!.

Ayer dijiste esto:



Y la definición de lo que es una Teoria resulta tal que así:



En consecuencia, si la Teoria del Cambio Climàtico existe, tal y como tú mismo ayer nos confirmaste de manera irrefutable, ahora no puedes decir que no tienen ni pajolera idea.

 

Hombre, va a saber un científico de Ciencia...
¿Pero estamos locos o qué?
¿Acaso nos quieren tomar el pelo?