Lo que determina lo que andas no es la fuerza, es la potencia. La relación peso potencia y la curva de potencia es lo que establece lo que andan.
Pero sin corazon que bombee y pulmones que metan oxigeno no hay potencia. Tambien los que mas masa muscular tenian son los que en pequeñas subidas y llanos me daban para el pelo, per9 en subidas de varios km es donde se venían abajo.
La potencia es fuerza por velocidad, por lo tanto, a más fuerza, más potencia. Después, la relación peso potencia, pues si, si generas x watios de potencia, cuanto menos peso tengas que mover, más rápido irás.
Vuelvo a repetir. Lo que determina lo que andas no es la fuerza, es la potencia. A más fuerza más potencia si mantienes la misma cadencia. Un coche anda en virtud de su potencia, no de su fuerza. Evidentemente una curva de fuerza más plena determina una mejor curva de potencia. Pero un coche anda por los cv que da, no por los mkg. Y un ciclista igual. De nada te sirve la fuerza si luego no eres capaz de dar cadencia.
Porque lo llaman salud, cuando quieren decir gordofobia? Un tío de 1,80 y 55 kilos puede ser un corredor de ultramaratones…..o un heroinómano. Pero nadie le va a señalar por la calle debido a su extrema delgadez. En cambio una persona con sobrepeso ya se da por hecho que come mal, no se levanta del sofá, etc., Si también a uno muy delgado también se le acusa ,cómo pasa a uno que esté gordo. [QUOTE="Yo soy Grut, post:Sobre el tema de los cuerpos solo hay una realidad, cuanto mas "pro" se hace uno de algo, su cuerpo mas eficaz y funcional se hace para "ese algo", ocurre en todos los deportes, para algunos culturistas el cuerpo de un ciclista es "una miherda", por ej dicen que sus brazos son de alambre, pero la realidad es que para el ciclismo es el cuerpo mas funcional, así con todo. Un ciclista no destacaría nunca en culturismo o en otros deportes donde se requiera mas musculatura y viceversa, para mi un cuerpo escombro es aquel que no es funcional en nada o casi nada. Una cosa está clara en este hilo, los cuerpos de los ciclistas entrenados(dejo fuera a los ciclistas legales), tienden a la delgadez, excepto las piernas. Ya te digo he visto gente con mucha masa muscular en brazos que no son ciclistas , pero en cambio las piernas muy delgadas .[/QUOTE]mucho más delgadas que yo que soy delgado. Cómo bien dices las piernas de los ciclistas no son delgadas .
Para dar cadencia y poder mantenerla en el tiempo también necesitas fuerza en los músculos que participan en el pedaleo. La fuerza es la base de todo el movimiento. Enviado desde mi 2201117PG mediante Tapatalk
Madre mía... Los profesores de Física de la ESO caídos en combate deben estar retorciéndose en sus tumbas.
Si, pero no fuerza aplicada al pedal. Y también necesitarás un core robusto….pero al final, se ve muy claro, hay gente que va a molinillos, gente que va a chepazos ñ, andan parecido y es porque la potencia es la misma.
Es que a la multiplicación de la cadencia por la fuerza se le llama potencia. No es que también la necesites, es que es una de las dos componentes/factores de la potencia. Meter el dedo en la llaga también se llama.
Creo que dices una soberana estupidez. Al ejemplo que pones es muy fácil que lo tilden de heroinómano y encima lo aparten de la sociedad. Si uno está gordo lo está, y aparte de antiestético es insano. Y en el caso que pones seguramente igual
La fuerza solo es uno de los factores. Puedes estar haciendo toda la fuerza del mundo y no moverte nada.
En realidad, torque por cadencia (o fuerza por velocidad) ya que influye el largo de biela. Nino Schurter pesa nada menos que 68 kilos (1'73), usando bielas de 175 mm, que serían largas en principio. En btt, no solo la fuerza es necesaria para generar potencia, sino aceleraciones y en el caso de subidas complicadas algo aun mas complejo como es mantener tracción sin patinar. Por cierto, en btt, cada vez que encontramos una subida suelta dificil o casi imposible, en caso de decidir emplear la maxima potencia, con unos segundos de retraso el pulso sube al máximo, y todavía nadie ha descrito ningún "templo del dolor" (afamado articulo de X. Fane que se reproduce periodicamente). Unos hablan de "trialeras", a lo sumo.
Que curioso es este foro. Este hilo se ha pegado "en barbecho" como mes y medio o 2 meses.....y de repente me empiezan a aparecer notificaciones de que me están citando, en un tema que ni recordaba. Gracias por el interés, en serio, pero no necesito que me mostréis el camino y la verdad. Saludos
- Claro, si se desgrana cada concepto de la formula de la potencia se sacan muchas mas variables ya que en la fuerza influye la palanca, torque y fuerza es lo mismo. Mantener tracción sin patinar por ej en una subida depende mas de la posición en la bici/reparto de peso que de la fuerza, a mas fuerza mas posibilidades de patinar. ¿quién te esta citando?.
si, las unidades tienen bastante "intringulis" ("radianes" etc). Se dice torque, momento o par de fuerzas indistintamente. Porque unos patinan y otros no? Apuesto a que los medidores de potencia no encuentran diferencia entre dos ciclistas, o, si la encuentran, debe ser un modelo muy caro y perfeccionado, de los que analizan cada pedalada (yo los conozco de leer nada mas). Yo creo que, aparte de mover un desarrollo impropio para el desnivel (mas alto) hay ciclistas con capacidad para mantener la rotacion constante por encima de los puntos sin agarre, sin provocar el derrape. Lo que está claro es que provoca mas agujetas, por lo que deduzco que las fuerzas son puntualmente altas. Un truco que yo uso mucho es llevar un dedo en el freno trasero (cuando hay momentos sin desnivel alternando escalones), así, antes del siguiente tramo complicado pedaleo frenando y "abro gas" con mas precisión que las piernas darían, y duele un poco menos también.
¿Entonces ya te diste cuenta , pasado este tiempo que a uno muy delgado también se le acusa y no es solo a los gordos?
