POST DOPAJE EN MASTER

En esta página, sobre todo de éste caso: https://www.foromtb.com/threads/post-dopaje-en-master.837762/page-148#post-28412367
Otro caso del que acabo de hablar yo, este: https://www.foromtb.com/threads/post-dopaje-en-master.837762/page-144#post-28245521

En resumidas cuentas, se hacen poquísimos controles, cuando se hacen salen positivos... pero eso no quiere decir nada, porque todos son inocentes y eso es que inequívocamente:

El deporte está limpio, sólo hay gente con "mucha clase" que pudo ganar Tours pero no quisieron.

Y los que opinen cosas en contra de estos hechos, es por envidia, porque son unos mataos que no andan nada, y ale, a entrenar más y cuidarse mejor, y por supuesto: calladitos y aplaudiendo.

Y venga risas.

 

Gracias por la información. Con 23 años, el tiempo le pondrá en su sitio, pero a veces es muy tarde y no vale para nada: que se lo digan a los segundos de los Tours de 1999 a 2005.

 

En ese ejemplo de Tours 1999-2005, mejor hablemos del 4º o 5º o 6º jejejeje

 

Creo que lo único efectivo que nosotros podemos hacer es mostrar nuestro rechazo a participar con esta gentuza y mirarles con desprecio si se pasan por alguna carrera. Si entre todos los hacemos sentir incomodos en estos eventos, ellos mismos se apartarán.

 

Si de verdad se quisiera acabar con el dopaje en categorías no profesionales, las sanciones sería de por vida. Solo con eso creo que ya se haría una buena limpia, sin gastar más dinero en controles. Al que pillen que no pueda volver a sacarse la licencia en la vida y que no pueda volver a participar en ninguna prueba o marcha que requiera de una licencia federativa, aunque sea la licencia de un día.

 

Pero bueno, habrá que darle a la gente la posibilidad de redimirse, no?... Hasta los asesinos salen de la cárcel en algún momento...

 

Bueno, cada uno pone el filtro donde quiere. Yo no me veo siendo amigo de un asesino, violador, o traficante de drogas.

Pues un ciclista que da postivo por epo, más siendo amateur, no merece que le tenga ningún cariño por lo hecho en el pasado o futuro.

 

No sé yo.
Tienen más cara que espalda...
Pero no podemos hacer nada más, es lo que dices... o simplemente pasar de participar que es lo que hace mucha gente.

Y buenas multas económicas, pero eso es más difícil aún.
Si ni siquiera se puede sacar adelante una sanción temporal y retirar los resultados, es más, ni siquiera se puede hablar de la evidencia de que alguien sale positivo en un control, dónde vamos...

Sí sí, vaya si se les da la posibilidad, que para empezar casi todos quedan sin sanción ni consecuencia alguna.
Y en caso de ser sancionados, los hay que siendo doblemente reincidentes, después de dos positivos, siguen compitiendo y siguen arriba...

Comedia máxima.

Hay gente (la mayoría) que no asume luego competir ni apenas salir en bici sin andar una barbaridad.
Por eso, en caso de que dejen de medicarse, muchos dejan hasta la bici.
Me refiero a gente que lo hace sin ser profesionales.

Es gente que con la fama y la trayectoria que tiene, la sospecha que hay sobre ellos para siempre, no asume que el resto les vean andar normal o poco.
Siempre dicen ellos y su entorno que son unos fenómenos y la medicación no hace tanto, que eran ya unos pata negra sin eso y blah blah blah.
Su orgullo les impide soportar que el resto les vea andando normal o poco, y que digan que si no fuera la medicación no eran tan fenómenos, por eso no se dejan ver en bici.

Luego hay excepciones que se sobreexponen y se ríen abiertamente de la gente por redes sociales.

 

Estamos hablando de deporte no profesional. No les va la vida en ello, ni en competir ni en no hacerlo. Ni a ellos, ni a la gente de su alrededor. Yo creo que una persona que pone en riesgo su salud para ser el campeón de su escalera tiene una visión retorcida del deporte, o si me aprietas, una escala de valores que no es que no esté alineada, es que está en contraposición de lo que se entiende por los valores del deporte y del respeto a la competición y los competidores. Creo que es gente que jamás va a poder aportar algo al deporte, al contrario, lo va a ensuciar con su forma de verlo, va a ser una mala influencia para la gente con la que se relacione, así que cuanto más lejos, mejor. Si quiere redimirse que lo haga con su grupeta los domingos y fiestas de guardar.

No lo veo comparable al caso de los asesinos que comentas. En el caso de esa gente, de la gente que delinque y es encarcelada, si que está su vida en juego, y la de sus seres queridos y la de sus víctimas y la de los seres queridos de sus víctimas. Ahí si que debe volcarse la sociedad para dar una solución a los problemas causados y para tratar de evitar que se vuelvan a causar. Pero en un tío que hace trampas jugando al parchís, lo veo un exceso. No se juega más al parchís con él y a otra cosa.

 

A ver si lo he entendido bien, a un tío que le falta medio cazo y asesina a una chica, hay que intentar evitarlo/reeducarlo/reinsertarlo una vez que haya cumplido X castigo...
Y a un tío que le falta medio cazo que se dopa pa ganar a los de la comunidad del garaje, a ese no, ese castigado pa siempre...

 

No me entendáis mal, no quiero entrar en polémicas, mi ánimo no es defender a un dopado, pero si para todos los castigos hay límites, lo normal es que para esto también...

 

Yo he dicho lo que está ahí escrito, ni más ni menos. Es mi opinión. Igual de válida que la de otro cualquiera, faltaría más.

Reflexionando, quizá lleves parte de razón en lo del límite del castigo. Quizá sería más justo que si te pillan una vez te tengan 10 o 15 años en barbecho y si te pillan una segunda vez el barbecho sea ya de por vida, por reincidente.

 

https://iusport.com/art/122277/la-a...-al-tad-frente-a-la-ama-en-el-caso-ibai-salas
La Audiencia Nacional da la razón al TAD frente a la AMA en el caso Ibai Salas

IUSPORTMiércoles, 01 de Febrero de 2023







A raíz de este caso, determinados poderes ocultos movieron sus hilos para que el TAD dejara de tener competencia en materia de dopaje y así se plasmó en la nueva Ley Antidopaje


En sentencia del 19 de enero actual, a la que ha tenido acceso IUSPORT, la Audiencia Nacional ha desestimado el recurso interpuesto por la Agencia Mundial Antidopaje (AMA) contra la sentencia del juzgado central de lo Contencioso-Administrativo número 7 de Madrid, que, ratificando al TAD, resolvió que el exciclista Ibai Salas no debe ser sancionado por presuntas irregularidades en su pasaporte biológico.

La AMA presentó el recurso después de que el citado juzgado rechazara el recurso del organismo internacional contra la resolución del Tribunal Administrativo del Deporte (TAD), que absolvió al ciclista por haber sido sancionado en base a meras presunciones.

Ibai Salas, codemandado, compareció en el procedimiento bajo la dirección del prestigioso abogado José Rodríguez.

Dice la sentencia de la Audiencia Nacional:

"La motivación de la resolución sancionadora no respetó el principio de presunción de inocencia ni ajustó correctamente la tipificación a los hechos imputados. No es respetuoso con la presunción de inocencia afirmar que «existe una alta probabilidad» en el consumo de sustancias o métodos prohibidos, puesto que el derecho sancionador no puede operar sobre el terreno de las probabilidades sino sobre el plano de las certezas. Solo puede ser sancionada la persona, en este caso el deportista, que de manera indubitada haya cometido la infracción y la conducta tipificada; no respeta el principio de presunción de inocencia el acuerdo sancionador que descansa en un mayor o menor grado de posibilidad o probabilidad de que una infracción se haya cometido. Tampoco fue respetuoso el acuerdo sancionador cuando acometió la tipificación de los hechos, puesto que no se describen cuáles fueron la sustancia o el método consumidos o prohibidos utilizados. El resultado adverso en el pasaporte biológico, como tal, por sí solo y conforme a la tipificación infractora en el momento que ocurrieron los hechos no determina la comisión de la infracción, sino la probabilidad del consumo de una sustancia prohibida que debe ser determinada".

"Con esto bastaría para la desestimación del recurso de apelación, puesto que la resolución del TAD del que trae causa la sentencia que enjuiciamos, hizo una correcta valoración cuando anuló la sanción que la AEPSAD le impuso al Sr. Ibai Salas"

El caso Ibai Salas

El caso de Ibai Salas se inició en 2018 cuando la Agencia Española de Protección de la Salud en el Deporte (AEPSD) le impuso una sanción de cuatro años y una multa de 3.001 euros, después de detectar irregularidades en su pasaporte biológico.

Posteriormente el Tribunal Administrativo del Deporte (TAD) anuló la sanción y exoneró al deportista al considerar que el pasaporte biológico no era suficiente para sustentar una sanción de dopaje.

Ante este pronunciamiento del TAD, la AMA presentó recurso tanto en la vía deportiva en el Tribunal de Arbitraje Deportivo (TAS) como en la justicia ordinaria española.

El TAS, un tribunal privado internacional, confirmó la sanción de cuatro años a Ibai Salas al concluir que los valores detectados en su pasaporte biológico, de enero a agosto de 2017, eran altamente anormales e indicaban una alta probabilidad de dopaje en época de competición, sin que el exciclista pudiera probar razones fisiológicas o patológicas que lo justificaran.

Este tribunal decidió también anular todos los resultado obtenidos desde el 25 de enero de 2017 por Salas, entonces corredor del Burgos BH.

La justicia española se pronunció de forma distinta al TAS, en contra de que haya sanción para el exciclista, ya que el Juzgado Central de lo Contencioso-Administrativo número 7 declaró que un resultado adverso en el pasaporte biológico "no goza de presunción de veracidad" para ello.

La sentencia de este juzgado señaló que la AMA pretende dar al pasaporte biológico un valor de prueba que "vulneraría el derecho fundamental a la presunción de inocencia, que ha de regir en el procedimiento administrativo sancionador" y lesiona el artículo 24 de la Constitución.

La nueva Ley Antidopaje incluyó el pasaporte biológico en contra del dictamen del Consejo de Estado

En otro ejemplo de actuación esperpéntica e irrespetuosa de nuestros gobernantes, el Gobierno impuso el rodillo parlamentario y sacó adelante la actual Ley Antidopaje, incluyendo al pasaporte biológico como prueba de cargo suficiente, en contra del criterio de los jueces y del Consejo de Estado.


IUSPORT tuvo acceso en su momento al texto íntegro del dictamen del Consejo de Estado al entonces proyecto de nueva Ley antidopaje que aprobó el Gobierno y que fue aprobada por el Parlamento en diciembre de 2021.

En este portal ya habíamos publicado varios artículos advirtiendo de que no podía darse fuerza probatoria indubitada a una prueba basada en presunciones, como efectivamente acontece con el pasaporte biológico.

Precisamente ese fue el caballo de batalla del caso de Ibai Salas, que fue sancionado por la AEPSAD y luego absuelto, con toda la lógica del mundo, por el TAD, tribunal que fue luego avalado por el juzgado de lo contencioso y ahora por la Audiencia Nacional.

Es más, a pesar de haberse incorporado a la nueva ley, estamos convencidos de que cuando surja otro pleito, los jueces volverán a tumbar cualquier sanción de dopaje que se sustente exclusivamente en una prueba basada en presunciones, como el pasaporte biológico.

Pero nos sigue quedando una pregunta en el aire: a la vista de como se las gasta la AEPSAD, ahora denominada CELAD, ¿quién dará amparo a partir de ahora a los deportistas, que ya no podrán acudir al TAD?

Y algunos siguen diciendo que estos son "majaderías" de los de IUSPORT.

 

Total que la AMA para empapelar a alguien que tenga alteraciones del pasaporte que son o por usar EPO o análogos, o por algún determinado tipo de cáncer raro, tiene que demostrar que con absoluta certeza sólo puedan ser esas alteraciones por usar las sustancias prohibidas y encima identificarlas, para lo cual hay que pillarle con la manos en la masa y según la sentencia, ni por esas.

Porque como bien es sabido no existe médico o científico en la tierra, que en biología se pronuncie sobre nada con absoluta certeza, sino con probabilidades altísimas del 99,99% cuando mucho (casos de PCR tan famosa que ahora a todos nos suena) y en otros casos el 98-99% o así como sería identificar una sustancia en una sangre u orina por HPLC por ejemplo.

Bueno señores, pues ya hay jurisprudencia para que nadie pueda ser sancionado por nada...



Sinceramente y para que dejen de reirse de la gente y adulterar las competiciones, que dejen todo abierto como la NBA y la NFL y cada uno haga lo que quiera con su vida, y el espectador a disfrutar del espectáculo.

 

LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL ES MUY CLARA -TAMBIEN DICE QUE LA NUEVA LEY DE DOPAGE AL INCLUIR EL PASAPORTE BIOLOGICO VULNERA EL ARTICULO 24 DE LA CONSTITUCION-PERO QUE YO SEPA NADIE PRESENTO UN RECURSO DE INCUSTITUCINALIDAD- POR LO TANTO, SE SANCIONARA VULNERANDO LA PRESUNCION DE VERACIDAD-O DICHO DE OTRA MANERA COMO LE CONVENGA

El TAS, un tribunal privado internacional, confirmó la sanción de cuatro años a Ibai Salas al concluir que los valores detectados en su pasaporte biológico, de enero a agosto de 2017, eran altamente anormales e indicaban una alta probabilidad de dopaje en época de competición,

La justicia española se pronunció de forma distinta al TAS, en contra de que haya sanción para el exciclista, ya que el Juzgado Central de lo Contencioso-Administrativo número 7 declaró que un resultado adverso en el pasaporte biológico "no goza de presunción de veracidad" para ello.

La sentencia de este juzgado señaló que la AMA pretende dar al pasaporte biológico un valor de prueba que "vulneraría el derecho fundamental a la presunción de inocencia, que ha de regir en el procedimiento administrativo sancionador" y lesiona el artículo 24 de la Constitución.

El derecho sancionador no puede operar sobre el terreno de las probabilidades sino sobre el plano de las certezas. Solo puede ser sancionada la persona, en este caso el deportista, que de manera indubitada haya cometido la infracción y la conducta tipificada; no respeta el principio de presunción de inocencia el acuerdo sancionador que descansa en un mayor o menor grado de posibilidad o probabilidad de que una infracción se haya cometido. Tampoco fue respetuoso el acuerdo sancionador cuando acometió la tipificación de los hechos, puesto que no se describen cuáles fueron la sustancia o el método consumidos o prohibidos utilizados. El resultado adverso en el pasaporte biológico, como tal, por sí solo y conforme a la tipificación infractora en el momento que ocurrieron los hechos no determina la comisión de la infracción, sino la probabilidad del consumo de una sustancia prohibida que debe ser determinada".

La nueva Ley Antidopaje incluyó el pasaporte biológico en contra del dictamen del Consejo de Estado

 

Me consta que eso se que comentas se denunció a la federación gallega, española, a la AEPSAD (lo que ahora se llama CELAD).

Ese es el organismo que tenemos sancionador, la CELAD, no sanciona a nadie.

 

Sí y un formulario para hacerlo. El tema es que le hagan caso y se lo tomen en serio. Eso ya es más complicado.

Eso simplemente es una vergüenza y algo falla.

En el caso de máster no hay más positivos, porque hay pocos controles, bueno, no hay.

 

Te leemos y entendemos igual si utilizas otra letra, la que usamos el resto, no por escribir en negrita y con letra más grande tendrás mas razón.

P.D: Dopaje se escribe con J.

 

En cuanto a la corrección ortográfica muchas gracias, con respecto al tipo de letra, imagino que será de chiste ¿no?

 

Creo que no es un chiste...