Cómo tratar a los perros cuando se ponen nerviosos al ver ciclistas de ruta (vídeo)

"no pueden ser juzgados" de acuerdo a nuestra ley, pero en la practica ¿verdad que se sacrifican perros por que han mordido/matado/atacado/mutilado?, no se les juzga conforme a nuestra ley, pero si se les juzga y condena, y si hablamos de juzgar y condenar socialmente es el acabose, el deporte favorito, independientemente de si son animales o humanos.

Por otro lado, ni necesito irme a la anterior comparación de un luchador de mma de 120 kilos como "persona potencialmente peligrosa", basta con irse a la ley de violencia de genero.
¿rendir cuentas?, tu crees que un asesino rinde cuentas encerrándolo, o aun mas, condenándolo a muerte, eso no es rendir cuentas eso es castigar, que puedo entenderlo en el sentido lógico del castigo, pero lo justo es enmendar el daño causado, no irse a una carcel, una muerte "a posta" jamás puede enmendarse, ni siquiera con otra.

 

¿y a ti eso que cohjones te importa?, ¿es tu vida?, el que se piensa eso eres tu, y además estas frustrado por no poder hacerlo, por eso te pones tontito cuando me lees y siempre contestas igual, no vaya a ser que te sientas menos que yo, u otro. Vale ya de tv cuando a mi me dé la gana, no me leas y asunto resuelto.

Lo que yo me piense, o me crea, es problema mío, a ti eso ni te va ni te viene, y si te afecta, es tu problema. Si para ti todo es entretenimiento ponte a comer palomitas(por ej), pero a los demás déjanos tranquilos con nuestras "mierdas", y si no te es entretenido, tonto eres en seguir leyendo.(o masoca según se mire).

Si, me siento capacitado, ¿es asunto tuyo?, así que vía libre, como si quieres seguir pataleando, yo voy a seguir como siempre, una de dos, o te aguantas o te vas, la elección es tuya.

 

No tenemos la ley de Talion, gracias a dios. Un perro se sacrifica si ha atacado a alguien y ha producido lesiones y el riesgo de que se vuelva a producir una situación similar es alta. Estoy muy en linea con esa política ya que favorece la seguridad. Un luchador o experto en artes marciales, en caso de pelea, supone un agravante. La carcel no es un castigo aunque en la práctica lo sea, es un proceso de recuperación y reinserción social jijijiji

 

Mola poner para el perro el asesinato, y para el luchador una pelea, potencialmente un perro peligroso lo es por algo, y potencialmente un tio de dos metros como este:

de una ohstia puede matarte, es exactamente lo mismo, y exactamente lo mismo, el luchador no lo hace por que tiene una educación y etc, exactamente igual que un perro.

Un perro se sacrifica por que hay un juicio y una condena, lo cual no es exclusivo de la ley ni de los jueces.

 

Porque quieres parecer un tío duro, potente y temido, pero realmente no lo eres y lo sabes, e intentas llenar el vacío y frustración con un animal peligroso y agresivo.

 

Los animales no tienen derechos, somos nosotros los que tenemos obligaciones hacia ellos, hacia el medio ambiente...las leyes regulan todo. Un animal noes objeto de derecho porque no tiene conciencia, razonamiento para entender. Ya si mezclamos la violencia de género pues nos desviamos del tema a tratar.

 

Un tipo que mida 1,55 m. pese 45 kg. y lleve un colt tiene más peligro que ese luchador.

 

Así es. Era una pregunta retórica pero has contestado lo que pensamos la mayoría.
Salvando las distancias, viene a ser como los que se compran un pepinaco de bici Aero o una cabra para intimidar y fardar y luego hacen medias de menos de 25 km/h en rutas llanas, permitidme la licencia...

 

Efectivamente pero en ese caso no le hacen daño a nadie. Es más, colaboran a la burbuja inflacionista

 

A mi me da exactamente igual no poder hacerlo, ni tengo perro ni quiero tenerlo. Básicamente no tengo ningún interés en ello, te lo aseguro.

Ya que eres aficionado a los programas, te recomiendo el de Hermano Mayor, es como el de César Millán pero con críos que se enfadan.

Bueno cojo las dos opciones: me aguanto y me voy. Que le vamos a hacer?

 

El tema de creerse lo que se ve en la tele como si fuese la Espasa, demuestra que se sabe poco de ese medio de comunicación... Bueno, seguro que el "amo del conocimiento" sabe más que Chicho de cómo es la tele.

 

Como se ha comentado lo dan porque fue criado para peleas de perros .

Bueno ahora he vuelto a leer tú primer comentario y lo he pillado lo que querias decir el otro día ya que no lo entendí y te pregunte otra cosa .
Que por ser un perro de raza ppp ya se habla del ránking de mordeduras porque tienen más repercusión ,en cambio el pastor alemán al no ser de raza ppp no se habla tanto, por no serlo.

 

De ahí venía cuando digo en el mensaje anterior " te pregunte otra cosa " que no lo he citado el mensaje que me faltaba disculpa el mareo

Saludos.

 

Una cosa por cierto. A veces parece que los que no estamos muy contentos porque proliferen canis con perros peligrosos es que odiamos en general a los perros y salimos con esas…yo no tengo perro ni quiero perro en el piso, pero estoy proyectando a medio plazo irme a una casa y sin duda, ahí llegará el perro. Tengo dos candidatos:

 

muy bonitos. Yo iria a una perrera. Seguro que hay alguno que te hace tilín.

 

Así es, "eran criados", no lo son ahora por que están prohibidas esas peleas, pero la raza sigue existiendo.
Lo mismo que se enseña a un perro pastor alemán a detectar explosivos, se le puede enseñar a un perro de esas razas a otras cosas que no sean matar seres vivos, lo que si está claro es que si no se sabe lo que se tiene entre manos, todo lo demás es POSTUREO PURO Y DURO.

Los rotweiller por ej descienden de perros romanos de trabajo, que se criaron fuertes y grandes para tirar de carros, nadie pone a un rotweiller ahora a tirar de carros, y también se han usado para peleas, el doberman por ej tiene parte de rotweiller en los cruces que se hicieron para crear esta raza, así con todo, de hecho cualquier perro en su origen, está el cruce de especies, y la selección de su descendencia para un objetivo y/o características especificas. Así se ha hecho siempre, lo que ocurre es que ahora lo queremos todo para ayer, y legislamos sin phuta idea(el mayor ejemplo este gobierno), por eso digo que el problema nunca es la raza, las razas tienen excepciones, pero la legislación debería ser para lo general no para casos específicos, y cualquier persona que entienda y conozca a los perros sabe, que en la mayoría de casos el problema es de educación, por que yo ya he visto con mis propios ojos perros potencialmente peligrosos(de los que aquí varios se han citado) adiestrados por dueños preocupados por sus perros, no por especialistas, y eso para mi es un ejemplo de dueño responsable y de perro totalmente apto para vivir en sociedad, tanto con otros perros como con humanos.

Si que quiere calificar a los animales hay que calificarlos por los hechos, no por como nace la raza, eso es racismo(aunque sea animal).Como se decía en cierta película "si quieres ganar al enemigo hay que entender su objetivo", y mientras no se entienda que es lo que causa el problema, los problemas con los perros seguirán viniendo y estando, independientemente de su raza. Lo que están haciendo ahora con los animales(en este caso perros) es como prohibir los coches para evitar accidentes, y de paso sacar un buen pellizco en multas y en requisitos para en tener perro, antes tener perro era una necesidad, pasó a ser algo habitual, y ahora quieren convertirlo en un lujo.

 

Depende cual sea la perrera, te ponen mas requisitos casi que para adoptar un hijo, ahora, por que antes esto no ocurría, tu ibas a la perrera, pagabas un tramite para el papeleo y te llevabas al perro, ahora simplemente a lo que quieren llegar es a hacer negocio con criadores y obligarte a ir a ellos, lo mismo que lo del seguro, el curso etc, los ganaderos dueños de mastines tienen una mezcla de cabreo y descojone que ni te cuento.
El paisa...

Muy bonitos, es una raza que entra dentro de "mi canon"/gustos.

 

Mezclas muchos conceptos que no se deberían mezclar. Legislar no es fácil, ya hay normas que regulan claramente las obligaciones de los propietarios de perros y que no cumple el 99%.

 

Los requisitos son necesarios para salvaguardar y garantizar en lo posible el bienestar del animal y que no será maltratado ni abandonado con posterioridad. Me parece muy correcto que sea así, una mascota nunca debe ser un capricho, una moda...

 

Legislar no es fácil por que se pretende legislar a la naturaleza pero sin entenderla. De lo demás, tu y yo no conocemos al 99% de propietarios de perros(si vives en una ciudad si a lo mejor conoces muchos, pero los perros no son para las ciudades), lo que si se, es que mis perros jamás han ocasionado ni un problema, ni a mi ni a ninguna persona, tan solo en una ocasión, un amigo simuló que me iba a atacar(estábamos de broma) y mi perra me defendió sin adiestramiento, desde ese momento no solo entendí a los perros, me empecé a interesar por ellos y a valorarlos como mucho mas que "los mejores amigos del hombre", cosa que dudo que sobre todo a la última legislación le importen una miherda, solo les importa recaudar. Y sobre el resto de animales, mejor ni hablo, ya lo hacen los verdaderos expertos.