Al acelerar y decelerar si que se tiene que notar, eso está claro pero para mantener una velocidad constante en algo tiene que influir creo yo, no como en subida pero algo se tiene que notar.
Te lo resumo rápidamente. La ligereza es buena para subir y para acelerar. El peso es bueno para bajar. Recuerdas cómo ha sido el magnífico Tour este año?. Ataque tras ataque, escapadas, hachazos sin parar, escapada de la escapada, aceleración tras deceleración, vuelta a acelerar y dar otro hachazo, etc, etc... Ahí, bici lo más ligera posible. La ligereza no sólo tiene su ventaja subiendo. También acelerando. Es más, la mejor prueba que se puede hacer para comprobar lo ligera y rígida que es una bicicleta es subiendo, y en ese momento simular un ataque, acelerando. Dejar caer la velocidad (en física una aceleración negativa) y de nuevo acelerar... así la ligereza saca de punto a la gordura. Sucede una cosa con las pruebas de campo. Es que generalmente sólo te dicen lo que se gana subiendo con menos peso. Esto lo corrobora la física. Pero no te dicen lo que ganan acelerando y decelerando, es decir, notando la agilidad y viveza de una bici... por eso no se habla nada más que una parte de la ventaja. Es difícil en una prueba de campo ver la otra... Pero para eso también está la física. En aceleraciones el peso también importa. Subir y acelerar en subida. Acelerar y agilidad en llano. Eso aporta la ligereza. Bajando, una bici gorda es mejor. En llano, tiene más inercia una vez que ha alcanzado igual velocidad. La inercia es precisamente la resistencia a cambiarla. A elegir ... y sobre todo teniendo en cuenta el tipo de fuerza que se aplica una bicicleta... a pistonazos... y que hay que contar al menos con otras dos cosas: la resistencia al movimiento por fricción y la aerodinámica. Y aún así, quedan cosas por estimar, como por ejemplo la capacidad orgánica de entrega de fuerza de cada ciclista. Son muchas cosas para decir si algo es mejor o peor, pero si es por física, más o menos es así. Saludos.
Evidentemente en llano sin luchar contra la gravedad influyen mas otros factores como el indice de resistencia a la rodadura u otros, sino hay que vencer a la gravedad no afecta. Claro diferencias entre bicis reales, una bici de 35 kgs si lo notarias. Incluso la diferencia es pequeña si la subida lleva poco porcentaje de desnivel.
Sí. Sólo una pequeña puntualización. No hace falta poner un ejemplo extremo de 35 kilos de bici. Un gramo ya cumple la misma ley física. De otra forma, directamente la destruiría... Lo notemos o no, la física es insobornable. Ahí estará siempre. Otra cosa es que nos de igual asumir la desventaja de un gramo... o (ya empieza a dudarse más conforme sube la cifra) el de alguno más... Eso ya es algo más subjetivo (no nos ganamos la vida con esto, nos da igual llegar más sudados, nos es indiferente perder un pique, cuestión económica, etc, etc... ) . Lo otro no. Saludos. Pd. Es como la frase de marketing del "peso relativo". El peso no es ninguna relatividad. Lo que es relativo son nuestras variantes condiciones, gustos o necesidades. 1 kilo no es relativo. Sí lo puede ser poder prescindir de él o no, al cargarlo o no. Por supuesto, una vez conscientes de ello, la frase ha decaído respecto a su éxito inicial... Pero no hay problema. El marketing busca otra enseguida . Al contrario que la física, es una ciencia relativa...
Entonces no, el peso no afecta de manera práctica en el llano, siempre que la presión de las ruedas sea la adecuada para el peso. La única manera de que afecte el peso es frenando y volviendo a acelerar, porque el sistema pierde energía en forma de calor por la frenada, pero eso ya no es velocidad constante y en cualquier caso, para que se note en el tiempo total, deberían ser muchas frenadas y muy fuertes. Si no, dado que la gravedad es normal a las fuerzas opuestas al movimiento, no contribuye a éstas y por lo tanto el peso no afecta a la pérdida de energía del sistema.
Así es. Y las condiciones de velocidad constante sólo se consiguen en laboratorio. Lo menos adecuado para conseguirlas es una bicicleta en condición real de uso. Ni siquiera en un llano, que de nuevo, sólo sería perfecto en condición ideal de laboratorio. Una bici, con masa tan ligera, relación cambiante de marcha, condiciones meteorológicas, terreno irregular, pistonazo constante de fuerza al pedal y no fuerza ideal homogénea etc... no consigue, en condiciones reales, una velocidad constante de laboratorio nunca. Todo es aceleración/deceleración... y en llano, si el término no gusta, microaceleración/microdeceleración constante, por mucho que se quiera conseguir una constancia ideal. En laboratorio o formulación física, sí. Saludos.
Me refiero siempre a velocidad constante, al acelerar y decelerar entiendo que el peso si que se nota. Lo que no acabo de ver con claridad es que una vez se ha iniciado la marcha en las dos bicis y se mantiene una misma velocidad aunque la gravedad no influye se está desplazando un peso y esa inercia hay que mantenerla con potencia, algo se tendría que notar.
Acelerar y decelerar no importa mientras no frenes, porque la energía cinética que lleva la bici es un tipo de energía potencial que contiene el sistema. Si dejas de apretar el sistema simplemente descarga la energía que habías cargado previamente y la masa, que es la responsable de la cantidad de energía que contiene el sistema, hace que se descargue más lento lo que se carga más lento, de modo que el tiempo final es el mismo. La "inercia" que llamas tú es la energía potencial. Más masa implica más energía potencial e implica también más energía que después devuelve el sistema, pero no participa en las pérdidas de energía. Es decir, con más masa no se pierde más energía y por lo tanto no necesitas más energía para rodar.
Tú dices laboratorio porque no entiendes las entradas y salidas de energía en el sistema. Yo no hablo de laboratorio. Mira, es muy sencillo. Dime qué pérdida de energía del sistema depende de la masa. Si no hay ninguna eso significa que la masa no interviene, y punto. Pérdida obviamente no es la recuperación de la energía potencial, sino la pérdida energética que no tenga que ver con el avsnce, como el calor. Acelerar y desacelerar no son perdidas de energía, sino aportación y recuperación de energía, por lo que me da igual si la masa intervienen o no en ellas, porque lo que aporto, lo recupero. Las únicas perdidas de energía significativas en el rodaje son las de los neumáticos y la aerodinámica, en las que la masa no interviene de manera directa. Las energía que debemos aportar constantemente es la que se pierde por esos dos factores. Ni laboratorios ni leches. Vamos, por algo en contrarreloj se usan cabras que pesan bastante más que una escaladora, no es porque sean masoquistas.
Estás muy nervioso. Nadie habla de las energías del sistema, ni de las que dependen de la masa. No hay que remitirse a un principio de conservación de energías para saber que en condiciones reales, la velocidad en una bicicleta nunca es la velocidad constante de laboratorio, sino una mera aproximación. Lo que significa que hay aceleración y aceleración negativa permanente. Antes de errar con lo que sabe o no sabe la gente, es preferible que omitas tu presunción, o terminará por pasarte eso. Saludos.
Con permiso de @LyN_Suiza que de este tema sabe muchisimo mas que yo, te diria que lo vieras de esta forma mas sencilla.... En tu razonamiento yo veo una incoherencia,...dices... "....se mantiene una misma velocidad aunque la gravedad no influye se esta desplazando un peso....". Piensa que si en el llano la gravedad no interviene.....tampoco lo hace el peso pues este es resultado de aplicar la gravedad a la masa, y si la gravedad no intervine.....no interviene el peso, como es logico. Se tendria que hablar solamente de masa y esta como indica @LyN_Suiza es parte de la energia del objeto en movimiento. pd: espero no haber metido la pata con mi aportacion....
Para mantener la velocidad no tengas la menor duda de que cuanto más peso tengan las ruedas y más alejado del eje en cuanto a su distribución, más ayuda a mantener la velocidad, requiere menos vatios mantener la velocidad con la bici en movimiento. Si quieres hacer pruebas caseras y no tienes potenciómetro, ponte unas ruedas y luego otras para bajar la misma cuesta (llegando a la misma velocidad al inicio del segmento) siendo recta, bajando tú con misma ropa, misma posición, mismo viento... Con potenciómetro te haces un segmento a unos vatios medios lo más constantes posibles y a una velocidad y cifra de vatios donde impliques menos a la aerodinámica. Te sugiero 200W y 32-33km/h. Hay que hacer nuestras propias pruebas, sed frikis y entreteneos que vuestro hobby. Resultados de otra gente no tienen que ser los mismos en vuestro caso (ciclista, ropa, bici...) a nivel profesional todo se testea individualmente, partiendo de unas premisas, sí, pero hay que comprobar cada caso particular.
Lo que es importante cuando haces pruebas es tener claro lo que quieres probar y asegurarte de que la prueba está bien definida. Me explico: si quieres comprobar si el peso de las ruedas afecta en una subida no puedes simplemente cambiar las ruedas y volver a subir, porque no solo estás cambiando el peso de las ruedas, sino también el peso del conjunto, que es lo que afecta para subir. En ese caso, si las ruedas más pesadas pesan, por ejemplo, 400g más que las ligeras, a la bici con ruedas ligeras tendrás que añadirle 400g en un lugar fuera de las ruedas para comparar el efecto aislado del peso en las ruedas. En el caso que propones y considerando como objetivo la comparación de turnos en un llano, la energía necesaria para recorrerlo a una velocidad concreta es la misma independientemente del peso, y no te digo ya de la distribución del peso. La inercia de las ruedas afecta a las sensaciones de pérdida de velocidad si reducimos la potencia, pero si se reduce más rápido por falta de inercia también cuesta menos recuperarla y viceversa. Lo que si afecta es que si las ruedas más pesadas son más aerodinámicas la pérdida de energía por resistencia aerodinámica es menor. Por eso digo que a veces las pruebas que hacemos para "demostrar" una teoría son, aunque sea involuntario, tendenciosas y por ello pueden hacernos llegar a conclusiones erróneas.
Es una prueba para saber si a un ciclista y una bici le dan más velocidad las ruedas de más peso. Se trata de saber si ayuda o no el cambio de ruedas a ir más deprisa en tu caso y cuanto. Si quieres super afinar, coges de lastre el incremento de peso de las ruedas más pesadas y ya sabes si es concretamente por la distribución de peso. Si unas pesan 1500 y las otras 1800, le echas 300ml de líquido al bidón y en la otra vacío. No sé, es lo que se me ocurre si quieres saber concretamente eso, por la razón que sea que lo quieres saber... Saber si un cambio de ruedas te hace en tu caso concreto ir más deprisa y no tienes potenciómetro para probar, o si lo tienes, a mismos vatios con qué ruedas vas más deprisa. Si lo que quieres es hacer un "paper" para que la gente extrapole (y posiblemente se equivoque) a su caso a partir de tu prueba, hay que hacer muchas otras cosas, lógicamente. Pero eso no es de lo que yo hablo. Bien, obviamente es como dices. Por eso, propongo una prueba para ver lo que mejora "por la razón que sea" el cambio de ruedas, sea inercia, sea aerodinámica, alteración de la rodadura por diferente anchura y etc etc...
Por otra parte, ya que estamos, yo soy de medicina y fisiología, pero estudié algo de física en el instituto y en primero de carrera, hace... más de 25 años. Entonces algo "me suena" pero a lo mejor estoy confundido: Cuando un objeto está en movimiento, acumula más energía cinética cuanto mayor es su masa, verdad? Entonces, si dos ciclistas, uno de 60 kg y otro de 80kg, circulan a 40km/h y ambos dejan de pedalear, el de 60kg todos sabemos (menos el algoritmo de Zwift) que se detiene antes, porque lo hemos visto en la vida real. Yo siempre he supuesto que como uno acumula más energía cinética uno que otro, esa energía "se suma" a la potencia que mete el ciclista, mientras que rozamientos de transmisión y rodadura se restarían, y la resultante es lo que nos queda para vencer la resistencia aerodinámica. Es lo único que explicaría que con una misma relación W/CdA y rodadura y transmisión lo más similar posibles, el ciclista más pesado vaya más deprisa en llano.
Las conclusiones a las que se puede llegar a base de pruebas individuales y en plan compadre son dudosas. En un equipo ciclista puedes sumar los datos de muchos ciclistas, aplicar correcciones estadísticas y llegar a identificar alguna tendencia. En un caso individual las variables son incontrolables y la muestra de datos escasa. Casi veo mejor dejarse llevar por la tendencia que siguen los pros, si lo que se persigue es el rendimiento.
Quién dice que la muestra es escasa? Imagino que no te haces ni una pequeña idea de la de días que tengo que salir a rodar a 190W por coojones, porque toca, porque hay que descansar y hacer recuperaciones activas... y para matar el aburrimiento y saber cosas, me pongo a hacer pruebas. Tengo decenas y centenares de datos propios, ya quisieran los "estudios" que se hacen por ahí tener la muestra estadística que tengo yo de algunas cosas. Vamos, los de los vídeos de periodistas y canales de Youtube casi todos son de dos o tres pasadas para una cosa a probar y gracias. Pero claro, para esto hay que estar un poco mal de la cabeza, ser un friki muy flipado y tal y tal. Si no, pues lo que dices, coges lo que hacen los pros. Pero nunca sabrás si es obligado o restringido o realmente probado y porque va mejor, y en caso de que lo fuera... si eso es extrapolable a tus condiciones.
La realidad es que en el ciclismo en ruta se corre mayoritariamente en grupo. Aunque el balance de energía sea igual, el tardar unos pocos segundos en acelerar hace que se te pueda escapar el grupo, y luego ya pueden tus ruedas ir más cargadas de energía cinética que no vas a compensar la pérdidas por no ir a rebufo. Sin rebufo, en contrarreloj, sí es menos significativo el peso de las ruedas. Aquí si aplica lo comido por lo servido.
