Cuando se está continuamente acelerando y frenando, el sistema de energías no se optimiza. No es igual que conseguir una magnitud constante y decir la fórmula que explica el balance energético, porque normalmente se requiere meter más energía. Ya sólo por las perdidas que en uno y otro caso tendrían ambos sistemas. De ahí que un coche gaste más gasolina en un mismo trayecto acelerado y frenando todo el rato que intentando ir más constante. Saludos.
Si, por supuesto. De hecho esto ya te lo he contestado antes. El sprint puro no era lo que se estaba tratando, sino simplemente el efecto de la masa en un recorrido llano puro. Después surgió el efecto de la masa en un sprint, y lo que dije fue que la diferencia de tiempo en un sprint final después de haber recorrido el llano no compensa llevar una bici menos aerodinámica por ser más ligera si tenemos en cuenta el tiempo total.
Los improperios son solo tuyos. Yo intento escribir siempre con la máxima educación, y tú te ofendes, sueltas improperios y sigues con tus nociones erróneas de física. Por ejemplo: una fuerza en contra no es lo mismo que una aceleración negativa si tiene una fuerza a favor que la compensa. Por eso, cuando ruedas en llano en condiciones normales, el compensar las fuerzas opuestas con el aporte de energía del ciclista no tiene nada que ver con la masa, porque no se incrementa la energía cinética. Primera ley de la termodinámica. La aceleración, negativa o positiva, es por definición la variación de la velocidad en el tiempo. Si no hay variación de velocidad, no hay aceleración, y por lo tanto la masa no afecta. Da igual que con el pedaleo estés compensando las fuerzas opuestas reales del la aerodinámica (eso incluye al viento, sea una brisa o un huracán) o de la rodadura. Si son para mantener la velocidad, no hay aceleración, en el mundo realísimo, y por lo tanto la masa no afecta. Y si pierdes velocidad (aceleración negativa) y después la ganas (aceleración positiva) porque te da una ráfaga de aire que te frena y después lo recuperas apretando, el cómputo total en el tiempo es cero, porque no ha habido pérdida de energía, sino una recuperación compensada después con una aportación. El efecto de la masa en una se compensa con el efecto de la masa en la otra, y finalmente no hay efecto de la masa en el resultado final. Física real y no de laboratorio.
Para que el experimento tenga sentido hay que definirlo de manera que se pueda medir y sea comparable en diferentes repeticiones. Si no, no es un experimento, por definición de lo que es un experimento. Para definir el experimento del ciclista en llano en estos términos, o bien el ciclista ya rodaba al entrar en el tramo de prueba y dale rodando de él, o bien empieza parado y al final del tramo se para solo. Es la manera de definir un experimento en el que el aporte de energía se puede medir, hipótesis sin la cual no hay experimento que valga. Eso me parece un principio elemental, pero vamos a recordarlo. Partiendo de esa hipótesis, si calculamos la energía necesaria para recorrer el tramo en un tiempo dado o medimos el tiempo que se tarda dada una energía consumida concreta, el efecto de la masa en ese cálculo es cero. Como acabo de explicar en el mensaje anterior, da igual si durante el tramo aceleras o desaceleras siempre que no uses los frenos. La masa no interviene en el tiempo total del tramo de estudio, aunque haya aceleraciones y desaceleraciones dentro del tramo.
No entiendes o no quieres entender???? Claro que los hilos de desvian, y claro que se puede debatir de todo, para eso son los foros. Pero si el hilo original proponia un caso, se debatio, se paro el debate de ese caso concreto, y ahora se propone OTRO caso distinto, lo logico, creo yo, es debatir lo que se propone o se pregunta AHORA. Es como si yo te pregunto que bici usas ahora y me respondes que hace dos años tenias otra.... Por otro lado, sigues demostrando que no te lees el hilo...cosa que suele ser recomendable para poder seguirlo y responder.... Yo NO he añadido al debate actual lo de "velocidad constante", ha sido otro compi el que lo puso. Te pongo taaambien pantallazo, porque seguro no lo vas a buscar. Y si te parece una gilipollez por perder el tiempo.....pues lee los post y entenderas por que respondemos lo que respondemos, es muy sencillo. Y relajate....
Física de instituto querrás decir. Zapatero a tus zapatos. De nuevo te sentirás atacado cuando estamos mostrando lo evidente. Estás analizando mal el sistema por tu desconocimiento de aplicación de conceptos fisicos a problemas reales, que no es otra cosa que desconocimiento de física. La física de instituto no sirve para analizar la realidad. Así nunca acabará el "debate" Enviado desde mi M2101K9R mediante Tapatalk
Venga, tenía que estar haciendo otra cosa en la pantalla pero te pongo la barbaridad que dices y te la comento. Esto es algo contradictorio en sí mismo. Tú no te enfades porque se digan las cosas, hombre. Estamos aquí para tratar de aclarar las cosas y no para engrandecer un ego. Hay partes buenas, partes peores, y partes contradictorias en lo que dices. Siguiendo ese orden: La buena. Sí. Es muy importante que un sprinter llegue con cuanta más energía mejor. Ahí acaba todo. Ahora la mala: La diferencia entre el primero y el quinto no es cero. Resulta asombrosa esta afirmación intentando dar precisión a los mensajes. Aparte de ser cuantificable, es sobre todo la diferencia que supone ganar o perder. Pero no es cero en todo caso. Luego la física te está diciendo que algo te falla. Y eso que te falla es no tener en cuenta la masa en una aceleración, no importa que sea llano o subida. Y ahora la contradicción, que me temo que va a ser lo peor, porque si partimos de lo primero (es importante conservar la energía durante toda la carrera) y lo extrapolamos a la realidad, con las condiciones de la realidad, resulta que NO HAY magnitudes constantes, que sólo son premisas en la formulación física. Es decir, únicamente en condición de laboratorio. Como no eres capaz de admitir algo tan evidente, ya se te resquebraja todo: Al NO HABER magnitudes constantes (qué le vamos a hacer, es una bicicleta), lo que es constante es que hay aceleración y deceleración continuadas. Y no se contradice la ley de conservación de la energía, PERO SÍ ha de haber un aporte continuo del ciclista. Justo el que conlleva la circunstancia real de estar continuamente acelerando. No te digo ya nada si, como hemos visto en el Tour de Francia, los ataques, aceleraciones, hachazos, rehachazos, fugas, fugas de las fugas, etc... hacen que además, sean aceleraciones cuanto más bestias mejor. Este aporte continuo de energía al sistema es el que hace que la energía de un ciclista se waya agotando. Y, como hablamos de aceleraciones sin parar, la masa influye EN CADA UNA de ellas. Multiplica hasta la meta... Pero es más. Las etapas no sólo tienen llano. En subida, a la peor condición de una mayor masa para acelerar, se le une su peor condición también para subir. Dos en una. Y podemos tener tres en una: cuando los hachazos (que es la estrategia natural del que se quiere escapar y puede) se dan en subida. Ahí tenemos aceleración y subida. Mala la masa para una y mala para la otra... y las dos juntas, que forman un tres en uno. Con esto qué ocurre respecto a lo bueno de tu mensaje?. Que para conservar energía para el sprint no hemos ido bien con más peso, ya que las condiciones nos han hecho ir acelerando y desacelerando. Como no ha habido magnitud constante, hemos perdido más energía durante toda la carrera que la que correspondería a una mera aceleración inicial y mantenimiento de velocidad constante hasta el final en un recorrido ideal de laboratorio que nunca se da. Es más, como he comentado, una pequeña ráfaga de viento ya te la cambia. Aceleración tras aceleración, con deceleración en medio. En el mejor de los casos, microaceleración tras microdeceleración... pero nunca magnitud constante. por algo Pogacar ataca y decelera si no se va , ataca y decelera... Siento que sea así, y que le sea mejor algo ligero que algo pesado. Pero para el resto de los ciclistas es lo mismo. O incluso más para un sprinter, porque el peso puede que no le permita pasar el último puerto en cabeza para llegar con la energía que estamos de acuerdo necesita. Ahora lo peor, imagina que llega. Le falta, como mínimo la aceleración final. Por decir algo, los últimos 3 kilómetros con más aceleración/deceleración que nunca... para tener unos 300 de reventón energético total en el sprint final, en cuya aceleración, como en todas las de la carrera, ha necesitado ir aportando energía al sistema, solo que esta última vez, toda la que le quedaba. Parece que sí, el peso que ha acarreado toda la carrera sí ha importado. En un laboratorio hubiera sido más fácil. Facilísimo con la formulación física de la aceleración. Pero no se corre en un laboratorio, y nada es constante. Esa inconstancia hace que el aporte al sistema sea continuo. De ahí que, en condiciones reales, agote hacer todo más con una bici de 10 kilos que con una de 5. En el laboratorio no. Aquí sí. En aceleración con aporte de energía continua y deceleración -que no optimizan ni una ni otra el aporte energético al sistema-. Por eso se te está diciendo, además, que de nada sirve tener el balance compensado cuando lo que a un ciclista le interesa es gastar toda su energía justo para la última aceleración final. Esa en la que en unos 500 metros, desplazar menos masa tiene una ventaja respecto a desplazar más masa, como siempre ocurre y cuya duda creo que ya la tienes resuelta, porque has pasado de "el peso no importa" en un sprint a un algo así como "bueno pero es poco"... que supongo que es lo que quieres decir cuando dices que "es cero". Ni es cero. ni no lo ha sido durante toda la carrera, porque durante toda la carrera ha habido condiciones con las que no has contado. sin contar con ellas, sería indiferente llevar una bici de 15 kilos o una de 5. En eso es en lo único que no te contradices. Pero sucede que la condición real es una condición irrenunciable. Si no fuera por ese detalle... Saludos.
Pero o yo me he perdido o me he comido algun mensaje, pero todo empezo cuando se ha preguntado si en llano afecta el peso. No en sprint, no si se acelera, nada, solo llano. Y logicamente no afecta, porque el peso viene de la mano de la fuerza de gravedad, y si no hay caida osea 0, pues no tiene resistencia a vencer. Por contra para mi opinion, la fisica esta muy bien, nos explica todo, pero teoricamente, despues en la vida real hay infinidad de variables, y en bici variables a decenas. Dicho esto no se podria dar nada por sentado entre bici que las diferencias iban a ser gramos, simplemente la rigidez de un cuadro o unas ruedas puede hacer mas efectiva en un sprint a una bici mas pesada, la aerodinamica otro tema grande aparte, la resistencia a la rodadura, habriariamos llave otra vez...
Ayer en el supermercado me acorde del hilo. Mi hija llevaba el carro cuando estaba vacio perfectamente, a la salida cuando estaba lleno, para arrancar desde parado no podia, yo le ayudaba, una vez en marcha el carro iba solo, al frenar o al girar es cuando se presentaba el problema, pero mientras iba en recto y llano lo movia perfectamente con toda la carga.
Si ves el primer mensaje, hace la hipótesis de que el peso en subida es indiferente que esté en las ruedas o en el cuadro. La explicación sería la misma que para la hipótesis de que el peso en llano no afecta: con pedalada perfecta, las dos hipótesis son correctas. En la realidad no se cumple la pedalada perfecta por lo que con una bici más ligera vamos a ir mejor en toda circunstancia. Se notará más o se notará menos, todos sabemos que en llano las bicis pesadas no van mal, incluso ayuda un poco ese efecto placebo de que mantienen mejor la inercia. Pero ahí está ese peso y si es en la ruedas peor que si es en el cuadro. Enviado desde mi M2101K9R mediante Tapatalk
Por qué me citas? Acaso he hablado yo en algún punto de eso que escribí de acelerar? Lee bien: https://www.foromtb.com/threads/imp...-ruedas-subiendo.1561240/page-9#post-28553751
Claro, pero precisamente para poder entender mejor los principios fisicos que se dan en la realidad(no solo teoricamente) cuanto mas se acoten las variables es mas facil De ahi que en los "experimentos" lo mas aconsejable es replicar todas las variables exceptuando solamente la que se quiere valorar.
Buen punto. Tendrán los rodamientos nuevos, los de mi supermercado cuando están cargados, aún cuando ya van en movimiento, cuenta un horror moverlos el peso influye... Enviado desde mi M2101K9R mediante Tapatalk
Creo que sobre los improperios, basta haberte leído. Un maldita hemeroteca en toda regla. Aceleración negativa es una deceleración. Nadie ha hablado de compensar fuerzas. Sobre la física, te hago una pregunta. Hablas de recuperación compensada después con una aportación para hablar de una aceleración. La pregunta es: Piensas que hacer eso de forma constante gasta la misma energía que no haciéndolo en una supuesta velocidad continua que no requiera de aceleraciones, deceleraciones, y pérdidas de eficiencia por hacerlas? Porque estarías poniendo patas arriba toda la física conocida en este mundo... y a los problemas de escasez energética global es un serio apuro. Saludos.
Lo del coche tambien es un buen ejemplo, sobretodo conduciendo un hibrido. Al salir de un semaforo o cuesta arriba se conecta el motor de gasolina para aportar potencia, en llano se queda a modo vela, va casi solo una vez cogida la velocidad cuando no se requiere acelerar.
Claro, y hasta ahí estábamos más o menos de acuerdo. Llano a velocidad constante el peso no influye. Con aceleraciones y deceleraciones sí influye. Luego ya teníamos la respuesta a la pregunta. Luego llegó este mensaje, Y por eso empezó el tema de si el peso influye en un sprint o no. ¿Ves como si que leo el post? Esa pregunta que se había formulado estaba contestada y surgió este otro tema del peso y los sprints. ¿Podía yo opinar o la próxima vez espero a que tú des la autorización?
Imagina si compite con las amiguitas con el carro cargado y todo el tiempo se están dando hachazos, acelerando, frenando, curveando, acelerando otra vez... y oye, todo en una superficie plana... Que la niña se te descuajeringa de cansancio En un laboratorio o en sus sueños no, que corre de forma constante... Saludos.
