He puesto sólo una de las condiciones reales de la infinidad que puedes pensar. Imagina que, por condición física de entrega de energía particular, a un ciclista le reste más energía acelerar y desacelerar más masa, con el efecto positivo que tiene tiene después como dices (del que, por cierto, habría que considerar la pérdida por ineficiencias en ambos, y son bastantes), que mantener un movimiento. normalmente, la capacidad humana de entrega de energía es así. El ejemplo también ha salido ya. Tú puedes hacer 20 kilómetros con un carro del super lleno, acelerándolo dejándole caer la velocidad, acelerando desacelerando los 20 kilómetros o manteniendo su movimiento todo el rato. Posiblemente te canse más lo primero. Sería lo normal. Son condiciones reales... cualquiera sabe cómo entrega una persona la energía, pero normalmente es peor ir acelerando y frenando. Es como un coche. Haciendo eso, no hay optimización energética. En laboratorio es igual. Saludos.
En ciclismo siempre se ha buscado la ligereza y es por algo. Siempre que tienes que vencer una resistencia al avance interesa el menor peso. Otra cosa es que disminuir el peso te afecte a la aerodinámica o a la rigidez o a la resistencia a la rodadura, o cualquier cosa que te perjudique en tu necesidad de avanzar lo más deprisa posible, y entonces merezca la pena sacrificar peso para magnificar otra ventaja. Cuando no había mucho conocimiento de aerodinámica, ni materiales ni métodos para optimizarla, los fabricantes se centraban en bajar peso. Es lo normal, era lo que podían controlar. Ahora puedes manejar más variables y en ocasiones optimizas más una cosa u otra, según lo que te interese.
Lo que pasa es que en un recorrido real razonable la diferencia de tiempo por considerar que aprovechamos todas la inercia o no para acabar de parar es tan poca que en la realidad práctica que tengo nos gusta esa diferencia es despreciable, y la masa no importa. Es decir, si salgo en bici dos horas, una diferencia de un segundo no importa. Que si, que en competición se gana por 1 segundo, pero de nuevo, no es de lo que estábamos hablando. Si vamos cambiando el problema entonces la solución también es un blanco móvil. Yo no cambio el problema, hablo de un problema real práctico concreto.
No te enfades. Tu problema es no querer entender que las condiciones reales son cambiantes. Lo demás es correcto. Saludos.
Es que tu planteas el problema fijando una energía y viendo hasta donde llegas y en cuanto tiempo llegas con ella. Yo lo planteo de esta otra manera estoy en A y quiero llegar a B, y dispongo de esta energía. Me da igual hasta donde llegaría con esa energía. Quiero llegar a B y quiero saber como tardo menos si con una bici de 8 o de 15 kilos, con unas ruedas más pesadas y el resto más ligero o viceversa. Y eso ya no es lo mismo. Y me parece que son condiciones reales a la hora de hacer una carrera, un KOM en solitario o una ruta.
Bueno, a modo de resumen, que creo consensuado, una vez todo respetuosamente calmado... La Física conocida es una ciencia exacta. Lo más práctico de ella no es la parte teórica. Y su aplicación práctica es más compleja que su formulación matemática ideal. No hay ninguna contradicción entre la teoría y la práctica. Tan sólo hay que considerar todos o el mayor número de variables conocidas más relevantes que intervienen en cada caso particular. A una carrera de drag le da igual el balance energético. A una conducción a vela sí. Todo depende del caso real. Y todo cumple con estricta precisión las normas físicas. Una etapa del Tour?. Suponiendo unas condiciones comunes a las que conocemos, y a igualdad de todo lo demás, mejor poco peso en la bici. Diga lo que diga el marketing. Una cri profesional?. Suponiendo unas condiciones comunes a las que conocemos, y a igualdad de todo lo demás, mejor una buena aero en la bici. Como se dice, la implantación aero es más moderna. Pero implica mayor peso, así que hay que tener más cuidado con las condiciones reales, no sea que haya mucha aceleración y frenada... o lo que es peor, subida. Pero todo es suposición porque ni en el planteamiento sabemos la condición real, ni sabiendo la condición real conoceríamos las circunstancias de carrera. Eso sí, las suposiciones son las bases para partir de algo, porque si no, nunca nos moveríamos. Pero no garantizan que se cumpla todo. La realidad nunca se repite con exactitud. Siendo la Fisica exacta, y queriendo ser los físicos exactos, es un problema bastante común a muchos. Por eso, pese a las pequeñas tiranteces que ha habido hasta llegar a esta conclusión tan amable, se disculpan todos los comportamientos al respecto. No hay problema, porque a pesar de todo, se observa buena fe. Es de agradecer por eso el tiempo empleado por todos. Eso sí, si me preguntáis, a igualdad de todo lo demás, en una etapa del Tour, ligereza, por favor... . Lo del peso, aparte de elementos innecesarios para muchos (ej. discos), puede estar motivado por cosas mejores, como la aero... y ya sabemos que por el momento, la ciencia no conoce cómo fabricar aerodinámica sin aumento de peso... Eso ya, a valorar por el consumidor (no todos son capaces de sacarle rendimiento yendo a una media fuerte)... y siempre, como siempre, intentado conocer cuantas más condiciones reales mejor. Saludos.
Así es. Una carrera de drag por ejemplo Es distinta condición real una carrera de drag o una conducción a vela. En la primera el balance energético nos da igual. En la segunda, no. Y todo cumple con la física y el principio de conservación de energía. Creo que ya lo ha entendido. No hay problema. Lyn parce buen tío. Saludos.
Eso no es nada. En las grupetas se sueltan unas avispillas más grandes, que parecen avispones... Ojalá sean así de simples todos los problemas, sus soluciones... y sobre todo, toda la gente con la que se cuenta para afrontarlos. Esto es un elogio. Saludos.
Si todo es mas simple, no vamos a inventar nada en un foro. Si una bici de contrareloj es mas pesada y mas aero es porque es mas importante esas caracteristicas para el servicio para el que se ha desrrollado. Conclusion: para velocidad y mayoritariamente llano es mas importante la aerodinamica. Una escaladora es mas ligera y sin tantos giños a lo aero pues lo contrario. Despues podeis seguir con la fisica que es muy interesante.
Si, hace rato que lo he entendido: yo soy buen tío o no, porque tú no me conoces de nada, y tú no sabes de física, eso es un hecho. Y usas la tecnica de repetirte como la cebolla para intentar mostrar que tienes razón, lo cual es una tontería, porque como la física es una ciencia, si no tienes ni idea, no tienes ni idea, es un hecho, por mucho que te repitas. PD. Es una respuesta a tus constantes alusiones personales. Ya te he pedido más de una vez que te las guardes y tú dale, demostrando que eres el típico graciosete. De física no sabes y de graciosete, tampoco.
Yo planteo un problema solucionable. Si no acordamos de algún modo el problema, entonces sencillamente no tiene solución, y no sabemos aislar si el peso importes en llano o no. Es así de sencillo. Y de todas maneras, como explico en el mensaje que citas, a efectos prácticos, da igual que no serviremos la energía dentro de parámetros habituales en el ciclismo. Lo dicho antes: en 2h e bici reales un segundo no importa, porque hay muchos más factores que importan más, como llevar una posición un poco más o un poco menos aerodinámica.
Lo de que eras buen tío es una suposición. Como las tuyas de no saber física y graciosete. Todo suposiciones Si quieres, te pongo tus alusiones personales, empezando por lo de marrullería, falta de conocimientos, etc. Contradicción debería ser un nombre Esto ya no es suposición. Es hemeroteca. Sales perdiendo, pero como desees Creo (suposición) que eres buen tío con un ego que te dobla la estatura. Hecho sobre la suposición: si mides metro y medio, tres de ego, que supuestamente es más aún... Saludos.
Haya paz. Como en todo, la realidad de la cuestión es compleja y hay mil factores que influyen, no todo es blanco y negro y las simplificaciones llevan a error. ¿Importa el peso subiendo? Sí, y mucho. ¿Importa el peso en llano? Sí, pero menos. ¿Importa la aerodinámica en llano y TT? Sí y mucho. ¿Importa la aerodinámica subiendo? Sí, pero menos. A ver si me consigo explicar, son obviedades , pero que a veces se nos olvidan El que las bicis de crono tengan ruedas y cuadros pesados no es que sea buscado para lastrarlos y para dotarlos de más inercia, sino que es un efecto colateral de su diseño Aero. Ojalá fueran más ligeras con la misma CDA, bajarían tiempos y todos estarían encantados. Y por otro lado, el que las bicis "escaladoras" sean menos aerodinámicas por lo general no es una característica buscada, sino que es un efecto colateral de nuevo de su diseño de tubos minimalistas y más redondeados, ojalá fueran más aerodinámicas con esos pesos tan bajos y subirían todavía más rápido. En resumen, el peso y la aerodinámica importan siempre, en mayor o menor medida.
Así es. Pensaba que el tema ya estaba cerrado por pura evidencia. En realidad veo que está cerrado para todos menos para el que más sabe. Todos los demás somos unos ignorantes en temas de física... Y saber, al parecer, incluye decir cosas como que en una aceleración al sprint la masa no importa. Casi mejor, con perdón, no saber... Los que no saben le dicen al que sabe que qué ocurre con la termodinámica cuando hay que frenar, no sea que el aporte de energía a introducir en el sistema sea mayor que el que podría proporcionar el mismo cuando no se frena (condición no real y sólo de laboratorio). Energía perdida, y necesidad de incrementarla para poder acelerar la mayor masa de nuevo. Quizá es que todos sepamos que una bici no regenera calor, como lo puede hacer un sistema en un automóvil. O sí? ah, no, que se incrementa el peso... y es una bici en la que el peso conviene que esté controladito la mayor parte de tiempo, ya que nunca tendrá una velocidad constante de laboratorio. Y es que la aceleración hace que sea muy probable que por una u otra causa en la realidad no se optimice la energía que se introduce en el sistema. El problema es sacarlo todo del laboratorio. El que no sabe eso está muy restringido y ya se duda que sepa. En la realidad, con las condiciones reales, la física es más complicada de saber. Eso implica saber que, en la realidad, la física necesita mucha más sabiduría... Esto no es malo, todos necesitan saber más, incluso el que piensa saber más Saludos.
Es obvio que una velocidad mantenida es mas eficiente que ir a arreones. Las cronos son un ejemplo claro. Se intenta mantener los vatios mas constantes posibles sin demasiados altibajos. Pero ya que se ha sacado el tema de la importancia de la aceleracion en varias ocasiones, creo que no estaria de mas tambien hacer mencion que cada vez que hay aceleracion mas costosa en algo mas pesado, tambien hay deleleracion mas rapida de algo mas ligero. Creo que esta bien mencionar porque me da la sensacion que este caso no era tan obvio para muchos.
