Ya voló?. O lo está buscando en Google? Para que luego digáis que se le pregunte. Yo diría que de precisión suiza sólo el nick... Bueno. Qué le vamos a hacer... Seguimos cuando sepa la respuesta... Prometo que sólo son tres preguntitas de nada... Con lo interesante que se ponía la cosa... Estos físicos... Un saludo.
Para no alargar el asunto... En ausencia previsible de nuestro físico de cabecera, respondo yo todo, venga. Hay tres tipos de experimentos. Controlados, naturales y de campo. Lyn los ha confundido todos y ha confundido hasta su hipótesis. Confunde un experiemento controlado en entorno artificial y formulación aséptica de laboratorio, con escasas variables y con magnitudes constantes imposibles en la práctica con uno de campo, en el que sucede todo lo contrario. Una etapa llana del Tour es lo más parecido a un experimento de campo. HABIENDO TENIDO YA UN ERROR fundamental, comete el segundo. La segunda pregunta que se le haría de no haberse ido... es: Sabes lo que es la eficiencia energética en física? Si lo está viendo, que esté tranquilo, que yo le respondo. Como no quiere... Saludos.
Sigo por aquí, que estoy en una terraza... La eficiencia energética se refiere al empleo de la mínima cantidad de energía que maximiza un resultado. (el pedaleo). Y aquí ya viene lo que estaba ignorando. La influencia de la masa incluso en el llano. Por eso, termino con la tercera pregunta: En cual de los tres experimentos que conoce la ciencia se produce mayor ineficiencia energética? Sigue sin estar?. Venga, ya lo he dejado muy claro. Si queréis luego respondo con detalle... pero dejemos que opine sobre esto. Algo en lo que no quería entrar.. Tres errores en una sola hipótesis. No está mal. Y eso que no voy a meterme con otros, como la distribución de masa en un movimiento rotacional... que es para más nivel, y somos unos ignorantes. Luego tres simples preguntas: 1.- Cuantos tipos de experimentos físicos conoces? 2.- Sabes lo que es la eficiencia energética? 3.- En cuales de ellos se produce mayor ineficiencia cuando se introduce en el sistema mayor masa? Todo ello teniendo en cuenta, por supuesto, el principio de conservación de la energía, que a un ciclista, muchas veces le preocupa poco... y es lo único que nos repite el amigo Lyn Para el que entienda o quiera entender sus errores, respondiendo a esas tres preguntas se explica por qué es mejor llevar una bici de 5 kilos antes que una de 10, incluso en llano, en un pelotón de una etapa de Tour... pero hay mucho más motivo . Esto sólo es lo principal. Como a Lyn no le gusta leer mucho... Saludos.
Te contesto. Con total certeza llegará más lejos sin pedalear el ciclista de la bici más pesada. Como experimento puede ser divertido e incluso podría ganar una carrera del pavo si fuese llana. Pero eso no le sirve para nada en el ciclismo real, que va de eficiencia, ya que en una ruta de pongamos 100km, el ciclista de la bici ligera llegará mucho antes consumiendo la misma energía que el de la bici pesada. O dicho de otra manera: si llegasen a la vez, el de la bici pesada habría consumido más energía.
Es lo que he planteado yo en mensajes anteriores. En mi opinion la mas pesada, porque la resistencia del aire afecta mas a la bici mas ligera, ya que la bici mas pesada tiene mas inercia debido a su mayor masa.
AndoniOrbea said: ↑ Pero eso no le sirve para nada en el ciclismo real, que va de eficiencia, ya que en una ruta de, pongamos 100km, el ciclista de la bici ligera llegará mucho antes consumiendo la misma energía que el de la bici pesada. O dicho de otra manera: si llegasen a la vez, el de la bici pesada habría consumido más energía. Exacto. Se lo estábamos diciendo muchas veces. Y las ineficiencias en un experimento de campo, no sólo son por pérdidas termodinámicas al frenar. Ni siquiera por no reponer el balance de lo perdido energéticamente en los sprints, o aceleraciones... Otra muy importante es la que se refiere a las características de entrega de la energía, mucho más intrusivas en frenada y aceleración continuadas, deceleración, curveo, reaceleración continua con mayor carga de masa para un ciclista en llano, o la mayor protección en el pelotón del exponente drag que sufriría al aumentar la velocidad exponencialmente, y no sufre... por ejemplo... Hay infinidad de variables. No es un experimento de laboratorio. No es una mera y simple formulación física. Siempre que haya aceleración, aunque sea en llano, hay siempre más posibilidades de tener ineficiencias. No digamos el beneficio de la menor masa en subida... pero en esto no hay debate. En general para toda acción en cuya fórmula física aparezca la masa, lógicamente influye. Cumpliendo el famoso principio de conservación de la energía que es lo único que erróneamente se ha expuesto. La realidad es más compleja y requiere más física que un sólo principio. Ese ha sido el error de inicio. Luego los otros 2. Quizá lo único a añadir es que una cri es lo más parecido a un experimento de laboratorio que hay en el ciclismo... pero ni mucho menos hay magnitud constante en nada. Es lo único en lo que la masa en realidad influye menos, pero influye. Quizá de ahí venga también un error de apreciación de algunos. En una cri, si no hay mucha aceleración o subida, mejor aero y rigidez que un pequeño incremento de masa.... pero que sea pequeño!. Permaneciendo todo lo demás constante, puede que su desventaja no sea decisiva en el tiempo final. Hoy, en la cri del mundial había una subida adoquinada al final... y se han establecido algunas diferencias muy escasas. LA FÍSICA PRÁCTICA ES... MÁS CHULA, COMPLEJA Y BONITA QUE LA TEÓRICA Saludos.
O sea, centrándonos en el tramo que se deja rodar la bici, una vez alcanzada la misma velocidad, sin pedalear el peso beneficia para pararse más tarde/avanzar más distancia. En cambio, por lo que dicen algunos, para mantener la velocidad en llano pedaleando, el peso perjudica. Incongruente, no?
Para nada incongruente. La energía que se necesita para volver a acelerarla cada vez que pierde esa velocidad es mayor que la "ganada" por dejar de pedalear más tiempo. En la vida real, vuelvo a decir. No existe ni el llano perfecto ni la pedalada perfectamente continua ni las bicicletas sin frenos, fuera del velódromo.
Evidentemente con la mas pesada. OJO, esto se da si el resto de variables son identicas(fuerzas que actuan, velocidad inicial/final, etc....) Como en ambos casos todas las variables son identicas exceptuando la masa, la que tiene mas masa recorrera mas distancia porque la masa inercial(en este caso la resistencia que presenta el objeto a detenerse debido a su masa y su velocidad) es mayor.
Quizá simplificando aún más lenguaje, ejemplo y resultado se vea mejor... no se me ocurre más. Es muy sencillo. Misma etapa llana del Tour. Condiciones reales exactamente idénticas (pequeña contradicción científica para que lo vea un ciego) pero dos bicis con distinto peso. Una 10 kilos y otra 5 kilos. ¿Cual habrá requerido haber aportado más energía al sistema al terminar la carrera, la de 5 o la de 10?. El ciclismo es un juego de administración de la escasa energía disponible. Cuando se habla de eficiencia energética y condición real de carrera, game over. Si se duda, dadle a uno una bici de 10 kilos para que haga la etapa llana con todo el revuelo de un pelotón, los hachazos continuos y las frenadas. Hasta pueden dejarle de rueda... y si no lo hacen, es a costa de un mayor aporte de energía cuando tenga que impulsar más masa, acelerándola, frenándola, maniobrándola permanentemente... Ya no se puede explicar de forma mas sencilla e intuitiva, no sé... La ineficiencia comienza ya con una sola frenada, pérdida termodinámica mayor y mayor aporte de energía para acelerar más masa. Continúa con las siguientes. Pasa por la ineficiencia energética de un ciclista aportando energía en condiciones permanentes de despilfarro energético, maniobrando con más kilos, y termina en los sprints con más despilfarro antes de que se pueda recuperar lo aportado acelerando más masa frente a la línea de meta. No hace falta una etapa de montaña... Que una carrera no es una navegación a vela. Es un juego de administración de energía en despilfarro energético. Como para cargar con más peso... Estos físicos... Feliz salida a todos. No despilfarréis vuestra escasa energíaaaaaa... Saludos y disfrutad mucho.
Ya he dicho que no iba a contestar tus estupideces, pesado. Sigue gastando letras estúpidamente y aburriendo a todos. Si sabes leer, pero leer de verdad, está todo contestado. Lee.
Lo que no puede ser es que el peso en llano no afecta, tal y como han "demostrado" con formulas físicas, pero sí ayuda a mantener la pedalada. En qué quedamos? Enviado desde mi M2101K9R mediante Tapatalk
Pedal smoothness o suavidad de pedaleo La suavidad de pedaleo es una métrica que hace referencia y relaciona en porcentaje la potencia máxima de cada ciclo de pedal con la potencia media que hemos desarrollado en ese mismo ciclo. Vamos a verlo con una imagen: Como veis se busca la relación entre nuestra potencia máxima por ciclo, que normalmente suele estar con la biela a 90 grados aproximadamente, y la potencia media de todo ese mismo ciclo. Esto nos lleva a que cuando pedaleamos a “tirones”, haciendo picos muy grandes de potencia máxima frente a la potencia media, el porcentaje de pedal smoothness será muy bajo, mientras que cuando pedaleamos usando todo el rango de empuje de una manera más uniforme, conseguiremos una velocidad de pedalada más constante y suave, sin tantas aceleraciones y lograremos que nuestro pedal smoothness sea mayor. Porcentajes de pedal smoothness suelen comprenderse entre 10% y el 40%. https://www.zikloland.com/eficiencia-pedaleo-maximo-partido-potenciometro/?amp=1 Cada pedalada es una aceleración. No es correcto aplicar el principio de conservación de movimiento sin tener en cuenta este factor. Para entender la pedalada podemos hacer un símil con una lancha de remos. Con cada palada la lancha acelera, pero mientras el remero recupera la posición, la lancha pierde velocidad y trabaja la inercia. Una lancha más ligera irá mejor en el tramo de aceleración mientras una lancha pesada irá mejor en el tramo inercial. Un mismo remero con la misma palada, va a lanzar la lancha ligera a una velocidad superior. Que después será frenada con más facilidad? Depende pues lleva menos peso pero más velocidad. Al final se va a generar un equilibrio en que va a depender de la técnica de pedalada, la potencia del ciclista, los elementos externos como el viento, y va a favorecer más una bici u otra. Lo que es seguro es que el peso de las ruedas influye más que el del cuadro, en llano y en subida, y cualquier "demostración" física que vaya en sentido contrario va a ser errónea por definición. Enviado desde mi M2101K9R mediante Tapatalk
Oh, se nos acabó el argumento. Ya pueden pueden encargar bicis de cualquier peso los equipos para las etapas llanas. Una sonrisita para la foto, mejor que un insulto. Siempre es mejor para el retrato. Por mi parte, un saludo. Ciao.
Sí. De gran importancia la entrega eficiente de energía. Una carrera es puro despilfarro energético. Sólo una cosa. Cada frenada, sea de pequeña o gran masa, a menor o mayor velocidad, es una pérdida energética en forma de calor que hay que reponer. Saludos.
Esto es interesante, pero sigue sin hacer que la energía consumida en llano dependa de la masa. Me explico: efectivamente, la eficiencia mecánica del sistema ciclista-bici es clave a la hora de convertir las calorías consumidas por el cuerpo (energía no exclusivamente mecánica generada por el cuerpo) en energía mecánica aplicada al sistema ciclista-bici. Cuando hablamos de la potencia en ciclismo, hablamos de ésta última, por lo que la eficiencia en el pedaleo, que lógicamente es fundamental en ciclismo, está fuera de esa medida. Aún así, efectivamente el pedaleo no es un aporte de energía continuo, por lo que en el avance de la bicicleta hay inevitablemente oscilaciones de velocidad constantemente. Lo que sucede es que esas oscilaciones, que son desaceleraciones y aceleraciones se compensan gracias a la energía potencial contenida en el sistema que es mayor a mayor masa del propio sistema. Lógicamente, esas deceleraciones y aceleraciones suponen una manera diferente de aportar la energía al final del trayecto, pero esa variación no es función de la masa. Lo que si sucede, y si entramos ya en el campo de la eficiencia fisiológica a la hora de transformar la energía consumida por el cuerpo en energía cinética es que no es lo mismo para el cuerpo ir a 200w continuos que ir a tirones de 1000w, eso es una obviedad. Las fuentes de combustible del cuerpo y los mecanismos de agotamiento son diferentes. Pero eso no es física de la rodadura, que es el motivo de nuestra conversación no tiene nada que ver con el estudio de la influencia de la masa en la rodadura. Lo que me sorprende es que con una visión crítica tan intensa nadie s sacado a colación la influencia más evidente de la masa en el ciclismo práctico: hay cosas que no se pueden aislar a es complicado, como por ejemplo el consumo de energía de neumáticos de diferente masa o la sección aerodinámica de un ciclista de mayor masa, que son factores fundamentales en la rodadura en llano. No son influencia directa de la masa pero si están comúnmente muy directamente relacionados.
Si, me quedo sin argumentos para discutir contigo de física avanzada, efectivamente es imposible, pesado. Y pesado no es un insulto, es un calificativo bastante preciso, remitiéndome a los hechos.
