Creo que sí. Ya he notado que había una afinidad anterior entre el personal. Pero lo considero normal. Después de un tiempo en este foro, he comprendido el valor de ese vínculo. Sin embargo, por supuesto, pese a algún improperio de una parte a otra por ese solo motivo, considero más importante alcanzar una conclusión. En este caso, física Muy bien visto, de nuevo. Saludos.
Perdon por la intromision. Si empezo todo con el mensaje que ha puesto el compi, yo mismo lo respondi creo que el primero que no afectaba, pero nacio todo alli, en llano y mantenido. Por eso empece a leer la deriba hacia otro terrenos y ya no aporte nada. Que si el tour, que si sprints, no se, parece que ha derivado hacia otros terrenos segun se iban aportando mensajes, no se si detras hay una busqueda de algo externo al hilo pero se percibe asi.
Hombre claro. En tu caso uns cabra más pesada es más eficiente que una rutera en circuito llano sin apenas frenar. En mi caso son dos bicis de ruta con casi idéntica geometría. ( Misma altura de sillín y misma diferencia sillín -manillar) si acaso la TCR es un poco más larga de tubo horizontal. Pero tienes razón que hay más variables que influyen. La pesada es de discos, gomas 28 y sin perfil. La ligera, zapatas, gomas 25 y perfil 50, a veces 30. Generalizar es difícil. En los escasos repechos y salidas de rotondas no hay color en aceleración. Y eso que hay días que me tiro horas allí haciendo el hámster sin tocar el freno casi nada.
Sí. Cuando hay tanto mensaje, y cada uno intentando responder sólo a otro, es lo que ocurre. Yo resumo mi posición, sobre un error que se ha cometido diciendo que la masa en llano no importa, y sólo estoy diciendo que sí importa, y que eso se ha afirmado desde una idea de laboratorio, no sobre una práctica real en la que la diferencia es la ineficiencia energética que se da en la segunda y no en la primera. Resumir tanto mensaje en uno es complicado. Pero eso es lo que digo. Cualquier cosa me preguntas. Si estoy disponible, contesto en el acto. Saludos.
Preguntas no tengo, solo intento seguir el hilo pero no hay avance, creo que es solo discursion en bucle. Hay cosas obvias para la fisica que no se pueden discutir, por ejemplo que si es llano no afecta la gravedad, punto. Si es punto y aparte es cuando se abren llaves parentesis, etc... Me ha parecido interesante un mensaje de @akmann2 que creo que ha difuminado mucho de lo que dices sin tener que quitar la razon a nadie, mas que darsela a todos. Evidentemente en la vida real no es lo mismo que en laboratorio, por eso alguno habla de una formula y otro le habla de la vida real no es lo mismo y los dos tienen razon. En una etapa llana te quemaras mas con una mas pesada y es porque una etapa llana no es un llano perfecto de laboratorio. Y en algun momento te afecta la gravedad osea la masa. Diria que el mensaje que mas me ha impresionado es la cita de Galileo que ha puesto @trigonmaniaco y este hombre(Galileo), si era inteligente de narices.
Para clarificar un poco, con palabras simples, ineficiencia energética es aportar más energía de la que correspondería en otro escenario más eficiente. Esto generalmente es por tener que acelerar y frenar más masa si nos cargan más, así como la pésima entrega de energía que eso supone para un ciclista.. El hombre no optimiza su energía yendo en aceleración/freno continuo. Imaginad con más peso... Todo esto en condición real, en la que la pérdida tiene más posibilidades de producirse cuanto más inconstante es el ritmo. En un pelotón es de lo más inconstante. Hachazo continuo. En ese escenario, aunque sea llano, tenemos un despilfarro energético enorme y más masa contribuye a empeorarlo. Recordad que el ciclismo es un juego que intenta administrar energía. Y lo peor que le puede suceder es la ineficiencia. La energía es escasa y no se debe perder. El equilibrio energético que tanto se ha aludido, no resuelve el problema de por qué ed preferible 5 a 10 kilos aunque sea en llano. Porque SIEMPRE se va a dar, lo quiera o no el ciclista. La ineficiencia no. Y es la clave de la respuesta. Más masa, peor. En laboratorio es igual. No hay ineficiencias. Es mera fórmula física controlada. La masa con magnitudes constantes no importa en un llano perfecto. Ahí sí que lo comido es por lo servido. En la realidad no. Y todo explicado desde la física. De hecho, una de las mejores partes de la física es la que estudia aplicaciones para eficiencias energéticas. Preciosa Saludos.
Aqui se ha apelado a la realidad innumerables de veces....y se han "despreciado" las teorias. Entonces venga, vamos a analizar la realidad de ahora, no a la de "si....tal o cual cosa", y la realidad nos dijo ayer queen la cri del campeonato del mundo no se llevaban bicis lo mas ligeras posibles, no se llevaban bicis en el peso minimo uci. Ahora me diras ...."es que a lo mejor no existen o no estan fabricadas....", y yo te respondere ...."a lo mejor no existen porque en ese tipo de ciclismo tal vez lo mas ligero no tiene porque ser siempre lo mejor". Aqui se ha dicho que un tal Merckx batio el record de la hora con una bici de....5kg y pico(creo recordar)y media de 49km/h, y resulta que un tal Ganna lo batio a casi 57 con una bici de 9,3kilates.....¿sigues pensando que ayer habrian utilizado una bici lo mas ligera posible si la tuvieran?, pues yo la verdad.....lo dudo bastante, y a la realidad y hechos de la historia me remito..... Y ojo, yo nunca he dicho que la masa no influya, he dicho que en ciertos casos no influye, y los he expuesto.
De acuerdo. Sin ser muy puntilloso, solo para aislar todo lo que planteo el del mensaje del crimen. Un helicoptero te deposita sobre una superficie llana a 0° y a 20km/h por ejemplo. Aun asi dos bicis iguales con la misma persona pero con dos botellines llenos y otro sin botellines y con una diferecia de 1kilo y a 200w, la mas ligeras aumentaria mas la velocidad? Ya se que un tour es muy imperfecto, pero no empezo todo con una etapa llana del tour, sino con un llano.
Es que, y es lo que no parece que entre en la cabeza, es que las variables son infinitas, y por tanto los escenarios tambien, pero eso no significa que porque las variables sean infinitas siempre lo sean asi. Y como no siempre es asi no se puede generalizar diciendo que siempre el resultado va a ser en un sentido. En las "pruebas" que tengo hechas te puedo decir tambien que en ese tontodromo, con la cabra, y en segmentos con velocidad ya lanzada y a mismos vatios he ido mas rapido con ruedas de 2kgs y perfil 60/80 que con ruedas de 1,5kgs y perfil 27. Es decir, en MI caso, y en ciertas condiciones, lo mas ligero ni me ha ahorrado energia ni ha sido lo mejor. Y eso es real, no teorico, creo yo Pero bueno, como todo en el ciclismo son subidas, acelerones y rutas de 200kms....pues nada, yo no practico ciclismo, solo doy pedales.
No entiendo muy bien el planteamiento. No sé si te refieres a un helicóptero que impulsa dos bicis con más o menos peso en un llano... Si es así, la más pesada aguanta más el movimiento. No lo he entendido bien. De todas formas, no hay que complicarse... Menos peso para acelerar y subir. Más peso para bajar En llano, si ya tenemos la variable de aceleración, a igualdad de lo demás, es altísimamente probable que menos peso sea mucho mejor. Si no hay mucha aceleración, y conseguimos algo aproximado a un movimiento constante, sube la opción aero bastante... y eso mete peso. Aquí ya hay que ver recorridos, por ejemplo... cuanto más se vaya a hachazo, kaput... Todo depende da cada caso. Pero eso es por generalizar. Lo demás, necesita determinar mejor las variables. Saludos.
Si el helicóptero te deposita a 20 km/h y aplicas 200 W, puede pasar lo siguiente: 1. Que esos 200 W generen una fuerza mayor que las fuerzas que se oponen al avance. En ese caso estarías acelerando y si tienes menos masa acelerarías más por lo que la velocidad aumentaría más rápido. 2. Que esos 200 W generen una fuerza menor que las fuerzas que se oponen al avance. En ese caso estarías decelerando y si tienes menos masa la deceleración sería mayor. La velocidad caería más rápido. 2. Que esos 200 W generen una fuerza igual que las fuerzas que se oponen al avance. En ese caso mantendrías velocidad y daría igual la masa. Lo normal (si no hay viento y la resistencia a la rodadura no es enorme) es que con 200 W la velocidad sea mayor de 20 km/h, por lo que ocurriría el caso 1. Añadido: como quieres que la velocidad no varíe. La respuesta es 3: la masa no afecta.
Yo solo intento aportar lo que puedo, y seguramente habra veces que lo que diga no sea correcto o no del todo. Y no se trata de llevar la razon o de quitarla. Imagino que a Galileo no se le podra discutir mucho.....que ojo, antes de el la teoria era distinta....
Hola; Yo creo que sí, que es lo mejor, ¿porque entonces dónde está el límite hacia arriba?, en 10 kilos, en 12 kilos en 15 kilos.... si lo más ligero no tiene porque ser lo mejor, lo suyo es llevar una bicicleta de 20 kilos, que una vez lanzada no hay quien lo pare.... Mi humilde opinión, es que en contrarreloj prima rigidez, aerodinámica.... pero si tuvieran esas características en una bici más ligera, la usarían seguro. Una contrarreloj en el mundo real, con curvas, cuestas, toboganes, en las que tienes que estar acelerando la bicicleta todo el rato, el peso importa y mucho P.D En el récord de la hora ¿Pio Ganna con una bici de 8kg hubiera hecho mejor tiempo o peor tiempo? ¿Y con una de 11kg lo hubiera hecho mejor? Un saludo
¡No caerá esa breva! ¡Ni de coña te atreves a no volver a aparecer por el hilo! No sé ni para qué lo has dicho. Y mira que eres pesado. Tú a lo tuyo, porque total no creo que nadie te lea, eres demasiado pesado. ¡No creo que no tú seas capaz de leer los ladrillos que metes! Atrevida es la ignorancia.
Increíble. Para muestra un botón: esta frase con la que me he topado, que en this ladrillos las debe haber a puñaos. Y terminas con cara de satisfacción después de soltar semejante frase, y eso que es para "clarificar un poco", encima dando lecciones. Flipante. Creo que voy a hacer un meme con ella.
