Lo que deberías hacer, linsuiza, y creo que alguno lo espera, es explicar el por qué se llevan bicis lo más ligeras posible en etapas llanas. Como dices que el peso no influye en llano... pueden llevar de 10, 15, 20, 30 kilos? Es igual? Tienes alguna explicación física a que alguna cifra sea mejor que otra o se hace a ojo? 20 ó 15? 20 quizá mejor? Con 25 imparable?... Fijamos algún limite o es ilimitado? Anímate a ilustrarnos, que yo ya te he contado por qué es mejor ligereza en esas condiciones reales, cuando tú eras incapaz de intuirlo. Piensas igual ahora que lo sabes? Es más un encabezonamiento de ego, hazme caso... Ahora que ya sabes que lo que dices sólo pasa en laboratorio, en formulación física controlada, sigues pensando en cuadrado? Si persistes en tu error, no seré yo el pesado, sino la propia física. Luego, si quieres, auditamos ambas respuestas en una Universidad. Te parece? La mía la tienes escrita. Es pública. La tuya?. Tienes alguna objeción a la mía?. Adelante, exponlo... Anímate, que tenías tu público. No lo pierdas... Si no le das una explicación a algo tan sencillito, creo que los vas a defraudar. Yo ya me lo he pasado genial, pero... Nos podemos divertir aún más !!! Saludos. Pd.- Señor Cacharrada y señor Togolés, ya que la sensibilidad que mostraron era alta, qué opinan de esto? Cómo se responde educadamente a esto? Les parece oportuno? Espero consejo de ustedes. No se hagan los suizos... digo los suecos. Entiendan el error.
Otra vez el "y si....." La realidad(hecho, no teoria) es que hoy dia se va mas rapido con una bici de 9,3kg que con una de 5 y pico. O me quieres decir que hoy dia no son capaces de fabricar una bici que aproveche todo el potencial de Ganna mas ligera????? Porque.....resulta que un spinter en un sprint de 2-300m te da 1500w max. con bicicletas de....7-7,5kg, por ejemplo. Y vamos, no tienen ningun problema,eh, creo yo. Y va a resultar que no hay bicicleta en cuanto a rigidez y demas que soporte a Ganna en una hora a una media de....450w que sea mas ligera....????
Si hay una masa de 80kg rodando a 40km/h y se deja de pedalear, y otra de 100kg en la misma situacion, con todo el resto de variables iguales (sea realista o no), la masa de 100kg rodaria mas lejos que la de 80kg, si? Si es asi, es debido a que el aire afecta menos a la masa mas pesada ya que esta tiene mayor inercia debido a sus 2okg mas de masa extra? Si es asi, quiere esto decir que la masa influye en la resistencia aerodinamica? Quiza no son los terminos cientificos exactos. Hay algo que hace que la masa mayor llegue mas lejos, y no es la velocidad en si, ya que ambas masas van a la misma velocidad. La unica diferencia entre las dos es la masa, por lo tanto, la masa influye en que el aire le frene menos, no? Y ya creo que con esto me voy a retirar de este debate de terminos
Esa bici de Ganna es ligerísima para ser un mamotreto hiperaero y superrígido para aguantar el motor de semejante bestia. Con lenticular y pesa lo mismo que muchas bicis actuales de gama media de carbono y discos que venden como escaladoras y dos kg menos que mi Triban rutera de alu por ejemplo. No dudes que si la pudiesen hacer más ligera sin perder rigidez y aerodinámica, la harían.
Por ejemplo. Cavendish gana(-ba) a sprinters más potentes que él porque sabe esprintar muy acoplado. La aerodinámica es básica a esas velocidades. La realidad es compleja e intervienen muchos factores. Normalmente los sprinters suelen ser musculosos y corpulentos, grandes y pesados, pero no siempre. Hay excepciones que no se ajustan a esa regla como el pequeñín Ewan o el delgado Girmay.
Te contradices..... Si primero dices...."con todo el resto de variables iguales", y luego dices..."si es asi, es debido a que el aire afecta menos a la masa mas pesada....". Si el resto de variables son iguales, incluyendo la resistencia aerodinamica, no puede ser a la vez que el aire afecte menos a la masa mas pesada.... Siguiendo tu ejemplo.... Dos objetos moviendose a 40km,/h, uno de 80kgs y otro de 100kgs, y demas variables iguales.....el de 100kgs recorrera mas distancia que el de 80kgs cuando se deja de pedalear(cambio de velocidad, aceleracion negativa) porque la inercia adquirida durante el movimiento es mayor, no porque el afecte menos el aire(recuerda que una premisa es la de "resto de variables iguales". Miralo de esta forma, con palabras sencillas(que no exactas), la inercia es la resistencia(fuerza) que oponen los objetos a un cambio de velocidad, si estan parados a empezar a moverse o si estan moviendose a pararse(simplificado). Y esa resistencia(fuerza) esta relacionada con la masa, a mayor masa mayor fuerza de inercia, mayor fuerza de opsicion a variar la velocidad. Si el objeto va moviendose mayor fuerza de oposicion a detenerse, por tanto mas tiempo moviendose, por tanto mas distancia recorrida. Como la resistencia del aire es la misma en ambos casos(premisa) el aire afecta igual y no interviene.
Pues que me parece mucho más inadecuado esto... Si te crees que comenté por bailar el agua a alguien, estas muy equivocado, ni sueco, ni suizo... Y es con este comentario donde vuelves a hacerte el listo, y es justamente lo que comenté en aquel mensaje. De pequeño me enseñaron una frase, la razón es para usarla, no para tenerla... Y procuro aferrarme a ella lo más posible.
Permite que te diga que me ha costado un poco diferenciar tu criterio sobre cosas inadecuadas. Creo que das permiso para decir que la ignorancia está en quién la afirma de los demás sin atender a la suya propia, que es lo único, a mí parecer, pesado. Pero no te gusta hacerse el listo. Y es en esto donde puedo perderme en entender lo que podría molestarte, porque creo que a alguna cosa yo le llamaría broma antes que improperio encubierto en listeza. Agradecido por la explicación, intentaré ceñirme a ella en la medida que pueda y la parte que he entendido. Si alguna vez ves que la otra parte no lo obedece, te agradecería a cambio que actuaras también de oficio, porque es muy probable que ocurra. Sus antecedentes son mensajes continuos de improperios como el que citas que ha escrito y no te parece adecuado. Gracias por resaltarlo todo. Demuestra que también está equivocado al decir que nadie me lee. Nada, tranquilidad, que con la verdad se va a todos los sitios. Incluídas estas minucias tan divertidas para un ciclista. Saludos.
Hola; Parece que te molesta que te cite y te conteste. Si es así, te pido disculpas y no te volveré a citar. Respeto tu opinión, pero en absoluto la comparto. Yo creo que les ponen siempre las bicis más ligeras de las que disponen, que cumplan con los requisitos necesarios para cada prueba. Porque si tuvieran claro que tener bicis de mayor peso, para ciertas pruebas, les beneficia, pondrían bicis más pesadas todavía. https://www.trekbikes.com/es/es_ES/...ed-concept-slr-9/p/35757/?colorCode=red_black Esta bicicleta(14.500€) pesa sin pedales 8.7 Kg. Ahora, añádele, rueda, lenticular, plato más grande… En Pinarello no ponen los pesos, por lo menos yo no los he encontrado. Pero si alardean de que su Bolide F ahora pesa 170 g menos que antes.(Si el peso les beneficia, porque aligeran la bicicleta) Pinarello’s engineers were able to not only design a more aerodynamic bike, but also reduce the weight of the frame kit and brakes by 170g. Con todo mi respeto Un saludo
panta77 dijo: ↑ Y el aire que se genera al ir por ej al 40km/h no haria decelerar la velocidad antes a la que tiene menos masa en la situacion que planteas arriba? Creo que mi confusion se debe a esta respuesta tuya de arriba al preguntarte si se deceleraria antes la bici de masa menor al ir a 40km/h en llano. Entendia como un "No, que no se deceleraria antes la bici de masa menor ".
A ver, don lysnuiza , ni estoy para perder el tiempo, ni para solucionar egos. Y sí para solucionar errores que me divierten. De todos los que he encontrado en este hilo, que han sido algunos, el tuyo me parece (hablando de masas ) el más gordo, que está generando una serie de confusiones en cadena claros en mensajes posteriores. La frase en la que debes centrarte es el error físico. Todo lo demás no es materia de este hilo y debes resolverlo en otros sitios. La frase del error es esta: EL PESO NO IMPORTA EN EL LLANO. Tu error de partida, que está generando bastantes mensajes absurdos en los compañeros. Para clarificar esto... y para que quede constancia aquí en el futuro, por si a la gente le da por consultar lo que se dice, es conveniente rectificar el error. Para hacerlo, se ha de argumentar con algún conocimiento de física y empezar por entender que no es lo mismo una formulación física de laboratorio en la que el peso no importa, porque no hay variables que sí existen en la realidad y que se refieren sobre todo al derroche de energía y la consiguiente ineficiencia energética. Te interesa debatir de física? Aquí estoy. De egos no sé nada. Saludos.
Creo que estais uno en el blanco y otro en el negro. No va a ser mas efectiva contra mas pese, porque pesarian un webo, eso es lo mas facil de obtener. Que siempre se intente obtener el menor peso es una de las premisas pero no solo en ciclismo, ese es reto de la humanidad para todo, (menos en la orfebreria/joyeria). En este caso concreto creo que se buscan otros atributos los cuales generan mayor beneficio en el producto final. Puede llevar un tubo diagonal por ejemplo mas gordo y ancho aunque pese mas si le quita alguna decima de coeficiente aerodinamico, parece ser que es mas valioso eso(es lo que se discute), que algunos gramos mas de peso final.
El día que tú me digas a mi lo que tengo que hacer está por llegar, y tiene pinta de que tardará. Lo tuyo ya es de troll de libro.
Ya. Desviando. Sin embargo ya digo que no soy yo con quien debes enfadarte, sino con la física por ir en tu contra. Es divertido. Espero que no esté viendo esto un físico de verdad. Recuerdo tu hipótesis, tan sencilla de rebatir como dibujar un troll para olvidar... EL PESO EN LLANO NO IMPORTA Saludos. Pd. En cualquier caso, como queda todo escrito, puede verlo en cualquier momento... para asombro de su rama profesional. Los demás, por favor, no confundais las cosas en los mensajes basados en una barbaridad así.
La masa de 100kg tiene más energía que la de 80kg por el siempre hecho de ser una masa más elevada rodando a la misma velocidad. Ec = ½ × m × v^2 Dado que la fuerza opuesta al movimiento es la misma en ambos casos (en este caso entiendo que la aerodinámica por definición del problema, que depende de la sección de la masa en movimiento, pero no de la masa en si) y que la masa de 100kg tiene más energía, ésta recorrerá más distancia antes de agotar si energía cinética. Fa = ½ × p × S × Cx × v^2 Fa fuerza aerodinámica p densidad del aire S sección aerodinámica Cx coeficiente aerodinámico v velocidad Como: W = Fa × d -> d = W / Fa W es el trabajo desarrollado hasta pararse la masa, es decir, la energía cinética que contenía en movimiento d = W / Fa = Ec / Fa = (½ × m × v^2) / (½ × p × S × Cx × v^2) = m / (p × S × Cx) Como ves, la distancia recorrida depende de la masa, de la densidad del aire y de la forma del objeto (sección aerodinámica y forma).
Correcto. Y si en el enunciado te especifican que consideres más variables? Por ejemplo, qué te parece introducir las variables que crean ineficiencias energéticas en la fuente de energía o en su dispersión termodinámica? Varia el resultado? La formulación teórica se queda corta en la influencia de la masa en la práctica. Sólo eso. Saludos.
Hola; Yo lo único que defiendo es que a igualdad de tubo diagonal, más gordo y más ancho para que quite alguna décimas de coeficiente aerodinámico. El más ligero será más efectivo. Si el más ligero no tiene los atributos que el que tú comentas, evidentemente sacrifican ligereza por aerodinámica , pero si pudieran tener todo junto, claramente montarían en el más ligero. Un saludo
Me he puesto al día. @Interaptor entre Lyn y yo no hay mucha química. Pero ha hecho aportaciones interesantes al hilo - sobre las que se puede construir, matizar y perfeccionar con aplicaciones prácticas. En el hilo de discos/zapata tiene un pase, pero creo que no era necesario reventar este hilo.
